Приговор от 09 июля 2014 года №1-72/2014

Дело № 1-72/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ярославль 09 июля 2014 г.
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.В.,
 
    при секретарях Чирковой И.В., Саловой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Булгакова А.В.,
 
    подсудимого Мурашова А.П.,
 
    его защитника – адвоката Жукова М.Ю. (удостоверение № №, ордер № №),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
 
    Мурашова А.П., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый совершил пособничество в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:
 
    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приказом и.о. директора ОАО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на должность исполняющего обязанности начальника отдела учета электроэнергии ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3.1 Устава ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной целью общества является получение прибыли, в связи с чем ОАО <данные изъяты> является коммерческой организацией.
 
    В соответствии с п. 1.4 Положения об отделе учета электрической энергии (далее по тексту - Положение), введенным в действие приказом директора ОАО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как исполняющее обязанности начальника отдела учета электрической энергии, осуществляет руководство указанным отделом. В соответствии с п. 3.1.1 Положения одной из основных задач и функций отдела учета электрической энергии является организация учета электроэнергии. В соответствии с разделом № Положения общее управление деятельностью отдела учета электрической энергии осуществляет начальник отдела посредством:
 
    -    планирования деятельности отдела;
 
    - обеспечения исполнения в рамках отведенной к компетенции отдела деятельности распорядительных документов ОАО <данные изъяты> прямых служебных указаний, распоряжений вышестоящего руководства по линии административной подчиненности и функциональной принадлежности, руководителя по линии функциональной подчиненности, распространяющихся на деятельность отдела;
 
    -    обеспечения разработки, внедрения и поддержания необходимых документов - требований отведенной к зоне компетенции отдела;
 
    -    постоянного управленческого мониторинга хода и результатов деятельности, отведенной к зоне компетенции отдела;
 
    -    анализа данных и информации и на его основе: оценки соответствия фактической деятельности зоны компетенции отдела, установленным требованиям и запланированным мероприятиям, оценки результатов и эффективности деятельности, периодической оценки соответствия отведенной к служебной компетенции сотрудников отдела деятельности и деятельности отдела в целом установленным требованиям и запланированным мероприятиям, оценки внутренней организации деятельности отдела на предмет обеспечения результативности деятельности отдела в целом;
 
    -    внесения улучшающих изменений в организацию деятельности зоны компетенции отдела, в организацию деятельности внутри отдела, направленных на постоянное повышение результативности и эффективности деятельности;
 
    -    мониторинга и контроля реализации запланированных мероприятий;
 
    -    принятия необходимых и согласованных с имеющимися ресурсными возможностями оперативных и тактических управленческих решений, контроля их реализации.
 
    Кроме этого, в соответствии с разделом № Положения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дает указания по вопросам служебной деятельности, организовывает выполнение принятых органами управления ОАО <данные изъяты> рекомендаций, проводит совещания и участвует в совещаниях по вопросам, входящим в компетенцию отдела, дает разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию отдела, вносит на рассмотрение вышестоящего руководителя предложения по улучшению деятельности и совершенствованию методов работы отдела, вносит в установленном порядке предложения руководству ОАО <данные изъяты> о приеме и увольнении работников отдела, установлении им должностных окладов и надбавок, о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела, требует от работников отдела исполнения ими трудовых обязанностей, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение подразделением своих функций.
 
    Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постоянно выполняет организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а следовательно, постоянно выполняет управленческие функции в коммерческой организации.
 
    Мурашов А.П., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, оказал пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том, что последнее, исполняя обязанности начальника отдела учета электрической энергии, постоянно выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, незаконно получило от директора ООО <данные изъяты> ФИО7 через Мурашова А.П. наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, из которых лично получило 80 000 рублей, а 40 000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном получении им денег в виде коммерческого подкупа в интересах ФИО7, который является директором ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с занимаемым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, служебным положением, за осуществление им незаконного бездействия, выразившегося в сокрытии сведений о безучетном потреблении электроэнергии ООО <данные изъяты> вопреки интересам ОАО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ходе проводимых работ по опломбировке приборов учета потребления электроэнергии инженером отдела учета электроэнергии ОАО <данные изъяты> ФИО6 в помещении ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии указанным предприятием, о чем ФИО6 сразу же сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонной беседы с последним во время нахождения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на своем рабочем месте в ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постоянно выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на получение с использованием своего служебного положения незаконного денежного вознаграждения от директора ООО <данные изъяты> ФИО7 за совершение незаконного бездействия в его интересах, в связи с занимаемым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, служебным положением, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.
 
    В указанное время, осуществляя свой преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте в ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, в нарушение п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в указанный период времени, в ходе телефонной беседы с ФИО6 дало указание последнему не составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявленного тем безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО <данные изъяты> для последующего сокрытия сведений о безучетном потреблении указанной организацией электроэнергии.
 
    Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло к совершению указанного преступления Мурашова А.П., которого поставило в известность о своих преступных намерениях в связи с выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии в ООО <данные изъяты> при это Мурашов А.П., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в указанное время договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на оказание пособничества последнему путем предоставления информации, дачи советов ФИО7 и устранения препятствий, которые в дальнейшем могли возникнуть в общении с ФИО7
 
    Далее Мурашов А.П., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов встретился с ФИО7 в кафе: <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где действуя согласно достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью устранения препятствий последнему для совершения им преступления, информировал ФИО7 о выявленном ДД.ММ.ГГГГ в его организации факте безучетного потребления электроэнергии, составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии, который невозможно уничтожить, указав предполагаемую сумму штрафа по указанному акту, и советовал ФИО7 передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей в виде коммерческого подкупа за сокрытие последним сведений о неучтенном потреблении ООО <данные изъяты> электрической энергии.
 
    Далее, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мурашов А.П., зная о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действуя в интересах последнего, в целях оказания ему содействия в реализации вышеописанного преступного умысла, то есть оказывая ему пособничество, организовал его встречу с директором ООО <данные изъяты> ФИО7, которая проходила в непосредственной близости от здания ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от ФИО7 наличных денежных средств, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в присутствии Мурашова А.П., с целью личного обогащения предложило ФИО7 за денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей не оформлять акт о неучтенном потреблении ООО <данные изъяты> электрической энергии и скрыть таким образом факт безучетного потребления указанной организацией электроэнергии, поставляемой ОАО <данные изъяты> ФИО7 согласился с данным предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом Мурашов А.П. содействовал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в реализации преступного умысла, давая советы ФИО7, направленные на принятие им решения о согласии с предложениями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым склонив ФИО7 к необходимости передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денег за незаконное бездействие в его интересах, устранив таким образом в итоге препятствия в совершении лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанного преступления.
 
    В дальнейшем Мурашов А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут телефонной беседы с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившимся на своем рабочем месте в ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предоставил ему информацию о ненадежности ФИО7 ввиду возможного сообщения им в правоохранительные органы сведений о будущей передаче незаконного денежного вознаграждения для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорился с ним, что Мурашов А.П. в целях оказания пособничества лично получит от ФИО7 указанные денежные средства, которые впоследствии передаст лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при встрече с ФИО7, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в непосредственной близости от здания ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предложило ФИО7 передать денежные средства, предназначенные ему в виде коммерческого подкупа, через Мурашова А.П.
 
    Далее, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Мурашов А.П., реализуя свой преступный умысел, оказывая содействие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении вышеуказанного преступления, встретился с ФИО7 в непосредственной близости от кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 передал Мурашову А.П. наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые Мурашов А.П. впоследствии должен был передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
 
    В дальнейшем, в период с 17 часов 13 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов А.П., находясь в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняет управленческие функции в коммерческой организации и не имеет на то оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, то есть в нарушение п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и не имеет права получать от ФИО7 вознаграждение в какой-либо форме за совершение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконного бездействия, оказал пособничество последнему в незаконном получении им денег в виде коммерческого подкупа в интересах ФИО7 посредством того, что Мурашов А.П. незаконно передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей из 120 000 рублей, предназначавшихся в виде коммерческого подкупа в интересах ООО <данные изъяты> от ФИО7, в связи с ранее заключенной с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО7 договоренностью, а оставшуюся часть денег в сумме 40 000 рублей, полученных от ФИО7, Мурашов А.П. с ведома и согласия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставил себе за содействие последнему в совершении преступления. Незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами Мурашов А.П. распорядился по своему усмотрению в личных целях.
 
    При этом Мурашов А.П. осознавал общественную опасность незаконного бездействия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам коммерческой организации, нарушения нормальной управленческой деятельности коммерческой организации, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, и желал их наступления.
 
    Кроме того, в результате вышеописанных преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве Мурашова А.П. был скрыт факт безучетного потребления электроэнергии ООО <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурашов А.П. виновным себя признал частично, пояснив, что он, действительно, оказывал пособничество, но не получателю денег, а ФИО7 в их передаче. Подсудимый показал, что с ФИО7 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ ранее арендовал у него помещение, а ФИО9 знает около 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в организации ФИО7 выявлено неучтенное потребление электроэнергии, он обратился к Мурашову, чтобы Мурашов с ФИО9 решил вопрос о неуплате штрафа. За это ФИО7 намеревался отблагодарить ФИО9 (как именно, по телефону не сообщал). Мурашов позвонил ФИО9 и попросил приостановить выписку штрафа. На следующий день ФИО7 вновь позвонил Мурашову, попросил выяснить у ФИО9 каким образом можно решить вопрос без уплаты штрафа. Сам ФИО7 напрямую без Мурашова к ФИО9 по данному вопросу обратиться не смог бы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи ФИО9 сообщил Мурашову, что за освобождение от уплаты штрафа необходимо передать ФИО9 150 000 руб. Эту информацию Мурашов ДД.ММ.ГГГГ довел до ФИО7 в ходе встречи. Все сообщенные на этой встрече сведения Мурашовым были изложены со слов ФИО9, Мурашов не настаивал на передаче денежных средств, порекомендовав ФИО7 самому принять решение. Какой-либо договоренности о получении денежных средств от ФИО7 между ФИО9 и Мурашовым не было. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ Мурашов организовал ФИО7 с ФИО9 встречу, в ходе которой наблюдал за их разговором, вмешивался только тогда, когда возникал вопрос о его виновности в неучтенном потреблении энергии (так как он являлся бывшим арендатором данного помещения). Кроме этого, Мурашов в ходе встречи приводил примеры из своей практики о суммах штрафов. ФИО9 Мурашов в ходе данного разговора не поддерживал, а наоборот, попросил у него снижения штрафа для ФИО7 Через некоторое время Мурашову позвонил ФИО7, сообщив, что ФИО9 не взял деньги, а попросил передать их Мурашову. Мурашов предложил оставить деньги администратору в его магазине. ФИО7 пояснил, что передать необходимо лично, а не через третьих лиц. После этого ФИО7 вновь обратился к Мурашову, просил помочь ему в передаче денег для ФИО9 в итоге ФИО7 удалось убедить Мурашова, и он передал Мурашову 120 000 руб. для дальнейшей передачи ФИО9. ФИО9 помощь Мурашова была не нужна, какой-либо договоренности о денежном вознаграждении с ФИО9 у Мурашова не было, 40 000 руб. из вышеуказанной суммы оставлены Мурашовым себе в счет возврата долга, который имелся у ФИО9 перед ним. Займ был взят ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, какого-либо письменного подтверждения при этом не имеется. Мурашов, передавая деньги ФИО9, пояснил ему, что 40 000 руб. оставляет себе в счет уплаты долга, поскольку предварительной договоренности об этом не было.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8, начальника отдела правового обеспечения ОАО <данные изъяты> следует, что сумма ущерба ОАО <данные изъяты> в результате безучетного потребления электроэнергии ООО <данные изъяты> составила 335 221 руб. 08 коп. Кроме этого, действиями ФИО9 организации ОАО ФИО60 причинен вред деловой репутации, так как он, занимая руководящую должность, способствовал сокрытию нарушений в контролируемой организации (т. 2 л.д. 185-187).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности начальника отдела учета электроэнергии ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО6 установил неучетное потребление электроэнергии организацией ООО <данные изъяты> о чем около 11-12 час. по телефону сообщил ФИО9. Далее вопрос о выявленных нарушениях ФИО9 обсудил с директором ООО <данные изъяты> ФИО7 Кроме этого, о выявленном факте ФИО9 сообщил его знакомый Мурашов А.П. ФИО9 решил получить от ФИО7 денежные средства за то, что ОАО <данные изъяты> не выставит штраф в адрес ООО <данные изъяты> ФИО9 позвонил ФИО6 в 12 час. 06 мин. и дал указание не составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В тот же день около 15 час. 00 мин. между ФИО9 и Мурашовым состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились, что Мурашов окажет содействие ФИО9 в получении денежных средств от ФИО7. Роль Мурашова должна была сводиться к даче советов ФИО7, чтобы устранить возможные препятствия с его стороны. Конкретная сумма, которую Мурашов возьмет себе за пособничество, не обговаривалась, поскольку окончательно не была согласована сумма подкупа, однако вознаграждение Мурашова предполагалось. Также ФИО9 договорился с Мурашовым о том, что последний встретится с ФИО7, сообщит о безвыходности ситуации и склонит к передаче денег в сумме 150 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО9 и Мурашова с ФИО7 у центрального входа в ОАО <данные изъяты> ФИО9 сообщил ФИО7, что сумма штрафа за неучтенное потребление электроэнергии ООО <данные изъяты> составляет от 300 000 руб. до 360 000 руб., однако штрафа можно избежать, передав ФИО9 значительно меньшую сумму. Мурашов принимал активное участие в разговоре, способствовал ФИО9 в получении денег от ФИО7, склоняя последнего к этому, говорил, что у ФИО7 безвыходное положение и что ему нужно соглашаться с условиями ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по телефону ФИО9 договорился с Мурашовым, что денежные средства от ФИО7 для ФИО9 получит Мурашов, так как ФИО9 опасался, что ФИО7 мог обратиться в правоохранительные органы. Через полчаса после этого в ходе встречи с ФИО7 ФИО9 дал ему понять, что деньги необходимо передать Мурашову. ДД.ММ.ГГГГ Мурашов позвонил ФИО9 и сообщил, что его встреча с ФИО7 произошла, деньги переданы. В тот же день Мурашов передал ФИО9 у своего дома 80 000 руб. из 120 000 руб., полученных от ФИО7, а 40 000 руб. Мурашов оставил себе за оказанное ФИО9 содействие (т. 3 л.д. 109-114). Кроме этого, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что инициатива в получении денежных средств исходила исключительно от него, изначально ни ФИО7, ни Мурашов о решении вопроса за деньги не говорили. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ Мурашов поддерживал именно ФИО9. Каких-либо долгов у ФИО9 перед Мурашовым не было.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после выявления в помещении ООО <данные изъяты> где он является директором, безучетного потребления электроэнергии он вызвал на место электрика, осуществлявшего монтаж схемы, тот пояснил, что при монтаже выявленных изменений не было. Поскольку ранее помещение арендовал Мурашов, ФИО7 предположил, что изменения в схему учета были внесены именно в период аренды помещения Мурашовым. В связи с этим, а также поскольку Мурашов был знаком с ФИО9, подчиненным которого (ФИО6) и был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, ФИО7 обратился к Мурашову, чтобы тот решил возникший вопрос (не выписывать акт о неучтенном потреблении энергии и провести опломбировку счетчика) с ФИО9, Мурашов пообещал все узнать. Еще до звонка Мурашову ФИО7 созвонился с ФИО9, который сообщил, что выявлен факт несанкционированного изменения схемы. Своей вины в этом ФИО7 не усматривал, тем более что сотрудник ОАО <данные изъяты> был вызван на место для проведения опломбировки счетчика по инициативе ООО <данные изъяты> В итоге ФИО9 позвонил ФИО6, и последний не стал оформлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Через несколько дней после этого в ходе телефонного разговора Мурашов пояснил ФИО7, что штраф за выявленные нарушения составляет 360 000 руб., но за половину этой суммы, то есть за 180 000 руб., можно избежать уплаты штрафа. После этого в ходе личной встречи в кафе на <адрес> Мурашов сообщил ФИО7, что договорился с ФИО9 на 150 000 руб. Эту сумму необходимо было передать ФИО9 за освобождение от уплаты штрафа. По просьбе ФИО7 Мурашов организовал ему с ФИО9 встречу, в ходе которой указанная сумма ФИО9 по просьбе ФИО7 была снижена до 120 000 руб. При этом и ФИО9, и Мурашов объясняли ФИО7, что предложенная сумма является выгодной для него по сравнению с возможными последствиями в виде штрафа. В дальнейшем ФИО7 намеревался передать денежные средства напрямую ФИО9, однако последний попросил сделать это через Мурашова. Денежные средства ФИО7 Мурашову передал не сразу, так как некоторое время последнего не было в городе. Изначально Мурашов предложил оставить деньги работникам принадлежащего ему магазина, но ФИО7 не стал этого делать, так как не мог доверить денежные средства третьим лицам.
 
    Кроме этого, ФИО7 пояснил, что инициатива в передаче денег исходила от ФИО9 и Мурашова, сам ФИО7 изначально не намеревался передавать им какие-либо денежные средства, поскольку не считал себя виновным в выявленном нарушении, был готов отстаивать свои права в суде. Об этом он неоднократно говорил и ФИО9, и Мурашову, предлагая уничтожить акт безучетного потребления электроэнергии. В ответ на это и ФИО9, и Мурашов поясняли ФИО7, что акт просто так не уничтожить, а только за денежное вознаграждение, часть которого должна пойти сотрудникам безопасности и другим лицам из руководства. К Мурашову ФИО7 обратился, так как считал, что именно он виновен в изменении схемы учета, а не для того, чтобы решить вопрос с передачей денежных средств ФИО9. По той же причине ФИО7 не собирался как-либо благодарить Мурашова, в том числе и в денежной форме, за обращение к ФИО9 и не договаривался об этом с Мурашовым. Если бы Мурашов не был арендатором помещения, в котором выявлено безучетное потребление электроэнергии, ФИО7 к нему не обратился бы. Встречу с ФИО9 ФИО7 просил организовать для того, чтобы выяснить, за что с него требуют деньги, поскольку считал себя невиновным. В правоохранительные органы ФИО7 обратился сразу после того, как Мурашов предложил решить вопрос за денежное вознаграждение, и именно по той причине, что сам ФИО7 не намеревался передавать денежные средства.
 
    Свидетель ФИО6, инженер отдела учета электроэнергии ОАО <данные изъяты> в судебном заседании показал, что, когда он по заявке на опломбировку счетчика прибыл в ООО <данные изъяты> им был выявлен факт неучтенного использования электроэнергии. Далее ФИО6 позвонил ФИО9 для консультации, так как на тот момент имел небольшой стаж работы. ФИО9 дал указание ФИО6 составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В это время ФИО7 начал кому-то звонить. Примерно через 20 мин. ФИО9 позвонил ФИО6 и дал указание акт не составлять. В итоге ФИО6 вместе с электриком организации привели схему в надлежащий вид, был составлен акт № проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета.
 
    Свидетель ФИО10, контролер отдела учета электроэнергии ОАО <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ее обязанности входит ведение учета и выдача (прием) актов, в том числе о неучтенном потреблении электроэнергии юридических лиц. По сложившейся практике работы ФИО9 каждый день распределял задания между инженерами отделов, далее они у ФИО10 под роспись в журнале получали номерные бланки актов, являющихся документами строгой отчетности. После составления того или иного акта инженеры сдавали их ФИО9, который удостоверял подписью в журнале факт приема акта. Дату сдачи актов проставляла ФИО10. Испорченные акты подлежат списанию на основании решения комиссии. Согласно журналу бланк акта № проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета был выдан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а сдан им ДД.ММ.ГГГГ. Дату сдачи проставляла ФИО10, дата соответствует действительности. Согласно базам данных и журналу, актов о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту: <адрес>, не составлялось (т. 2 л.д. 166-170).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, ведущего специалиста отдела безопасности ОАО <данные изъяты> следует, что он принимал участие в осмотре кабинета ФИО9 сотрудниками полиции, в ходе которого изъяты две купюры номиналом 5 000 руб. До начала следственного действия участникам разъяснены права и обязанности, изъятые купюры упакованы и опечатаны, замечаний от участников следственного действия не поступило. Кроме этого, ФИО11 пояснил, что акты являются документами строгой отчетности, сведения о них вносятся в журнал, в дальнейшем они сдавались ФИО9 для проведения подсчета, после чего – ФИО10 для отметки о сдаче акта. ФИО11 известно, что ФИО6 выявил нарушение в ООО <данные изъяты> затем составил акт № проверки состояния схемы измерения электрической энергии, однако акт о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии составлен не был. Если бланк был испорчен, то должен был быть сдан по процедуре списания, с созданием комиссии о списании испорченного бланка. Исходя из того, что в данном случае указанной процедуры не было, акт был использован в дальнейшей работе на другом объекте (т. 2 л.д. 127-131).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он про просьбе ФИО7 прибыл в организацию ООО <данные изъяты> где сотрудником ОАО <данные изъяты> ФИО6 выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. По прибытии на место ФИО12 установлено, что, действительно, в схеме имелись явные нарушения. При этом, когда около двух лет назад ФИО12 монтировал электроустановку, нарушения отсутствовали, поэтому ФИО12 сделал вывод, что изменения в схему внесены уже после его монтажа. ФИО6 при ФИО12 звонил ФИО9 и спрашивал у него, как поступить в данной ситуации. Совместно с ФИО6 ФИО12 привел схему в надлежащий вид. ФИО7 был удивлен, что в прибор учета внесены изменения, интересовался у ФИО12, уверен ли он, что правильно подключил прибор, на что ФИО12 ответил, что с его стороны все было сделано правильно (т. 2 л.д. 161-165).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО7 оформила заявку в ОАО <данные изъяты> на опломбировку счетчика. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> прибыл специалист ОАО <данные изъяты> который выявил нарушения в схеме подключения прибора учета электропотребления. Нарушения в схеме в итоге были исправлены указанным специалистом совместно с вызванным на место электриком. В дальнейшем специалист составил акт осмотра прибора учета. ФИО13 не видела, чтобы специалист ОАО <данные изъяты> составлял акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Во всяком случае, ФИО13 не расписывалась в таком акте. Также ФИО13 пояснила, что специалист ОАО <данные изъяты> несколько раз общался по телефону со своим руководителем-ФИО9, получая от него указания о том, как ему необходимо действовать (т. 2 л.д. 214-218).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, сотрудника УЭБиПК УМВД РФ по Ярославской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО9 вместе с Мурашовым А.П. предлагают ФИО7 передать денежные средства в связи с выявленным в его организации фактом безучетного потребления электроэнергии. Достаточных сведений для возбуждения дела не имелось, в связи с чем с целью проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашова проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе указанного мероприятия зафиксирован разговор Мурашова с ФИО7, из содержания которого следовало, что Мурашов довел до сведения ФИО7 предложение ФИО9 осуществить коммерческий подкуп за уничтожение акта о неучтенном потреблении электроэнергии. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирована встреча ФИО7, Мурашова и ФИО9 В ходе встречи ФИО9 объяснил, в чем именно выражалось нарушение в подключении к электросетям, и обозначил сумму коммерческого подкупа – 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО7 передал Мурашову 120 000 руб., а затем в тот же день Мурашов передал деньги ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО9 в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 255 000 руб. ФИО9 при этом сам пояснил, что часть из этих денег в сумме 80 000 руб. были ему переданы Мурашовым. Все денежные средства изъяты. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту работы ФИО9 в ящике его стола обнаружены 2 купюры по 5000 руб. из числа тех, которые были использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данные денежные средства также изъяты (т. 3 л.д. 11-16).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятиях с участием ФИО7. Сотрудник полиции разъяснил участникам права и обязанности, далее ФИО7 осмотрели, денежных средств при нем не было, затем ФИО7 выдали 120 000 руб. купюрами по 5 000 руб., которые предварительно были откопированы. После этого ФИО7 вышел из кабинета, а примерно в 16 час. 00 мни. вернулся, был вновь осмотрен сотрудниками полиции, денежных средств при нем не оказалось. Все происходившее оформлено соответствующими актами (т. 2 л.д. 153-154).
 
    Свидетель ФИО16, показания которого также оглашены в судебном заседании, дал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям ФИО15 (т. 2 л.д. 159-160).
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, заместителя директора по развитию и реализации услуг ОАО <данные изъяты> в обязанности ФИО9 входили в том числе контроль за учетом электроэнергии, выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии. Объем безучетного потребления электроэнергии определяется согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и в случае с ООО <данные изъяты> составил 335 221 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 240-245).
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре кабинета ФИО9 в здании ОАО <данные изъяты> Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил участникам права и обязанности, далее в ходе осмотра в ящике стола ФИО9 обнаружены 2 купюры по 5 000 руб., которые были предъявлены участникам следственного действия. Указанные денежные средства были опечатаны и упакованы, все участники следственного действия расписались в протоколе, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было (т. 2 л.д. 155-156).
 
        Свидетель ФИО19, показания которого также оглашены в судебном заседании, дал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям ФИО18 (т. 2 л.д. 157-158).
 
        Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО20 в ООО <данные изъяты> он выполняет работы по благоустройству территории, имеет доступ в помещение, в котором находится прибор учета потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> прибыл специалист из ОАО <данные изъяты> с целью осмотра прибора учета потребления электроэнергии. При этом присутствовали также ФИО7, ФИО13, ФИО12. Из их разговора ФИО20 понял, что они обсуждали что-то по указанному прибору (т. 3 л.д. 6-10).
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с Мурашовым он знаком более 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного общения Мурашов интересовался у ФИО21, стоит ли помогать ФИО7 в вопросе с освобождением от уплаты штрафа за электроэнергию, ФИО21 посоветовал Мурашову не связываться с ФИО7. Со слов Мурашова ФИО21 стало известно, что Мурашов в итоге познакомил ФИО7 с кем-то, о получении Мурашовым за это какой-либо выгоды ФИО21 ничего не известно. ФИО7 ФИО21 охарактеризовал отрицательно.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что Мурашова знает с ДД.ММ.ГГГГ., представляет его интересы в судах по поводу бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> присутствовала при разговоре, в ходе которого ФИО9 попросил в долг у Мурашова 40 000 руб.
 
    В ходе судебного следствия исследованы следующие письменные материалы уголовного дела.
 
    Протокол осмотра предметов, документов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены три компакт-диска с записями оперативно-розыскных мероприятий, документ с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО9. Прослушаны файлы, содержащие аудиозаписи произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встреч с участием Мурашова, ФИО7 и ФИО9. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Мурашова с ФИО7, в ходе которой Мурашов доводит до сведения ФИО7, что за «150 все уберут». ФИО7 просит «убрать просто так», в том числе уничтожить акт, на что Мурашов отвечает, что «просто так он не убирает, над ним еще трое – безопасник, шеф и в Москву». ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между Мурашовым, ФИО9 и ФИО7, в ходе которой ФИО7 и ФИО9 договорились о сумме 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор ФИО7 с Мурашовым, из содержания которого следует, что ФИО7 передал денежные средства Мурашову, а последний пообещал поговорить с «безопасником», чтобы ФИО7 вернули акт.
 
    Осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговоров следует, что ФИО7 позвонил ФИО9 и предложил встретиться. Далее состоялся телефонный разговор между ФИО9 и Мурашовым, в ходе которого ФИО9 сообщил о звонке ФИО7 На вопрос ФИО9 о надежности ФИО7 Мурашов отвечает, что не уверен, и предлагает ФИО9 направить ФИО7 к нему – Мурашову. При этом Мурашов предлагает выдвинуть версию о том, что ему ФИО7 дал в долг. В тот же день Мурашов звонит неустановленному лицу и интересуется о надежности ФИО7, так как опасается, что он может сообщить в правоохранительные органы.
 
    Осмотрена видеозапись встречи ФИО9 и ФИО7, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ у здания ОАО <данные изъяты> в ходе которой ФИО7 показывает ФИО9 денежные средства, ФИО9 дает понять, что их необходимо передать Мурашову.
 
    Осмотрены аудизаписи телефонных переговоров Мурашова с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они договариваются о встрече в кафе <данные изъяты> на <адрес>. Далее Мурашов созванивается с ФИО9, Мурашов сообщает о состоявшейся встрече, говорит, что «все в порядке», они договариваются встретиться около 19 час. 30 мин. по месту жительства Мурашова. В тот же день в ходе следующего телефонного разговора ФИО9 просит Мурашова выйти к нему на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонит ФИО7 и интересуется, отдал ли Мурашов ФИО9 деньги. ФИО9 отвечает утвердительно. ФИО9 уверяет ФИО7, что с актом все решено.
 
    В ходе осмотра документа с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО9, зафиксированы входящие и исходящие соединения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Мурашовым, а также входящий вызов от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – исходящий вызов на номер Мурашова, ДД.ММ.ГГГГ – входящий вызов от ФИО7 (т. 2 л.д. 219-229).
 
    Протокол осмотра предметов, документов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные фонограммы и документы осмотрены с участием ФИО9, замечаний и уточнений не поступило (т. 3 л.д. 99-108).
 
    Протокол осмотра предметов, документов и фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные фонограммы и документы осмотрены с участием Мурашова, замечаний и уточнений не поступило (т. 3 л.д. 137-146).
 
    Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО7, Мурашова и ФИО9 около здания ОАО <данные изъяты> В ходе встречи ФИО7 дает понять, что непричастен к выявленному нарушению и что виноват может быть сам Мурашов как бывший арендатор. ФИО9 сообщает, что имеется номерной акт, похищено на 360 тыс. руб. ФИО7 спрашивает, как быть, Мурашов напоминает ФИО7, что говорил, как решить данный вопрос. ФИО9 поясняет, что необходимо выплатить половину указанной суммы. Мурашов и ФИО9 объясняют ФИО7, что руководство Московское, поэтому и сумма такая, снизить ее не представляется возможным. ФИО7 предлагает порвать акт, утерять, указывает, что его вины в неучтенном потреблении энергии нет, поэтому затребованная ФИО9 сумма слишком высока. В ходе торга ФИО7 предлагает сумму в 130 000 руб., ФИО9 соглашается, тогда ФИО7 предлагает снизить еще до 100 000 руб. В ответ на это Мурашов смеется, а ФИО9 отказывает. Мурашов поясняет ФИО7, что сумма и так приемлемая и выгодная, поскольку ему могли бы насчитать штраф около 1 000 000 руб. Далее Мурашов предлагает ФИО9 сделать ФИО7 «бонус» в виде предупреждения в следующий раз о предстоящей проверке. В итоге ФИО7 и ФИО9 договариваются о сумме в 120 тыс. руб.
 
    Кроме этого, просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонит Мурашову. ФИО7 сообщает, что ФИО9 попросил передать деньги не ему лично, а Мурашову. Далее ФИО7 договаривается с Мурашовым о встрече в другой день. Также ФИО7 осуществляет звонок, в ходе которого излагает содержание разговора с Мурашовым и сообщает о состоявшейся с ним договоренности.
 
    Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрена квартира ФИО9, изъяты денежные средства в сумме 255 000 руб. (т. 1 л.д. 26-33).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен рабочий кабинет ФИО9 в ОАО <данные изъяты> изъяты 2 купюры по 5000 руб. (т. 1 л.д. 34-37).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен каб. № ОАО <данные изъяты> изъяты два экземпляра акта № и заявка от ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-233).
 
    Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заявка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО <данные изъяты> от ФИО13 на опломбировку счетчика, два акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, 2 денежные банкноты номиналом 5000 руб. (т. 2 л.д. 115-124).
 
    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наличные денежные средства в сумме 255 000 руб., принадлежащие ФИО9 (т. 3 л.д. 30-42).
 
    Протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – незаконном получении 80 000 руб. от ФИО7 через Мурашова А.П. за урегулирование вопросов в интересах ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81).
 
    Протокол явки с повинной Мурашова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО7 попросил Мурашова передать для ФИО9 120 000 руб. за решение вопроса об освобождении ООО <данные изъяты> от уплаты штрафа. Из полученных 120 000 руб. Мурашов взял себе 40 000 руб. (т. 1 л.д. 236-237).
 
    Справка о причиненном ущербе ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247-248).
 
    Справка – расчет о неучтенном потреблении по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-252).
 
    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/ замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета (т. 1 л.д. 202-205).
 
    Заявка ООО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).
 
    Приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 № 191 –ээ/п об установлении индивидуальных тарифов с приложением (т. 2 л.д. 5-7).
 
    Договор купли-продажи электроэнергии между ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-13).
 
    Договор снабжения электроэнергией № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с приложениями (т. 2 л.д. 14-19).
 
    Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-25).
 
    Сведения ОАО <данные изъяты> о принадлежности телефонных номеров (т. 2 л.д. 32).
 
    Положение об отделе учета электроэнергии (т. 2 л.д. 52-68).
 
    Приказ о приеме на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69).
 
    Приказ о переводе ФИО9 на новое место работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73).
 
    Копии журнала регистрации актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию приборов учета в ОАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-179).
 
    Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент», предоставленные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе наблюдения зафиксировано содержание встречи Мурашова с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, Мурашовым и ФИО7, в ходе оперативного эксперимента зафиксировано содержание встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Мурашовым. Кроме этого, зафиксировано содержание телефонных переговоров Мурашова и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию разговора ФИО7 с Мурашовым ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов сообщает, что просто так, без передачи денежных средств, акт не уничтожить, поскольку необходимо передать деньги еще и третьим лицам, а акт номерной. Мурашов поясняет ФИО7, что запрашиваемая ФИО9 сумма выгодна для ФИО7, могли бы насчитать гораздо больше, поскольку штраф мог быть около миллиона. ФИО7 готов самостоятельно встретиться с ФИО9, однако Мурашов сообщает, что напрямую ФИО9 общаться с ФИО7 не будет. ФИО7 все же настаивает на встрече с ФИО9, чтобы тот объяснил ему, в чем он виноват, поскольку сам ФИО7 считает себя невиновным, готов в случае необходимости к судебному спору. Мурашов предлагает все-таки передать деньги ФИО9, обосновывая это тем, что у ФИО7 много объектов, и если он один раз заплатит, в следующий раз при выявлении подобных нарушений на других объектах проблем не будет. В итоге Мурашов соглашается организовать встречу ФИО7 с ФИО9 (т.1 л.д. 93-134).
 
    Свидетельство о постановке на учет, о государственной регистрации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148, 149).
 
    Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150).
 
    Устав ООО <данные изъяты> утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-166).
 
    Устав ОАО <данные изъяты> утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-191).
 
    Заявление и.о. директора ОАО <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по факту сокрытия неучетного потребления электроэнергии ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).
 
    Протокол очной ставки между ФИО7 и Мурашовым А.П., в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания, в том числе о том, что Мурашов выступал со стороны ФИО9, активно способствовал ему, преследуя цель получения от ФИО7 денежных средств. Обращаясь к Мурашову за помощьюФИО7 на какие-либо материальные затраты не рассчитывал (т. 3 л.д. 91-97).
 
    Протокол очной ставки между ФИО9 и Мурашовым А.П., в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания, в том числе о том, что между ним и Мурашовым была достигнута предварительная договоренность о пособничестве последнего ФИО9 в получении денежных средств от ФИО7. При этом предполагалось, что за оказанное ФИО9 содействие Мурашов возьмет часть денег (т. 3 л.д. 132-136).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также свидетеля ФИО21 в той части, в которой он подтвердил факт состоявшегося разговора с Мурашовым по поводу надежности ФИО7 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены вышеизложенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.
 
    При постановлении приговора суд также основывается на показаниях самого Мурашова А.П. в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам, в том числе в части признания факта передачи денежных средств от ФИО7 лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
 
    Установлено, что пособничество Мурашов оказывал именно лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в получении денег, о чем была достигнута предварительная договоренность, а не ФИО7 в их передаче. ФИО7 изначально не намеревался передавать денежные средства, поскольку не считал себя виновным в выявленном нарушении. Какой-либо договоренности с Мурашовым об оказании содействия в передаче денег у ФИО7 не было; Мурашова он привлек, поскольку тот был знаком с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, кроме этого, ранее Мурашов арендовал помещение, в котором было выявлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем ФИО7 считал Мурашова виновным в данном нарушении. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО7 сообщил о своей непричастности к безучетному потреблению энергии, Мурашов предложил ему все-таки передать деньги лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обосновывая это тем, что у ФИО7 много объектов, и если он один раз заплатит, в следующий раз при выявлении подобных нарушений на других объектах проблем не будет, а запрашиваемая сумма выгодна для ФИО7.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО7 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именно последнему Мурашов оказывал содействие, склоняя ФИО7 к передаче денежных средств. В ответ на доводы ФИО7 об отсутствии вины в безучетном потреблении энергии Мурашов обосновывал соразмерность и разумность запрашиваемой суммы. Из поведения Мурашова в ходе торга между ФИО7 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что Мурашов не был заинтересован в снижении запрошенной у ФИО7 суммы. Вопреки мнению защиты, Мурашов не просил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снизить указанную сумму, а лишь попросил о «бонусе» в виде предупреждения в следующий раз о предстоящей проверке.
 
    Какой-либо договоренности о вознаграждении у ФИО7 с Мурашовым не было, и наоборот, за содействие Мурашова лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вознаграждение предполагалось.
 
    На пособничество Мурашова именно лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает и тот факт, что Мурашов принял меры к проверке надежности ФИО7, обращался с этой целью к третьим лицам, предупредил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что ФИО7 может сообщить в правоохранительные органы. Во избежание привлечения к ответственности, с целью обеспечения беспрепятственного получения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств, между ним и Мурашовым была достигнута договоренность, что именно Мурашов возьмет деньги у ФИО7 и в случае необходимости выдвинет версию о получении денег от ФИО7 в долг.
 
    Несмотря на доводы защиты о том, что Мурашов не намеревался брать деньги у ФИО7, а последний склонил его к этому, из материалов уголовного дела, в том числе из содержания телефонного разговора лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с Мурашовым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они заранее договорились о получении денежные средства от ФИО7 именно Мурашовым. В связи с этим лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросило ФИО7 передать деньги через Мурашова.
 
    Вышеизложенные выводы суда не опровергаются приобщенными по инициативе стороны защиты сведениями о телефонных соединениях абонентского номера Мурашова, согласно которым большинство соединений осуществлено по инициативе ФИО7, поскольку при установленных обстоятельствах значение имеет сам факт состоявшегося разговора, а не инициатор звонка.
 
    Показания свидетеля ФИО21 в той части, в которой он отрицательно характеризует ФИО7 являются его субъективным мнением и поэтому не подтверждают и не опровергают вывод суда о виновности Мурашова А.П. Из содержания телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Мурашовым, не следует, что Мурашов оказывал пособничество именно ФИО7.
 
    К показаниям Мурашова А.П. о том, что он оказывал пособничество не лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ФИО7 суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора. Суд расценивает данные показания Мурашова А.П. как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    К показаниям свидетеля ФИО22, в которых она подтверждает сообщенные Мурашовым сведения о передаче ФИО9 в долг 40 000 руб., суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9 не доверять которым у суда оснований нет, а также косвенно тем фактом, что Мурашов предлагал ФИО9 во избежание ответственности выдвинуть аналогичную версию о получении у ФИО7 займа. Подобные показания ФИО22 суд расценивает как совместно выработанную подсудимым и свидетелем тактику защиты.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении указанных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.
 
    Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 5, 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены следствию согласно требованиям действовавшей в тот период инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17.04.2007 приказом МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Мурашова на совершение преступления сформировался независимо от действий правоохранительных органов, а также, как было указано выше, независимо от действий ФИО7
 
    В результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий была выявлена и пресечена преступная деятельность двух лиц, что в полной мере отвечает перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности.
 
    Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд соглашается с данной квалификацией и также квалифицирует действия Мурашова А.П. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ как пособничество в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Подсудимый совершил умышленные действия, оказав содействие лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, путем предоставления информации, дачи советов и устранения препятствий совершения преступления, осознавая при этом незаконность бездействия последнего. Преступление окончено – условленная передача денег состоялась.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на связь действий подсудимого и причиненного ОАО <данные изъяты> ущерба, поскольку деяния подсудимого не находятся в причинно-следственной связи с причиненным данной организации ущербом. Данная позиция государственного обвинителя обязательна для суда, и суд ее принимает. Поскольку связь между действиями подсудимого и причиненным ОАО <данные изъяты> ущербом не установлена, из обвинения подлежит исключению также указание на сумму ущерба.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, в которой Мурашов сообщил о своей причастности к совершенному преступлению и которая оформлена до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов расследования достаточных сведений о совершившем преступление лице и использована в качестве доказательства по делу.
 
    Суд учитывает, что подсудимый не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>
 
    Также суд учитывает, что Мурашов А.П. совершил особо тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих организациях.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении наказания в виде лишения свободы. Основания для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа отсутствуют. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд принимает решение о возможности назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, устанавливая Мурашову А.П. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, и возлагая на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Определяя размер основного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. При этом в отношении 2 купюр номиналом 5000 руб. решение принято приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.04.2014.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мурашова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 120 000 руб.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    В период испытательного срока возложить на Мурашова А.П. обязанности:
 
    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;
 
    - не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку в ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ три компакт-диска со сведениями о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, документ с информацией о соединениях абонентских номеров ОАО <данные изъяты> видеокассету к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
 
    Судья     А.В. Александров