Приговор от 31 марта 2014 года №1-72/2014

Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 1-72/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-72/2014 (13360719)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 31 марта 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,
 
    подсудимой Толбановой Е.Ю.,
 
    защитника Лешковой О.В., предоставившей удостоверение № 881, ордер № 948,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Толбановой Е.Ю.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Толбанова Е.Ю. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:
 
    ***, около *** минуты, в ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», Толбанова Е.Ю., находясь у стадиона, расположенного возле ***, незаконно сбыла <ФИО>14, выступающей в роли «покупателя» наркотических средств, за *** рублей наркотическое средство - героин, массой не менее *** грамма, которое та добровольно выдала сотрудникам ОБНОН ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в связи с чем, оно было выведено из незаконного оборота, а преступление не доведено до конца по не зависящим от Толбановой Е.Ю. обстоятельствам.
 
    Подсудимая Толбанова Е.Ю. виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств *** не признала в полном объеме, пояснив в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств она не занималась. В день проведения ОРМ она, по просьбе ее знакомой <ФИО>3 вынесла ей один сверток фольги, однако там находилось не наркотическое средство – героин, а толченые таблетки и горох. Данный сверток она изготовила по просьбе <ФИО>3, с которой до этого у нее была договоренность на передачу якобы «чеков» с толчеными таблетками под видом наркотического средства, для того, чтобы «кинуть лохов», то есть обмануть лиц, употребляющих наркотические средства. Абонентский номер *** принадлежит ей, она им пользовалась, в том числе и в августе 2013 года.
 
    При просмотре видеозаписи она себя узнала, однако пояснила, что передает не «чек» с героином, а «чек», в котором находился толченый горох и таблетки. Кроме того, подсудимая дополнила, что следователем ей предоставлялась для просмотра другая запись, на которой она передает «чек» из руки, а не в пачке из-под сигарет.
 
    В связи с наличием противоречий, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Толбановой Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136), в которых она, будучи допрошенной в присутствии защитника поясняла о том, что *** она,по предварительному звонку на ее телефон: ***, продала один «чек» героина за *** рублей, который принадлежал ей и хранился в батарее на четвертом этаже ***.
 
    После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что оговорила себя, так как она задерживалась следователем в порядке ст. 91 УПК РФ, *** она была вынуждена дать признательные показания. Кроме того, на нее в период содержания под стражей оказывалось давление со стороны оперуполномоченного <ФИО>12, который принуждал ее давать такие показания.
 
    Несмотря на непризнание подсудимой вины в предъявленном обвинении, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также видеозаписью, проведенного в отношении подсудимой ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетель <ФИО>13подтвердил в судебном заседании, что ***, Толбанова Е.Ю., в ходе проведенного в отношении нее ОРМ «проверочная закупка», находясь около стадиона, расположенного по адресу: ***, сбыла <ФИО>14,выступающей в роли «покупателя» наркотических средств, один сверток фольги, в котором находилось наркотическое средство – героин, за *** рублей, переданных ими «покупателю» для закупки героина. Приобретенный героин у Толбановой Е.Ю., был изъят. При проведении проверочной закупки использовалась видеозаписывающая аппаратура, запись ОРМ была представлена следователю на диске.
 
    Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 35-36) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>13 по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», дополнив, что на подсудимую с его стороны ни психического, ни физического давления не оказывалось. Ее доставление в отдел полиции *** осуществлялось по поручению следователя, так как Толбанова Е.Ю. не являлась для проведения следственных действий. В период содержания Толбановой Е.Ю. под стражей, он с ней не встречался, никакого воздействия на подсудимую им не оказывалось.
 
    Свидетели <ФИО>15 и <ФИО>16 (как в ходе предварительного – т. 1 л.д. 80-82, так и судебного следствия), каждая в отдельности, подтвердили в суде, что *** принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого покупатель <ФИО>14 приобрела у Толбановой Е.Ю. около стадиона, расположенного у ***, сверток фольги с наркотическим средством – героином за *** рублей, переданных ему для этих целей сотрудниками полиции. Приобретенный героин был выдан <ФИО>14 сотрудникам полиции.
 
    Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что привлекалась сотрудниками полиции <ФИО>13 и <ФИО>12 для проведения личного досмотра закупщика наркотических средств. В присутствии понятых ею была досмотрена закупщица до проведения ОРМ и после, в обоих случаях у закупщицы при себе запрещенных к обороту предметов, в том числе и наркотических средств, обнаружено не было.
 
    Свидетели <ФИО>18.В. (как в ходе предварительного расследования: т. 1 л.д. 181-182, 231-233, т. 2 л.д. 42-44, так и в судебном заседании) и <ФИО>17 (как в ходе предварительного расследования: т. 1 л.д. 183-184, 234-236, т. 2 л.д. 39-41, так и в судебном заседании), пояснили, что они совместно с Толбановой Е.Ю. и <ФИО>3 наркотические средства не употребляли, в их присутствии Толбанова Е.Ю. и <ФИО>3 на сбыт толченых таблеток, вместо героина, либо чего-то еще, не договаривались.
 
    Свидетель <ФИО>19, как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-193), так и в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Толбанова Е.Ю. и <ФИО>21, которая проживает с подсудимой употребляют наркотики, однако о сбыте наркотических средств подсудимой ей ничего не известно.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>3 (т. 1 л.д. 202-203, 240 – 242, т. 2 л.д. 47-49) следует, что никакой договоренности между ней и Толбановой Е.Ю. на передачу свертков из фольги, внутри которых находились толченые таблетки или горох, не имелось, денежные средства за толченые таблетки или горох она Толбановой не передавала, в том числе и *** рублей, которые она затем забирала и они вместе их «прокалывали».
 
    Факт сбыта Толбановой Е.Ю. наркотического средства - героина *** в ходе ОРМ «проверочная закупка», подтверждается постановлением о проведении в отношении Толбановой Е.Ю. ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11), данными акта соответствующего ОРМ от *** (т. 1 л.д. 13-14), протоколами осмотра документов (т. 1 л.д. 86-98), рапортомстаршего о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» <ФИО>13об обнаружении, по результатам ОРМ, в действиях Толбановой Е.Ю.признаков преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 3).
 
    Актами о вручении передающей и приемной частей видеокомплекса, а также актами об их изъятии (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20) подтверждается осуществление видеосъемки при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимой.
 
    Протоколами личного досмотра <ФИО>14 (т. 1 л.д. 16, 21) подтверждается, что у закупщика не было обнаружено при досмотре до проведения ОРМ запрещенных к обороту предметов, в том числе денежных средств и наркотических веществ, а также после проведения ОРМ, за исключением одного фольгированного свертка, выданного сотрудникам полиции и указанного в акте проверочной закупки.
 
    Из протокола опознания от *** следует, что свидетель <ФИО>14 опознала по фотографии Толбанову Е.Ю., у которой она *** приобрела 1 «чек» героина возле стадиона у ***, рассчитавшись деньгами, врученными ей о/у <ФИО>13 в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 66-68).
 
    Сведениями из ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (ТЕLЕ 2), подтверждается, что абонентский номер ***, зарегистрирован на Толбанову Е.Ю. с активацией сим-карты *** (т. 1 л.д. 60-61);
 
    Заключением эксперта *** от ***, подтверждается, что вещество, выданное <ФИО>14, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим синтетическим средствам, массой *** грамм, первоначальная общая масса наркотического средства-героин, составляла *** грамма(т. 1 л.д. 69-71).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему, следует, что Толбанова Е.Ю. указал на место в коридоре ***, где она прятала «чек» с героином (т. 1 л.д. 137-144).
 
    Кроме того, факт сбыта *** героина Толбановой Е.Ю.подтверждается, просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «проверочная закупка».
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетель защиты <ФИО>20 пояснила, что *** года к ней приходила Толбанова Е.Ю. и просила у нее горох, для чего – последняя не поясняла. О том, что Толбанова Е.Ю. занимается сбытом наркотических средств ей неизвестно. Со слов подсудимой ей известно, что ее задерживали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, однако, со слов Толбановой Е.Ю., ей известно, что наркотики она не продавала, а по просьбе своей знакомой передавала свертки из фольги, в которых находились толченые таблетки и горох.
 
    Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии подсудимая и <ФИО>3 договорились о том, что последняя будет передавать Толбановой Е.Ю. свертки, якобы с героином, а Толбанова, в свою очередь, будет эти свертки отдавать <ФИО>3, по предварительному звонку последней. Также свидетель <ФИО>21 пояснила, что по просьбе <ФИО>3, Толбанова сама делала «чеки», в которые заворачивала толченые таблетки вместо наркотиков. Она (<ФИО>21) сама помогала Толбановой Е.Ю. делать такие свертки. Так, они вместе растолкли таблетки и несколько горошин, чтобы внешне смесь внешне была похожа на героин, и этот сверток Толбанова Е.Ю. вынесла <ФИО>3 по просьбе последней.
 
    Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей: <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>7, оглашенные показания свидетелей <ФИО>3, письменные материалы дела, видеозапись ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» отвечают принципу относимости и допустимости, объективно согласуются как между собой, ничем не опровергаются, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
 
    Суд считает доказанным факт сбыта подсудимой героина***, в ходе ОРМ «проверочная закупка», поскольку он в ходе проведения данного ОРМ подсудимая сбыла<ФИО>14, выступающей в роли «покупателя», наркотическое средство-героин.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности подсудимой к сбыту наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» *** по следующим основаниям.
 
    Несмотря на то, что Толбанова Е.Ю. отрицала в судебном заседании факт сбыта наркотического средства- героина закупщику <ФИО>14 ***, ее вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, свидетели <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14 подтвердили в судебном заседании факт продажи за *** рублей подсудимой при проведении ОРМ «проверочная закупка» *** одного свертка фольги, в котором находилось наркотическое средство – героин. При этом показания указанных свидетелей согласуются не только между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, но и с признательными показаниями подсудимой, которые ею были даны при допросе в присутствии защитника ***, с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Толбанова Е.Ю. указал на место хранения наркотического средства, которое она сбыла припроведении ОРМ, а также с записью ОРМ, исследованной в судебном заседании.
 
    При этом, сверток фольги, который был передан подсудимой закупщику, был выдан <ФИО>14 в присутствии незаинтересованных лиц, упакован, и направлен для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что находящееся в свертке вещество является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д. 27-28). В дальнейшем указанный сверток был передан вместе с результатами ОРД следователю на основании постановления (т. 1 л.д. 30). В дальнейшем по указанному свертку была проведена судебно-химическая экспертиза, выводы которой также подтвердили наличие в свертке, выданном <ФИО>14 наркотического средства – героина.
 
    Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы подсудимой и ее защитника о непричастности подсудимой к сбыту наркотических средств, а также о сбыте не наркотического средства, а иного вещества.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей защиты – <ФИО>20, <ФИО>21, а также свидетеля обвинения <ФИО>19 опровергается причастность подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку показания свидетеля <ФИО>21 о договоренности между <ФИО>3 и Толбановой на сбыт таблеток и гороха вместо наркотического средства героина опровергаются оглашенными показаниями самой <ФИО>3, а также показаниями свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18, подтвердивших в судебном заседании, что в их присутствии такого разговора не было, а также оглашенными показаниями самой Толбановой Е.Ю., данными ***, в которых она подтверждала свою причастность к сбыту наркотических средств.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО>20 и <ФИО>19 следует, что о том, что подсудимая сбывала толченый горох и таблетки, а не наркотические средства, им известно только со слов самой подсудимой.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено иных обстоятельств, объективно подтверждающих версию подсудимой о сбыте толченых таблеток и гороха вместо наркотического средства, в том числе и при проведении ОРМ «проверочная закупка», проведенного ***.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетеля <ФИО>3, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение показаний указанного свидетеля было вызвано тем, что предпринятыми мерами установить местонахождение указанного свидетеля для его допроса в судебном заседании, не представилось возможным.
 
    Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей <ФИО>18 и <ФИО>17, поскольку оба указанных свидетелякак на следствии, так и в судебном заседании пояснили, что не были очевидцами договоренности между <ФИО>3 и Толбановой на сбыт толченых таблеток и гороха вместо наркотического средства.
 
    Факт причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается не только показаниями сотрудников полиции <ФИО>13 и <ФИО>12, подтвердивших в судебном заседании, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась на основании оперативной информации о причастности Толбановой Е.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, но и показаниями закупщика <ФИО>14, которая в судебном заседании также подтвердила, что до проведения ОРМ она аналогичным способом, то есть по предварительному звонку на телефон Толбановой Е.Ю., приобретала у нее героин для личного употребления.
 
    При этом суд учитывает, что у допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения отсутствуют неприязненные отношения с подсудимой, а также отсутствуют основания для оговора Толбановой Е.Ю. в совершении преступления.
 
    Не усматривает суд и оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>13, <ФИО>12 и <ФИО>4 – сотрудников полиции, участвующих при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимой, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16, не являющиеся лицами заинтересованными в исходе дела, ничем не опровергнуты, и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. Профессиональная деятельность указанных лиц, связанная с предупреждением, выявлением и пресечением преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний указанного свидетеля.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что закупщик <ФИО>14 была досмотрена ненадлежащим образом, что не исключает возможности спрятать наркотическое средство, поскольку данное обстоятельство опровергается как пояснениями закупщика <ФИО>14, показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>4, пояснивших в судебном заседании, что при досмотре закупщика до и после проведенного ОРМ никаких предметов, запрещенных к обороту, атакже денежных средств, обнаружено не было, данными акта проверочной закупки, протоколов досмотра, в которых отражен факт проведения досмотра закупщика до и после проведения ОРМ, а также его результаты, а также данными видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», из которой следует, что <ФИО>14 передает подсудимой денежные средства и получает от Толбановой Е.Ю. пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим средством.
 
    По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что на просмотренной видеозаписи не видно рук закупщика, что вызывает сомнения в том, что закупщик могла спрятать какое-либо наркотическое средство.
 
    Не может суд согласиться и с доводами подсудимой и ее защитника о недопустимости видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что видеозапись ОРМ «проверочная закупка» проводилась на основании постановления оперуполномоченного полиции <ФИО>13 от *** (т. 1 л.д. 11) о проведении ОРМ «проверочная закупка», а также актами о вручении и об изъятии передающей и принимающей частей видеокомплекса для видеофиксации проводимого ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 17-20). Данное ОРМ проводилось в связи с имеющейся информацией о сбыте наркотических средствдевушкой европейской национальности, возрастом *** лет, в районе ***, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 8 ФЗ «Об ОРД». Постановлениями начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** результаты ОРМ в отношении девушки европейской национальности, по описанию похожей на Толбанову Е.Ю. были рассекречены (т. 1 л.д. 29). Постановлением от *** результаты ОРД, в том числе и опечатанный конверт с видео-записью ОРМ на диске, были направлены следователю СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании (т. 1 л.д. 30).
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок проведения ОРМ, в том числе и осуществление записи ОРМ, соответствует требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдены требования закона и при преобразовании его результатов в доказательства.
 
    При этом, обстоятельства, зафиксированные на имеющемся в материалах дела диске с записью ОРМ «проверочная закупка», согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>15, <ФИО>16. Указанные лица также подтвердили, что запись с принимающей части видеокомплекса в их присутствии была перенесена на диск, который также в их присутствии был упакован.
 
    Суд не доверяет доводам подсудимой о том, что следователем в ходе предварительного расследования ей предъявлялась иная видеозапись, где было зафиксировано, что она передает сверток не в пачке из-под сигарет, а из руки, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что Толбановой Е.Ю. сверток из фольги был передан в пачке из-под сигарет.
 
    Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь, осуществлявшая производство по данному уголовному делу – <ФИО>7, которая пояснила, что данный диск, после получения с остальными результатами ОРД был ею осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. Также указанный свидетель пояснила, что, при проведении осмотра диска ею была сделана копия записи на свой компьютер, которую она, возможно, могла предъявлять для просмотра подсудимой и ее защитнику. При этом, исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная следователем <ФИО>7, аналогичная той, которая приобщена к материалам дела.
 
    Суд не доверяет показаниями подсудимой и ее защитника о том, что при ознакомлении с материалами дела им предъявлялась иная запись, поскольку из протокола ознакомления обвиняемой Толбановой Е.Ю. и ее защитника с материалами уголовного дела следует, что ими было произведено ознакомление с материалами дела в двух томах, ходатайств о просмотре видеозаписей от подсудимой, либо ее защитника не поступало.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном задержании Толбановой Е.Ю. *** с целью получения признательных показаний по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ, при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании вотношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что Толбанова Е.Ю. ею вызывалась для производства следственных действий, однако по направленной с нарочным в ее адрес повестке (т. 1 л.д. 57) Толбанова Е.Ю. не явилась, по сотовому телефону до подсудимой она дозвониться не смогла, в связи с чем, *** в отношении Толбановой Е.Ю. было вынесено постановление о приводе, а после доставления подсудимой, она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, так как имелись основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что задержание Толбановой было произведено следователем в связи с наличием оснований полагать, что Толбанова Е.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, данное обстоятельство указано и в протоколе задержания подсудимой (т. 1 л.д. 103-104).
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что задержание Толбановой Е.Ю. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    При этом, суд учитывает, что признательные показания подсудимой даны уже после освобождения из ИВС, что подтверждается протоколом допроса (т. 1 л.д. 134-136), в присутствии защитника – квалифицированного адвоката Цоковой Т.В.. При допросе подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, что подтверждается текстом протокола допроса.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>13 и <ФИО>12 отрицали факт применения в отношении подсудимой физического либо психического давления, не поясняла об этом и сама подсудимая при допросе, имев реальную возможность заявить следователю о недобровольности своих показаний. В последующем, Толбанова Е.Ю. не обращалась с заявлениями о применении в отношении нее недозволенных методов следствия в правоохранительные органы, прокуратуру.
 
    Суд не может расценить признательные показания Толбановой Е.Ю. как самооговор, поскольку помимо признательных показаний подсудимой, которые согласуются с другими доказательствами по делу, Толбанова Е.Ю. в этот же день при проведении осмотра места происшествия с ее участием самостоятельно указала следователю место хранения сбытого наркотического средства.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности доводов подсудимой и ее защитника о том, что указанные доказательства получены с использованием недозволенных методов следствия.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением подсудимой и ее защитника о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования ввиду непричастности к совершению преступления, поскольку установленная в судебном заседании совокупность доказательств подтверждает ее виновность в совершении преступления.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия провокации со стороны сотрудников полиции допущено не было. Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения, судом не установлено.
 
    Действия подсудимой являются незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен. В связи с тем, что героин был сотрудниками полиции изъят из незаконного оборота, действия подсудимой носят неоконченный характер.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимой Толбановой Е.Ю.суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
 
    При этом суд исключает из обвинения незаконное приобретение наркотических средств, так как оно фактически подсудимой не вменялось.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния,данные о ее личности, обстоятельства, смягчающиенаказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Толбанова Е.Ю. ***.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, ***
 
    Суд приходит к выводу о назначении Толбановой Е.Ю.наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимой Толбановой Е.Ю. правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, поведением подсудимой до, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
 
    Поскольку Толбановой Е.Ю. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Так как по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания Толбанорвой Е.Ю. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, массой *** гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский»,по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; результаты ОРД, оптический СД-Р диск – хранить в уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Толбанову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ***.
 
    Зачесть в срок наказания срок содержания Толбановой Е.Ю. под стражей ***.
 
    Меру пресечения осужденной Толбановой Е.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, массой *** гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский»,- уничтожить, результаты ОРД, оптический СД-Р диск – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ейкопии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Толбанова Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий Е.И. Лиман
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать