Приговор от 15 мая 2014 года №1-72/2014

    Дело № 1-72/2014
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Москва 15 мая 2014 года
 
    Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Галиуллиной Д.Д.
 
    подсудимого: Козьмина В.Г.
 
    защитника подсудимого – адвоката Киршова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего: ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Козьмина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козьмин В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он (Козьмин В.Г.) 08 февраля 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в собственной квартире <адрес> в г. Москве, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час. 00 минут, находясь на кухне указанной квартиры, держа в правой руке кухонный нож, длинной 19 см. марки «Wallendorf», умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанес не менее трех ударов указанным ножом в область груди ФИО1 и один удар ножом в область живота, от которых ФИО1 стал защищаться правой рукой, от чего получил еще два удара указанным ножом по внешней части кисти правой руки. В результате чего, ФИО1 получил телесные повреждения: раны передней поверхности грудной клетки и правой кисти у гр. ФИО1, не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, рана в правом подреберье, проникающая в брюшную полость у гр. ФИО1 являлась опасной для жизни (пункт 6.1.15. приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н) и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козьмин В.Г. виновным себя признал частично и показал суду, что07.02.2014 года они с ФИО1, с которым вместе работают, после работы пришли к нему (Козьмину В.Г.) домой. Находясь у него (Козьмина В.Г.) дома в квартире <адрес> в <адрес>, они с ФИО1 в умеренном количестве употребляли спиртные напитки, отмечая открытие Олимпиады в Сочи, и смотрели телевизор, ссор и скандалов между ними не было. Далее ФИО1 спросил, может ли он (ФИО1) остаться у него (Козьмина В.Г.) на ночь, на что он (Козьмин В.Г.) согласился. Утром 08.02.2014 года ФИО1 пошел на работу, а он (Козьмин В.Г.) сходил, оплатил квартиру в Сбербанке, после чего, вернулся домой. В течение дня 08.02.2014 года они созванивались с ФИО1, договорившись в этот день опять встретиться, чтобы опять выпить спиртного. Примерно в 14.00 часов 08.02.2014 года ФИО1 опять пришел к нему (Козьмину В.Г.) домой, принес с собой две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Они с ФИО1 стали употреблять на кухне спиртное, одновременно смотрели телевизор. К вечеру, точное время сказать не может, ФИО1, находясь у мойки на кухне, стал чистить картошку, чтобы приготовить покушать. При этом они в это время были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее все происходящее он (Козьмин В.Г.) помнит смутно. Помнит, что ФИО1 долго чистил картошку и выходил из кухни. Он (Козьмин В.Г.) сказал ФИО1, чтобы тот чистил картошку побыстрее, а потом он (Козьмин В.Г.) взял в свою правую руку нож и стоял с ножом. По телевизору в этот момент показывали какой-то «боевик», где демонстрировали какие-то приемы. ФИО1 спросил у него (Козьмина В.Г.), сможет ли он (Козьмин В.Г.) повторить такие приемы. Он (Козьмин В.Г.), держа нож в правой руке, сделал перекрестные движения правой рукой в сторону груди ФИО1, при этом в живот наносить удары не собирался. Он нанес ФИО1 несколько ударов, после чего, ФИО1 перехватил своей рукой нож. В этот момент он увидел, что у ФИО1 идет кровь, он (Козьмин В.Г.) сразу вызвал скорую помощь и полицию. Он (Козьмин В.Г.) не отрицает, что телесные повреждения ФИО1 нанес он, но никакого конфликта и борьбы между ним и потерпевшим не было, удары ножом потерпевшему он нанес не умышленно, по неосторожности. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Козьмина В.Г., данные им в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса Козьмина В.Г. в качестве подозреваемого от 09.02.2014 г. на л.д. 58-61 следует, что 07.02.2014 года они вместе с ФИО1 решили пойти к нему (Козьмину В.Г.) домой, купить водки, чтобы посмотреть и отпраздновать открытие Олимпиады в Сочи. Для этого они купили в магазине водку объемом 0,7 литра (количество бутылок не помнит), закуску покупать не стали, так как была у него дома. Придя домой, они выпили большое количество водки (более бутылки на человека). После этого они легли спать. 08.02.2014 года примерно в 09.00 часов они проснулись, в квартире они были вдвоем (Козьмин В.Г. и ФИО1). Примерно в 10.00 часов ФИО1 ушел не надолго на работу, так как ему там необходимо было решить какие-то дела. Он (Козьмин В.Г.) в это время стал заниматься своими делами. Примерно в 12 часов 30 минут к нему (Козьмину В.Г.) в квартиру снова пришел ФИО1, они пошли с ним сходили в магазин, где взяли еще две бутылки водки, объемом 0,5 литра, и вернулись домой. Дома примерно в 14 часов 00 минут они стали продолжать распивать водку, и смотреть Олимпиаду, в квартире их было двое. К вечеру, точное время сказать не может, ФИО1, находясь у мойки, на кухне стал чистить картошку, чтобы приготовить покушать. При этом они в это время были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее все происходящее он (Козьмин В.Г.) помнит смутно. Помнит, что у него с ФИО1 произошел конфликт, и они стали с ним драться, на какой почве возник конфликт, он (Козьмин В.Г.) сказать не может, далее у него был какой-то провал в памяти, после чего, когда пришла ясность, он (Козьмин В.Г.) увидел, что на полу разбита посуда, а ФИО1 держится за живот и просит вызвать скорую. Он (Козьмин В.Г.) взял телефон и позвонил в скорую помощь и в полицию. При этом, в квартире они были вдвоем, к ним никто не приходил, входная дверь была закрыта изнутри на щеколду. Через некоторое время в квартиру приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он (Козьмин В.Г.) дал письменное разрешение на осмотр его жилища. Как произошло, что в ходе конфликта он (Козьмин В.Г.) нанес удар в область живота ФИО1, он (Козьмин В.Г.) точно пояснить не может, так как был сильно пьян. Вероятно, в ходе конфликта он (Козьмин В.Г.) взял нож, которым ФИО1 чистил картошку, и нанес ему удар, сколько ударов было, он точно сказать не может. Нож, которым он (Козьмин В.Г.) ударил ФИО1, цельнометаллический, в районе рукояти имеет фрагмент черной краски, которая со временем стёрлась. Таких ножей у него два, удар наносил тем, который короче по длине. Готов показать в собственной квартире обстановку, где и как все произошло. Он (Козьмин В.Г.) мусор выносил еще днем и больше ничего туда не выбрасывал.
 
    Вина подсудимого Козьмина В.Г. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1показал суду, что с Козьминым В.Г. знаком примерно 3 года, т.к. они вместе работают в <данные изъяты>, отношения дружеские. С конца августа 2013г. он (ФИО1) стал занимать должность <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», а Козьмин В.Г. остался работать в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». С Козьминым В.Г. он (ФИО1) иногда общался и вне работы, они вместе могли выпить пиво, посмотреть телевизор. 07 февраля 2014 г. они с Козьминым В.Г. пошли к последнему домой, чтобы посмотреть и отпраздновать открытие Олимпиады в г. Сочи. Находясь в гостях у Козьмина В.Г., они вместе распивали спиртное, после чего, он (ФИО1) остался у Козьмина В.Г. ночевать. 08 февраля 2014 года утром он (ФИО1) пошел на работу, где работал, в процессе работы он созвонился с Козьминым В.Г., они договорились опять встретиться в этот день у Козьмина В.Г. дома. Примерно в 16 часов 00 минут он опять пошел к Козьмину В.Г. домой, взял с собой водку марки «Русский стандарт» 2 бутылки, емкостью 0,5 литра, продукты и фрукты. Придя к Козьмину В.Г., они, находясь на кухне, выпили, поели, разговаривали и смотрели телевизор. Примерно в 18 часов 30 минут или 19 часов 00 минут он стал собираться домой, на что Козьмин В.Г. предложил ему сначала поужинать. Он (ФИО1) стал чистить картошку на кухне, затем отошел в туалет, и когда вышел из туалета, увидел, что Козьмин В.Г. на кухне сам дочищал картошку. В это время по телевизору шел какой-то зарубежный фильм - «боевик», в котором демонстрировались приемы, в том числе с использованием холодного оружия. У него с Козьминым В.Г. зашел разговор, затем они начали спорить, он (ФИО1) говорил, что так, как показывают в фильме, в реальности не бывает, на что Козьмин В.Г. отвечал, что бывает и, держа нож в правой руке, начал демонстрировать ему (ФИО1) прием, нанеся два тычка в грудь, а затем в живот, он (ФИО1) стал задерживать своей правой рукой руку Козьмина В.Г. с ножом, все произошло очень быстро, после чего, он (ФИО1) увидел, что у него из раны идет кровь, о чем он сообщил Козьмину В.Г., который пошел вызывать скорую помощь, а он (ФИО1) пошел в ванную промывать рану, через некоторое время приехала скорая помощь.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что с 2005 года он (ФИО2) работает в детской поликлинике ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В его (ФИО2) подчинении находятся все водители поликлиники. С середины 2013 года в связи с увольнением его (ФИО2) заместителя, он (ФИО2) в качестве своего заместителя назначил ФИО1, который ранее длительное время работал водителем. С момента назначения ФИО1, со стороны коллектива было первое недовольство, вместе с тем, о каких-либо конфликтах ФИО1 с подчиненными, ему (ФИО2) не известно, также он (ФИО2) не слышал о ссорах между ФИО1 и Козьминым В.Г., последний всегда выполнял его (ФИО2) и его заместителя (ФИО1) поручения, если необходимо было выйти на работу в выходной день, то Козьмин В.Г. выходил. Если у Козьмина В.Г. и ФИО1 иногда возникали словестные перепалки, то это рабочий процесс. 08.02.2014 года ему (ФИО2) позвонили, и сказали, что ФИО1 находится в больнице, в связи со случившимся ему (ФИО2) в воскресенье пришлось выйти на работу, где он, пообщавшись с охраной, с сотрудниками, узнал, что произошло. Сначала он (ФИО2) думал, что ФИО1 задержался после работы, и последнего в подворотне порезали, но он (ФИО2) никак не мог подумать, что ФИО1 мог быть у Козьмина В.Г. в квартире. Козьмина В.Г. может охарактеризовать, как исполнительного и дисциплинированного сотрудника, который алкоголем не злоупотребляет, всегда шел навстречу руководству, выходил на работу в выходные, если врач просил пораньше выехать к какому-либо пациенту, то Козьмин В.Г. всегда выезжал, если к нему обращались.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что он (ФИО3) работает в детской поликлинике <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. В их штате работает водитель Козьмин В.Г., а также заместитель начальника транспортного отдела ФИО1 О взаимоотношениях ФИО1 и Козьмина В.Г. он (ФИО3) пояснить ничего не может, поскольку он (ФИО3) в отличие от его коллег, работает водителем выходного дня, общается только по вопросам эксплуатации и обслуживания автомобиля, то есть отношения только рабочие. 08.02.2014 года он (ФИО3) вышел на работу, как водитель выходного дня. ФИО1 с утра позвонил ему (ФИО3) и сказал, что он (ФИО1) немножко задерживается, т.к. проспал, а потом ФИО1 приехал на работу, и они поехали забирать машину. ФИО1 сказал, что ранее выпивал с Козьминым В.Г. у последнего дома и ночевал с ним. Также ФИО1 не скрывал, что, поработав некоторое время на работе, он (ФИО1) вернется в квартиру Козьмина В.Г., где продолжит употреблять алкогольные напитки, они (Козьмин и ФИО1) созванивались и договаривались о новой на встрече. Далее ФИО1 ушел с работы, а он (ФИО3) дальше остался работать. 08.02.2014 года ему (ФИО3) позвонили, и сказали, что ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением. Также ему (ФИО3) от коллег стало известно, что Козьмин и ФИО1 опять продолжили смотреть Олимпиаду у Козьмина дома, и, соответственно, в состоянии алкогольного опьянения между последними могло произойти, все, что угодно, в том числе, конфликт на любой почве. Козьмина В.Г. может охарактеризовать как адекватного, нормального, уравновешенного человека, в коллективе не конфликтного, который со всеми общается ровно, врагов у Козьмина В.Г. нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что 07.02.2014 года его отец - ФИО1 утром ушел на работу в детскую поликлинику ОАО «<данные изъяты>», где работает в должности <данные изъяты>. По поводу взаимоотношений отца в коллективе ему (ФИО4) ничего не известно, с его подчиненными он (ФИО4) лично ни с кем не контактировал. 07.02.2014 года отец не пришел домой ночевать. На следующий день он созванивался с отцом примерно в 13.00 часов, последний ему сообщил, что он (ФИО1) на работе и у него (ФИО1) все нормально. Более подробностей он (ФИО4) не спрашивал. 08.02.2014 года примерно в 22.00 часа его (ФИО1) матери позвонили по телефону и сказали, что ФИО1 везут на скорой в больницу, с проникающим ранением брюшной полости. По обстоятельствам случившегося ему (ФИО4) ничего не известно. Приехав в больницу ему (ФИО4) сказали, что отец на операции. Он увидел отца только на 3-ий день, так как ФИО1 был в реанимации. Когда отца перевили в палату, он спросил у него, что произошло, на что отец ему ответил, что толком ничего не помнит.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что 08.02.2014 года примерно в 12 часов 20 минут, она (ФИО5 созванивалась со своим отцом (Козьминым В.Г.), спросила у него, как дела и чем он занимается, Козьмин В.Г. сказал, что он своим приятелем, в подробности, она (ФИО5 не вдавалась. По разговору она (ФИО5) поняла, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее она (ФИО5) узнала, что в квартире отца что-то произошло, и отец доставлен в полицию. Она позвонила в полицию, однако по телефону никакую информацию не давали, после чего она приехала в отделение полиции, где ей сообщили, что её отец порезал сотрудника, с которым он (Козьмин В.Г.) работал. Мотивы такого поступка своего отца она может объяснить состоянием алкогольного опьянения. Своего отца может охарактеризовать, как не конфликтного человека, доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь, алкоголем не злоупотребляющего. Также ее (ФИО5) отец увлекается коллекционированием ножей, занимается спортом.
 
    Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившейся свидетеля ФИО6на л.д.50-52 следует, что 07.02.2014 года ее муж ФИО1 утром ушел на работу в детскую поликлинику «<данные изъяты>», где работает в должности <данные изъяты>. По поводу взаимоотношений мужа в коллективе ей ничего не известно, с его подчиненными она (ФИО6) лично ни с кем не контактировала. 07.02.2014 года муж не пришел домой ночевать. Утром сын ему позвонил, поинтересовался, где он, на что он сказал, что находится на работе. Более подробностей он не спрашивал. 08.02.2014 года примерно в 22.00 часа ей позвонили на телефон и сказали, что ФИО1 везут на скорой в больницу, с проникающим ранением брюшной полости. По обстоятельствам случившегося ей ничего не известно. Приехав в больницу, ей сказали, что муж на операции. Кто мог нанести ранение мужу, ей (ФИО6) неизвестно. Проблем с алкоголем у него не было, он не конфликтный человек, коммуникабельный, в общении с людьми он уважителен, не груб.
 
    Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО7на л.д.82-84 следует, что 08 февраля 2014 года примерно в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по району Хамовники поступила телефонограмма № 1 из которой следовало, что 08.02.2014 года в 22 часа 10 минут в ГКБ № 1 им. Пирогова нарядом скорой медицинской помощи № 703944 с адреса: <адрес>, поступил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, со слов которого «от известного по адресу: <адрес>». С целью отработки указанной информации им в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в квартире был ее хозяин, Козьмин В.Г., в квартире было много следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. По факту произошедшего Козьмин В.Г. пояснил, что удары ножом нанес ФИО1 он, так как повздорил с ним. Также Козьмин В.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Козьмин В.Г. был доставлен в отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Позже в ходе отработки по уголовному дулу была установлена причастность Козьмина В.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившейся свидетеля ФИО8 на л.д.97-99 следует, что с 04 февраля 2014 года она (ФИО8) работает в должности <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. 08.02.2014 года была ее (ФИО8) смена по указанному адресу. В 09 часов 00 минут 08.02.2014 года она (ФИО8) заступила на дежурство по указанному адресу. Ее (ФИО8) работа заключается в том, <данные изъяты>. 08.02.2014 года примерно в районе обеда ранее неизвестный ей (ФИО8) мужчина пришел в квартиру № №, и с того времени больше никто в квартиру № № не приходил. Вечером, точное время она (ФИО8) не помнит, но может пояснить, что на улице было уже темно, в подъезд приехала бригада скорой медицинской помощи и сказали, что они в квартиру № №. Что там могло произойти, она (ФИО8) не знает. Никаких криков она (ФИО8) не слышала. Следом за скорой в квартиру № № приехали сотрудники полиции. Об обстоятельствах произошедшего в квартире № № ей (ФИО8) стало известно позднее, когда выносили на носилках человека. Позднее она (ФИО8) узнала, что в квартире № № было застолье, после которого мужчине нанесли ножевые ранения.
 
    Вина подсудимого Козьмина В.Г. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    -телефонограммой № 1 из ГКБ № 1 от 08.02.2014 года, согласно которой 08.02.2014 года в 22 часа 10 минут в ГКБ № 1 им. Пирогова нарядом скорой медицинской помощи № 703944 с адреса: <адрес>, поступил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, со слов которого: от известного по адресу: <адрес> (л.д. 3);
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы ФИО7, в котором последний указывает, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, был задержан и доставлен в ОВМД России по району Хамовники гр-н. Козьмин В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32);
 
    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08 февраля 2014 года, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена квартира № № дома <адрес>, в ходе осмотра, в том числе, был изъят кухонный нож длинной 19 см. марки «Wallendorf», мужская клетчатая рубашка марки «Westexas» с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 6-27);
 
    -протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 10.02.2014 года, в ходе которой обвиняемый Козьмин В.Г. в присутствии защитника и двух понятых, пройдя на кухню квартиры № № <адрес> в г. Москве, указал место у деревянного стола на кухне, где у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 резаную рану (л.д.72-81);
 
    -протоколом очной ставки от 27 февраля 2014 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Козьминым В.Г., в ходе которой потерпевший и обвиняемый подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.153-157);
 
    -протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2014 года, согласно которому осмотрены две коробки из картона с пояснительной надписью и печатью № 10, 2 отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва. При вскрытии коробок из них извлечены два ножа, помеченные для удобства номерами №1 и № 2. Ножи однотипные. Они состоят из клинка и рукояти. Клинок и рукоять представляют собой одно целое. Общая длинна ножей №1 - 228 мм., № 2 - 190 мм. Клинки изготовлены из металла серого цвета, который притягивается магнитом. Форма клинков прямая. Длинна клинков № 1 - 130 мм., № 2 - 92 мм., наибольшая ширина клинков 21 и 22 мм. Наибольшая толщина клинков по обуху 2 мм. Клинки имеют одно лезвие с обоюдоострой заточкой. Заточки клинков не выражены. Ширина режущей кромки ножей 1 мм. Рукоять ножей изготовлена из металла серого цвета, который не притягивается магнитом. Наибольшая длинна рукоятей 98 мм. Рукояти овальные в сечении. Размер рукоятей у хвостовика № 1 - 21 мм. х 16,5 мм. № 2 - 22 мм. х 16,5 мм. размер рукоятей у клинка № 1 - 14 мм. х 12 мм. № 2 - 14 мм. х 12 мм. На голомени клинка ножа имеет длину 130 мм нанесено маркировочное обозначение «Wallendorf». Со слов потерпевшего нож под № 2 это тот самый нож, которым ему наносили телесные повреждения.
 
    Из картонной коробки темного цвета с пояснительной надписью извлечена клетчатая мужская рубашка с этикеткой «Westexas». Рубашка имеет многочисленные пятна вещества бурого цвета. В правой нижней части на правом отвороте имеется большая часть локализации вещества бурого цвета, а также имеется отверстие, предположительно образованное от режущей части острого предмета, размерами в большей части размерами 1,8 см. Со слов потерпевшего, указанная рубашка принадлежит ему, вещество бурого цвета — это его засохшая кровь, так как в момент нанесения ему ударов ножом он был в этой рубашке. Отверстие на рубашке — это отверстие, образованное от удара указанным ножом (л.д. 140-146);
 
    -Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2014 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу:кухонный нож длинной 19 см. марки «Wallendorf», мужская клетчатая рубашка марки «Westexas» с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 147);
 
    -заключением эксперта № 525 от 27.02.2014 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом фирмой «Wallendorf» (Италия) являются ножами кухонными, имеют хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 105-106);
 
    -заключением эксперта № 167 от 27.02.2014 года, согласно выводам которого при поступлении в ГКБ № 1 им.Н.И. Пирогова г.Москвы 08 февраля 2014 года у гр. ФИО1 были выявлены повреждения в виде ран (3) в проекции яремной вырезки грудины, размерами по 0,5x0,2 см; раны передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, на уровне 3-го межреберья, размерами 2,5x0,5 см; ран (3) тыльной поверхности правой кисти, в проекции второй пястной кости, размерами 2x0,3-0,1 см; раны в области правого подреберья по среднеключичной линии, размерами 4x2 см, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, капсулы левой доли печени, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 500 мл.
 
    Раны передней поверхности грудной клетки и правой кисти у гр. ФИО1 могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации ран, незадолго (менее суток) до поступления гр.ФИО1 в стационар, на что указывают локализация ран, характер их краев, концов, наличие кровотечения, выбранная тактика хирургического лечения ран. Направление травмирующих воздействий при причинении ран правой кисти было поперечно оси конечности, на что указывает расположение ран. Раны грудной клетки и правой кисти у гр. ФИО1 не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и поэтому имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.
 
    Рана в правом подреберье, проникающая в брюшную полость могла быть причинена гр. ФИО1 в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации раны, незадолго (менее суток) до поступления гр. ФИО1 в стационар, на что указывают локализация раны, характер ее краев, ее проникающий характер, наличие кровотечения, характер содержимого брюшной полости, выбранная тактика хирургического лечения раны. Установить направление травмирующего воздействия при причинении раны не представляется возможным, поскольку направление раневого канала в представленной медицинской карте не указано. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отразились. Рана живота, проникающая в брюшную полость у гр. ФИО1 являлась опасной для жизни (пункт 6.1.15. приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н) и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкоговреда здоровью.
 
    Выявленная у гр. ФИО1 «ушитая» рана правой височной области в причинной связи с исследуемым случаем не состоит, и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке в рамках настоящей экспертизы (л.д. 118-122).
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Козьмина В.Г. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимого Козьмина В.Г. о нанесении им ударов ножом потерпевшему по неосторожности, расценивает данные показания, как стремление уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевшего ФИО1, в которых он четко указывает на Козьмина В.Г., как на лицо, которое в ходе внезапно возникшего спора (фактически конфликтной ситуации), нанесло ему несколько ударов ножом в область груди и живота,суд не сомневается в их достоверности, поскольку они являются последовательными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО4 следует, что нанесению Козьминым В.Г. потерпевшему ножевых ранений предшествовало распитие последними в <адрес> в <адрес> спиртных напитков, как 08 февраля 2014 года, так и накануне 07 февраля 2014 года. Показания указанных лиц логичны и последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на квалификацию преступления, не усматривается, поэтому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО7 – сотрудника полиции, которому при осмотре места происшествия непосредственно после совершения преступления Козьмин В.Г. сообщил, что он нанес удары ножом ФИО1, так как повздорил с последним; ФИО8 – <данные изъяты> в доме по месту совершения преступления, которая была очевидцем госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение, ФИО6 – супруги потерпевшего, которой сообщили о доставлении ее мужа в больницу с проникающим ранением брюшной полости, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, полученными с соблюдением требований ст.ст.79, 166, 187-190 УПК РФ, данных о личной заинтересованности указанных лиц по делу не имеется.
 
    Обстоятельства вышеуказанного деяния подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, которые подтверждают факт причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений подсудимым.
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
 
    Таким образом, указанные объективные доказательства подтверждают и дополняют вышеприведенные показания Козьмина В.Г. при допросе в качестве подозреваемого от 09.02.2014 г. (л.д. 58-61), признававшего нанесение им в ходе внезапно возникшего конфликта ударов ножом потерпевшему. Свои показания обвиняемый Козьмин В.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.02.2014 года, указав в присутствии защитника и двух понятых, пройдя на кухню <адрес> в <адрес>, место у деревянного стола на кухне, где у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 резаную рану (л.д.72-81).
 
    Суд считает показания Козьмина В.Г. от 09.02.2014 г. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 10.02.2014 года достоверными, они даны Козьминым В.Г. в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие.
 
    Доводы подсудимого о принуждении его в ходе предварительного расследования к даче признательных показаний, оказании давления со стороны следователя, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9, из которых следует, что Козьмин В.Г. добровольно, без какого-либо принуждения давал показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, какого-либо насилия, угроз и иных незаконных мер к Козьмину В.Г. не применялось. При этом данных о личной заинтересованности свидетеля ФИО9 по делу не имеется, и стороной защиты не представлено, суд считает, что у свидетеля ФИО9 отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимого, поэтому суд признает эти показания правдивыми. Доводы защиты о заинтересованности свидетеля в исходе дела являются голословными, носят предположительный и субъективный характер. Кроме того, исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не может, безусловно, свидетельствовать об его личной или иной заинтересованности в исходе дела.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что о применении к нему незаконных методов в вышеуказанных протоколах Козьмин В.Г. заявлений не делал, правильность своих показаний в указанных протоколах допроса и проверке показаний на месте Козьмин В.Г. заверил личной подписью в присутствии защитника, кроме того, Козьмину В.Г. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что, в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    В судебном заседании подсудимый Козьмин В.Г. факт нанесения потерпевшему нескольких ударов ножом, в том числе, в область живота, не отрицал, вместе с тем показал, что телесные повреждения ФИО1 он причинил не умышленно, по неосторожности.
 
    При этом выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого Козьмина В.Г. о неосторожном причинении вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, суд считает несостоятельной, опровергающейся исследованными доказательствами.
 
    Также суд не может принять во внимание утверждения потерпевшего в судебном заседании о том, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью Козьмин В.Г. не имел, показания потерпевшего по этому поводу носят предположительный характер, то есть являются недопустимым доказательством (пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ).
 
    Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Козьминым В.Г. данного преступления.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ и орудие совершения преступления – нож; характер и локализация телесных повреждений- раны грудной клетки, рана в области правого подреберья по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, капсулы левой доли печени, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 500 мл. (т.е. в жизненно-важные органы); количество (не менее трех ран в области груди потерпевшего и одна рана в области живота) и сила ударов (один из которых причинил проникающее ранение в брюшную полость). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Козьмина В.Г., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, на почве внезапно возникшей ссоры, при этом Козьмин В.Г. осознавал опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий.
 
    Переходя к юридической оценке действий Козьмина В.Г., суд считает, что органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида и размера наказания Козьмину В.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Козьмин В.Г. совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких.
 
    При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Козьмин В.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, постоянное место жительства в г.Москве и постоянное место работы, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.128-130), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать Козьмина В.Г. свободы, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Козьмину В.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьКозьмина В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    Применить к Козьмину В. Г. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать Козьмина В. Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.
 
    Меру пресечения Козьмину В. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож марки «Wallendorf», мужскую клетчатую рубашку с этикеткой «Westexas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: О.В. Устинова