Приговор от 10 июня 2013 года №1-72/2013

    Уг. дело № 1-72/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Асино                                     10 июня 2013 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Зольникова Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,
 
    подсудимого Процкого А.В.,
 
    защитника Балашовой Н.А., предъявившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,
 
    потерпевших А., Б., Е.,
 
    при секретаре Шишовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
 
    Процкого А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 25.01.2006 мировым судьёй судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
 
    - 22.05.2006 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
 
    - 04.07.2006 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 22.03.2010 по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
        установил:    
 
         Подсудимый Процкий А.В. совершил угон, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба и нанесение побоев, причинившие физическую боль, совершённые из хулиганских побуждений. Обстоятельства преступных действий таковы.
 
    В ночь с 18 на /дата/ он, находясь на <адрес>, в районе <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения (угона), без цели хищения, автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр-ну А., высказал в адрес гр-на Б. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, в подтверждение своих преступных намерений, нанёс последнему удар ногой в область шеи, отчего Б. испытал физическую боль, тем самым подавил волю и решимость Б. к сопротивлению и заставил последнего передвигаться на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, по его (Процкого А.В.) указаниям. После чего, в продолжение своих преступных намерений, в процессе движения по улицам <адрес>, ограничивая свободу передвижения и действий Б. удержанием последнего в вышеуказанном автомобиле, неоднократно высказывал в адрес гр-на Б. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринимал реально. Затем, в подтверждение своих преступных намерений, находясь на площади <данные изъяты> в <адрес>, в районе лома по <адрес> он (Процкий А.В.), высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую гр-ин Б. воспринимал реально, потребовал от Б. передачи ему (Процкому А.В.) управления вышеуказанным автомобилем, при этом укусил Б. за нос, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате своих противоправных действий он (Процкий А.В.) причинил гр-ну Б. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно заключению эксперта № от /дата/). Завладев ключами зажигания от данного автомобиля, закрыл Б. в багажнике автомобиля. При помощи ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и совершил поездку на данном автомобиле от места стоянки на пл. <данные изъяты> в <адрес> до песчаного карьера, расположенного на расстоянии 620 метров в юго-западном направлении от здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес>.
 
    Он же в утреннее время /дата/, находясь на песчаном карьере, расположенном на расстоянии 620 метров в юго-западном направлении от здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, с целью сокрытия ранее совершённого преступления (угона), совершил поджог автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр-ну А., а именно поджёг бересту, найденную неподалеку, после чего внёс источник открытого огня в салон вышеуказанного автомобиля на обивку сиденья, поджёг сиденье автомобиля, в результате чего вышеуказанный автомобиль выгорел полностью. Своими действиями Процкий А.В. причинил гр-ну А. значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.
 
    Он же /дата/ в вечернее время, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанёс гр-ну Е. один удар кулаком правой руки в область подбородка, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, после чего нанёс не менее 2-х ударов ногой в область головы последнего. В результате своих преступных действий причинил Е. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно заключению эксперта № от /дата/).
 
    В судебном заседании подсудимый виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался.
 
    Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.
 
    1-2. по эпизоду угона автомобиля и по эпизоду умышленного уничтожения имущества А.
 
    Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Процкий А.В. пояснял, что ночью /дата/ он со своими знакомыми Д. и Л. катался на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим С., автомобилем управлял он (Процкий А.В.). Когда подъехали к привокзальной площади, там находился автомобиль марки <данные изъяты> оранжевого цвета, из которого вышел ранее незнакомый ему парень, он (Процкий А.В.), так как находился в алкогольном опьянении, стал вести себя агрессивно по отношению к этому парню. В скором времени парень уехал. Они продолжили дальше кататься по <адрес>. Двигаясь по <адрес>, перед перекрестком на пересечении с <адрес> у его (Процкого А.В.) автомобиля заглох двигатель. В это время водитель проезжающего мимо автомобиля марки <данные изъяты> остановился для оказания им помощи. Водителем автомобиля марки <данные изъяты> оказался тот же парень, которого он (Процкий А.В.) перед этим видел на привокзальной площади. Он (Процкий А.В.) предложил этому парню покатать их, парень отказался и выругался на него матом, тогда он (Процкий А.В.) дал парню пощечину. После чего парень согласился их покатать, Д. сел на переднее правое сиденье, он (Процкий А.В.) сел между передних сидений, чтобы присматривать за парнем, который их вёз, чтобы тот не убежал, Л. сел на заднее сиденье. Затем, проезжая мимо площади <данные изъяты>, он сказал парню остановиться, т.к. хотел забрать сидящего на остановке другого парня и посадить его в багажник. Водитель начал возмущаться, тогда он (Процкий А.В.) укусил водителя за нос. После чего парень-водитель вышел из автомобиля, открыл заднюю дверцу и парень, сидевший на остановке, сел за задним сиденьем автомобиля. Затем он (Процкий А.В.) сел за руль автомобиля, парня, которому принадлежал данный автомобиль <данные изъяты>, он (Процкий А.В.) посадил между передних сидений. При этом каких-либо угроз в убийстве и причинении телесных повреждений этому парню не высказывал. Во время управления автомобилем несколько раз случайно задевал парня локтем по лицу, т.к. как было тесно. После чего предложил владельцу автомобиля пересесть за заднее сиденье к парню, которого подобрали на остановке, на что водитель согласился. Затем, покатавшись еще по <адрес>, поехали на песчаный карьер возле <адрес>. Во время поездки всю дорогу употребляли спиртное. Когда приехали на песчаный карьер, парня-водителя и парня, которого подобрали на остановке, за задним сиденьем не оказалось, куда они делись, он не знает. По приезду на песчаный карьер он (Процкий А.В.), а также Д. и Л. уснули. Проснулись около полудня и решили пешком идти домой, Д. и Л. пошли вперед, а он (Процкий А.В.) решил остаться, т.к. испугался, что за угон автомобиля его могут привлечь к уголовной ответственности, решил сжечь данный автомобиль, рассчитывал, что так его (Процкого А.В.) не найдут. С этой целью зажег кусок бересты и бросил зажженную бересту на заднее сиденье автомобиля, а сам ушёл вслед за Д. и Л. (том № 2 л.д.75-77).
 
    К показаниям Процкого А.В. в качестве подозреваемого в части утверждения им о том, что он во время неправомерного завладения автомобилем якобы не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Б., а также не наносил потерпевшему Б. умышленно ударов по лицу, что Б. добровольно пересел в багажное отделение автомобиля, суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего Б., не доверять которым у суда нет оснований, в данной части показания Процкого А.В. суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    В остальной части показания Процкого А.В. в качестве подозреваемого, пояснения о том, что он (Процкий А.В.) с целью неправомерного завладения автомобилем укусил потерпевшего Б. за нос, а затем уничтожил угнанный автомобиль, суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.
 
    Потерпевший Б. показал, что /дата/ он около 4-х часов утра находился в своём автомобиле <данные изъяты> красно-оранжевого цвета на площади <данные изъяты> в <адрес>. Данный автомобиль принадлежал его отцу А., в автомобиле он (Б.) со знакомыми девушками смотрел видеофильм на ноутбуке. В это время рядом припарковался другой автомобиль и задел крыло его (Б.) автомобиля. После чего из соседнего автомобиля вышло около 6 парней, среди которых был подсудимый Процкий А.В., который стал с силой дергать дверцы его автомобиля, пытаясь их открыть. Затем Процкий успокоился и он (Б.) отвёз девушек в <адрес>. Когда на автомобиле возвращался обратно, на улице рядом со школой № его опять остановили эти парни, т.к. у них сломался автомобиль, парни попросили помочь вытолкать их автомобиль, он согласился, но автомобиль вытолкать не смогли. Тогда подсудимый Процкий А.В. сказал: «Зачем нам автомобиль, у нас есть Москвич», и указал на его (Б.) автомобиль. Он (Б.) не хотел отдавать Процкому ключи от своего автомобиля. Тогда Процкий схватил его (Б.) за одежду потащил к автомобилю <данные изъяты>, при этом кричал: «Я тебя сейчас зарежу» и что-то искал в салоне автомобиля. Он (Б.) в этот момент реально испугался за свою жизнь, думал, что Процкий его действительно может зарезать и для этого ищет нож в салоне автомобиля. Затем Процкий повалил его на землю и ногами нанёс ему удары по спине и шее. При падении он (Б.) также ударил левый локоть. Он (Б.) реально испугался за свою жизнь, подумал, что Процкий действительно может с ним что-нибудь сделать, лишить его жизни, зарезать, поэтому отдал ключи от автомобиля Процкому. Однако Процкий не смог самостоятельно завести двигатель автомобиля. Тогда Процкий затащил его (Б.) в автомобиль <данные изъяты>, сказал, что он (Б.) будет управлять автомобилем, и потребовал отвезти их в «центр». Он (Б.) был сильно напуган и выполнил требование Процкого. Во время движения Процкий сидел рядом с ним, Д. сидел на переднем пассажирском сиденье справа, Л. сидел на заднем сиденье. В районе м/р <адрес> Процкий потребовал остановить автомобиль, т.к. решил посадить какого-то «бомжа» в багажник автомобиля. Он (Б.) взялся за ключи, чтобы воспрепятствовать этому, но Процкий сильно укусил его (Б.) за нос и сказал: «Я тебе нос откушу», у него (Б.) пошла кровь, он реально испугался, что Процкий может ему откусить нос, при этом Процкий также наносил ему удары кулаком по лицу. После чего Процкий посадил «бомжа» в багажник, его (Б.) посадил рядом с собой, и сам стал управлять автомобилем. Во время движения Процкий продолжал наносить ему (Б.) удары кулаком по лицу, голове, плечам, продолжал угрожать, что зарежет, данные угрозы о том, что Процкий может лишить его жизни, он (Б.) воспринимал реально. Затем Процкий остановил автомобиль, сдавил ему (Б.) захватом руки шею, и вместе с «бомжом» усадил в багажник автомобиля, после чего Процкий продолжил движение, управляя автомобилем. Во время движения, когда Процкий на повороте сбросил скорость, он (Б.) спасая свою жизнь, открыл багажную дверцу автомобиля, выпрыгнул из автомобиля на дорогу и убежал. После чего сообщил о случившемся по телефону своему отцу А., затем обратился в отдел полиции и сообщил о случившемся.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, частично подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого Процкого А.В., а также подтверждаются показаниями потерпевшего А., а также показаниями свидетеля Д., оглашёнными показаниями свидетеля Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему Б. оговаривать подсудимого.
 
    В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между потерпевшим Б. и Процким А.В., потерпевший Б. последовательно утверждал, что в процессе угона Процкий А.В. неоднократно высказывал ему угрозы убийством, которые он (Б.) воспринимал реально (том№2 л.д.149-152).
 
    Потерпевший А. показал, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвета «коррида», автомобиль был в исправном состоянии. В /дата/ ему по сотовому телефону позвонил его сын – потерпевший Б. и сообщил, что в <адрес> на него (Б.) напали и отобрали автомобиль <данные изъяты>, что он Б., спасаясь, выпрыгнул из багажника. Голос у сына был испуганный, он (А.) посоветовал сыну обратиться в полицию с заявлением. В этот же день он (А.) приехал в <адрес>, увидел, что у Б. был укушен нос, и были ссадины на лице, сын жаловался на головную боль. Угнанный автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен в песчаном карьере около <адрес>. Он приехал к карьеру, увидел, что его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был полностью выгоревший, свой автомобиль опознал по государственному регистрационному знаку, модели автомобиля и цвету. Уничтоженный автомобиль оценивает в 27000 рублей, ущерб в сумме 27000 рублей для него является значительным, т.к. его ежемесячная заработная плата в среднем составляет 18000 рублей, пенсия супруги составляет 4000 рублей, других доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги, помогает престарелой матери, подсобного хозяйства не имеет.
 
    Исковые требования потерпевший А. поддержал в полном объёме, просит взыскать с подсудимого Процкого А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля 27000 рублей.
 
    Также настаивает на взыскании с Процкого А.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 13000 рублей, т.к. в результате совершённого преступления он остался без автомобиля.
 
    В судебном заседании подсудимый Процкий А.В. с исковыми требованиями А. согласился частично, согласен с иском в части взыскания с него (Процкого А.В.) материального ущерба, т.е. стоимости уничтоженного автомобиля в сумме 27000 рублей, не согласен с иском в части взыскания с него (Процкого А.В.) компенсации морального вреда в сумме 13000 рублей, т.к. считает, что его действиями потерпевшему А. был причинён только материальный ущерб, моральный вред причинён не был.
 
    Свидетель Д. показал, что летом /дата/ на автомобили <данные изъяты> он катался по <адрес> вместе с подсудимым Процким А.В. и Л., он (Д.) был в алкогольном опьянении, автомобиль у них сломался. После чего в районе м/р <данные изъяты> они остановили попутный автомобиль марки <данные изъяты> оранжевого цвета, на данном автомобиле поехали дальше. При этом автомобилем управлял Процкий А.В., потерпевший Б. находился рядом с ним (Д.) на переднем сиденье. Куда поехали, не помнит, был в алкогольном опьянении, уснул, впоследствии проснулся уже на песке в карьере. Автомобиль «Москвич» оранжевого цвета стоял рядом, рядом также спали Процкий и Л.. Затем они все встали и пошли домой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что автомобиль сгорел.
 
    Свидетель Т. показал, что /дата/ утром он пошёл на работу, на остановке в м/р <данные изъяты> остановил автомобиль <данные изъяты>, чтобы доехать до работы до <данные изъяты>. В данном автомобиле находились его знакомые, подсудимый Процкий А.В., и Д., в автомобиле также находился потерпевший Б., который управлял автомобилем. Потом видел, что потерпевший сидел между Процким и Д., его (Т.) довезли до работы, он вышел и парни поехали дальше. При нём потерпевшему Б. никто не угрожал и потерпевшего никто не бил.
 
    Вместе с тем, из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что /дата/ около 8 часов утра он находился в <адрес> на остановке <данные изъяты>. К нему подъехал автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. В автомобиле находились ранее ему знакомые Процкий А., Д., Л.. Также в автомобиле находился ранее незнакомый ему парень по имени Б., который, как он понял, был владельцем автомобиля. Затем Процкий укусил за нос водителя - владельца автомобиля, т.к. как тот не разрешал Процкому сесть за руль. После чего Процкий и водитель вышли из автомобиля, и водитель сел в багажник автомобиля. После чего парни сказали, что поедут купаться на речку, его (Т.) посадили на заднее сиденье автомобиля. Когда они поехали на речку, на перекрестке <адрес> и <адрес>, парень – водитель <данные изъяты>, как-то открыл изнутри багажник, выскочил из машины и убежал. Процкий стал разворачивать автомобиль, чтобы догнать парня, но тот скрылся. Впоследствии в том месте, где парень выскочил из машины, он (Т.) увидел USB – модем оператора <данные изъяты>, который он (Т.) подобрал, и передал модем на автовокзале в <адрес> таксисту по имени Р., которому он рассказал, что у водителя <данные изъяты> силой забрали машину.
 
    После того как парень убежал, они поехали на карьер, где парни стали купаться. По просьбе парней он развёл для них костёр, и когда парни в очередной раз пошли купаться, ушёл от них, т.к. ему надо было в суд. Когда уходил, автомобиль был в нормальном состоянии. О том, что автомобиль <данные изъяты> был сожжен, узнал впоследствии от сотрудников полиции (том №1 л.д.143-146).
 
    Показания Т., данные им на предварительном следствии, суд принимает за основу, так как они в целом последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля Д., заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований Т. оговаривать подсудимого Процкого А.В. суд не находит.
 
    Допрос свидетеля Т. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.
 
    Суд считает, что изменение им показаний в судебном заседании, утверждения о том, что он якобы не видел, как Процкий А.В. в процессе неправомерного завладения автомобилем применял насилие к потерпевшему Б., что его (Т.) якобы только довезли до работы, и обстоятельств угона автомобиля он не наблюдал, вызвано желанием облегчить положение подсудимого Процкого А.В., своими показаниями помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый Процкий А.В. является знакомым Т., они находятся в дружеских отношениях.
 
    Так, свидетель К. показал, что работает следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, что им проводился допрос свидетеля Т. по обстоятельствам угона автомобиля у потерпевшего Б., допрос проводился в служебном кабинете. При этом Т. явился на допрос по повестке самостоятельно, был трезвый, адекватный, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, показания записывались со слов Т., протокол им прочитывался лично.
 
    Таким образом, показаниями свидетеля К. опровергаются доводы Т. о том, что протокол допроса им (Т.) якобы не прочитывался, что он не давал показаний следователю о том, что Процкий А.В. в процессе незаконного завладения автомобилем применял насилие к потерпевшему Б.
 
    Свидетель Р. показал, что /дата/ занимался частным извозом, к нему подошёл Т. и отдал модем, сказав, что накануне избили парня. Со слов Т. он (Р.) понял, что избили Б., с которым он (Р.) был знаком, после чего он (Р.) позвонил знакомым и вернул знакомым модем.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля Л. следует, что /дата/ он совместно с Процким А.В. катался по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>. Когда они остановились на пл. <данные изъяты>, рядом с ними остановился автомобиль <данные изъяты>, водителем которого оказался Б.. Процкий по отношению к Б. стал вести себя агрессивно, и Б. уехал с площади. После чего они продолжили кататься, но в районе школы № у них заглох двигатель. В это время мимо проезжал Б., они его остановили и попросили помочь толкнуть автомобиль. Завести автомобиль <данные изъяты> не удалось, тогда они пересели в автомобиль Б., т.к. как Процкий попросил Б. покатать их. В районе площади <данные изъяты> Процкий сам сел за руль, а Б. пересел в багажник. После чего он (Л.) уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда проснулся, они уже находились на песчаном карьере, Б. с ними не было, Процкий и Д. спали в машине. Он разбудил Процкого и Д., и они пошли домой, при этом Процкий пошёл не сразу, а догнал их через некоторое время. Впоследствии от Процкого узнал, что когда он (Л.) и Д. ушли, Процкий поджёг автомобиль <данные изъяты>, на котором они перед этим катались (том № 1 л.д.127-128).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л., поскольку эти показания в целом последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями самого Процкого А.В., в части обстоятельств уничтожения Процким А.В. автомобиля А., а также подтверждаются показаниями потерпевших Б., А., показаниями свидетелей Д., П., оглашёнными показаниями свидетеля Т., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований свидетелю Л. оговаривать подсудимого.
 
    Допрос свидетеля Л. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.
 
    Свидетель И. показала, что в ночь с /дата/ она ночевала одна в доме у своих родственников по <адрес> <адрес>. Проснулась около 5 часов утра от удара в дом. Выйдя из дома, увидела, что в дом ударился автомобиль <данные изъяты>, в котором находилось около 4 парней, парни были выпившие, автомобилем парни также снесли забор возле дома. Затем к дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, парни сели в данный автомобиль и уехали. После чего около 11 часов утра к дому приехал хозяин автомобиля <данные изъяты>, завёл автомобиль и уехал на нём.
 
        Свидетель С. показал, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он оставлял возле своего дома. /дата/ утром сотрудники ГИБДД ему сообщили о том, что его автомобиль угнал Процкий, и автомобиль находится по <адрес>. Он съездил на <адрес>, увидел, что возле одного из домов стоял его автомобиль <данные изъяты>, прижатый к дому, после чего на данном автомобиле он (С.) уехал самостоятельно своим ходом. Он (С.) проживает с матерью Процкого, к Процкому каких-либо претензий не имеет.
 
    Свидетель П. показала, что /дата/ она вместе со своими детьми приехала на рейсовом автобусе на отдых в район песчаного карьера возле <адрес>. В карьере на песке увидела, что горел автомобиль марки <данные изъяты>, от горевшего автомобиля было много дыма, колеса у автомобиля к этому времени уже прогорели, возле автомобиля никого не было. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.
 
    Согласно заявлению от /дата/ Б. заявил о том, что в ночь с 18 на /дата/ неизвестные лица угнали у него автомобиль марки <данные изъяты> (том № 1 л.д.87).
 
    Также, согласно заявлению от /дата/ Б. заявил о том, что в ночь с 18 на /дата/ неизвестное лицо в <адрес> причинило ему побои, при этом неоднократно высказывало угрозы физической расправы и убийством (том №1 л.д.88).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата/ с участием потерпевшего Б. и фототаблицы, осмотрен участок местности у дома по <адрес>, на момент осмотра около данного дома расположен автомобиль <данные изъяты>, передней частью автомобиль направлен в сторону проезжей части дороги, на автомобиле имеются повреждения, сильно деформированы правое и левое задние крылья, крышка багажника, разбита задняя левая фара. У дома повреждена изгородь деревянного исполнения. На фотографиях изображены общий вид дома и автомобиля, обстановка внутри салона автомобиля (том №1 л.д.95-96, 97-98).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата/ с участием потерпевшего Б. и фототаблицы, осмотрен участок местности — перекресток <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Б. указал и пояснил, что в данном месте он выпрыгнул из автомобиля, на фотографиях изображены общий вид перекрестка (том №1 л.д.99-100, 101-102).
 
    Согласно протоколу изъятия от /дата/ о/у ОУР МО МВД «Асиновский» М. у А. был изъят USB — модем <данные изъяты> (том №1 л.д.113).
 
    Согласно протоколу выемки от /дата/ у о/у М. в МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области был изъят USB — модем <данные изъяты> (том № 1 л.д.153-154).
 
    Изъятый USB — модем <данные изъяты> был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и выдан под расписку потерпевшему Б. (том №1 л.д.155-156,157, 159).
 
    Протоколами осмотров и фототаблицами, протоколом изъятия и протоколом выемки объективно подтверждены оглашённые показания подсудимого Процкого А.В., а также показания потерпевшего Б., показания свидетеля Д., оглашённые показания свидетеля Т. об обстоятельствах угона Процким А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ следует, что у гр-ну Б. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    Данные повреждения образовались от воздействий твёрдых тупых предметов. Образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, а также в срок и обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, не исключается (т. е. в ночь с /дата/ в процессе угона Процким А.В автомобиля у потерпевшего Б. и избиения Процким А.В. потерпевшего в целях неправомерного завладения автомобилем).
 
    Местами приложения силы являются области расположения повреждений на теле.
 
    Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том № л.д.164-167).
 
    Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждаются оглашённые показания подсудимого Процкого А.В., а также показания потерпевшего Б., оглашённые показания свидетеля Т. об обстоятельствах угона Процким А.В. автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б..
 
    Согласно телефонограмме дежурного МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от /дата/ в 14 часов 05 минут П. сообщила, что в <адрес> на карьере горит автомобиль (том №1 л.д.9).
 
    Согласно справки и.о. Главы Асиновского района <адрес> вошёл в черту г.Асино в 1985 году. В настоящее время земли <адрес> находятся на территории Асиновского городского поселения на основании Устава муниципального образования «Асиновский район», утверждённого решением собрания народных представителей Асиновского района от /дата/ № (том №1 л.д.205).
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области за № от /дата/ установлено, что после угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Процкий А.В. совершил активные действия, направленные на уничтожение данного автомобиля (том №2 л.д.21).
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель автомобиля №, кузов № является потерпевший А. (том №2 л.д.31).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата/ с участием потерпевшего Б. и фототаблицы, осмотрен участок местности песчаный карьер, на песчаном берегу рядом с озером расположен автомобиль марки <данные изъяты> красно — оранжевого цвета («коррида»). На момент осмотра автомобиль обгоревший, салон автомобиля полностью выгоревший, стёкла в автомобиле отсутствуют, колёса автомобиля, кроме переднего правого, полностью уничтожены огнём, под капотом автомобиля выгорели полимерные и резиновые детали и провода, на переднем и заднем бампере автомобиля прикреплены государственные регистрационные знаки №, номер двигателя автомобиля №, на кузове имеется металлическая эмблема, на которой выгравирована надпись <данные изъяты>, №. Автомобиль расположен на расстоянии 620 метров в юго-западном направлении от здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес>, с места происшествия изъят данный автомобиль, на фотографиях изображён общий вид автомобиля на берегу озера, обстановка внутри автомобиля (том №2 л.д.23-24, 25-26).
 
    Данным протоколом осмотра и фототаблицей также объективно подтверждены оглашённые показания подсудимого Процкого А.В., показания потерпевшего А., показания свидетеля П., оглашённые показания свидетеля Л. об обстоятельствах умышленного уничтожения Процким А.В. угнанного автомобиля.
 
    Изъятый в ходе осмотра от /дата/ сгоревший автомобиль был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, и выдан под расписку потерпевшему Б. (том №2 л.д.32-34,35,37).
 
    Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от /дата/, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. №, на момент угона, составляет 27000 рублей 00 копеек (том №1 л.д.176-179).
 
    Согласно справки о заработной плате среднемесячный заработок А. составляет не более 18484 рублей (том №1 л.д.121).
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Процкого А.В.:
 
    - по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый совершил неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем и поездку на нём. С этой целью подсудимый высказал потерпевшему Б. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая зарезать ножом потерпевшего Б., после чего применил к потерпевшему Б. насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанеся Б. удар ногой в область шеи, при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учётом агрессивного поведения подсудимого, потерпевший Б. воспринимал реально, у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Высказывание подсудимым потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение подсудимым к потерпевшему насилия, неопасного для жизни и здоровья, явились способом неправомерного завладения автомобилем.
 
    Таким образом, в результате применения к потерпевшему насилия и угрозы применения насилия, подсудимый сломил волю потерпевшего к сопротивлению, неправомерно завладел автомобилем, первоначально совершив поездку на нём под управлением владельца автомобиля- потерпевшего Б., лишив потерпевшего возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
 
    После чего, в продолжение своих преступных действий, ограничивая свободу передвижения и действий потерпевшего Б. удержанием последнего в автомобиле, продолжая высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая зарезать потерпевшего, которые потерпевший, с учётом агрессивного поведения подсудимого, воспринимал реально, потребовал передать ему управление автомобилем, в подтверждение своих преступных намерений укусил потерпевшего за нос, в результате применения насилия и угроз применения насилия подсудимый завладел ключом зажигания от автомобиля, закрыл потерпевшего в багажнике автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, таким образом, подсудимый неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, совершил поездку на нём.
 
    - по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
        Подсудимый умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, в целях сокрытия ранее совершённого преступления – угона, с применением огня, поджёг автомобиль, принадлежащий потерпевшему А., в результате чего автомобиль выгорел полностью.
 
    С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку среднемесячный заработок потерпевшего в среднем составляет 18000 рублей, пенсия его супруги составляет 4000 рублей, других доходов потерпевший не имеет, из этих сумм оплачивает коммунальные услуги, кроме того помогает престарелой матери, подсобного хозяйства не имеет, суд соглашается, что потерпевшему в результате уничтожения автомобиля, стоимостью 27000 рублей, причинён значительный ущерб.
 
    2. по эпизоду нанесения побоев Е.
 
    При допросе, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Процкий А.В. пояснял, что /дата/ в вечернее время он пошёл в магазин <данные изъяты> за спиртным. Возле магазина встретил ранее незнакомого мужчину, в руках у которого был полиэтиленовый пакет. У данного мужчины он (Процкий А.В.) спросил денег на пиво. Мужчина ему ответил в грубой форме, тогда он (Процкий А.В.) нанёс мужчине один удар кулаком в область подбородка. От удара мужчина упал, и он (Процкий А.В.) нанёс мужчине ещё два удара ногой в область головы. Возле мужчины стоял полиэтиленовый пакет, он (Процкий А.В.) заглянул в пакет, увидел бутылку с водкой, решил пакет с водкой забрать себе. С пакетом и бутылкой водки пришёл в квартиру к З., вместе с которой употребил водку (том №2 л.д.85-87).
 
    Данные показания Процкого А.В. в качестве подозреваемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу, допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.
 
    Потерпевший Е. показал, что /дата/ он около 15-00 часов пошёл в магазин <данные изъяты>, был выпивши. В магазине купил бутылку водки, булку хлеба, колбасу сервелат, сигареты <данные изъяты>, всё приобретённое положил в полиэтиленовый пакет. Когда вышел из магазина, рядом с магазином стоял подсудимый Процкий А.В., который спросил у него (Е.) деньги. Он (Е.) сказал, что денег не даст, после чего сразу потерял сознание. Очнулся за магазином <данные изъяты>, Процкого уже не было, также пропал пакет с продуктами. Затем опять потерял сознание, очнулся уже в больнице, всё лицо у него (Е.) в результате избиения было синее и опухшее от кровоподтёков, избил его Процкий, как Процкий наносил ему удары, не помнит.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями самого подсудимого Процкого А.В., а также показаниями свидетелей В., Г., З., Ж., оглашёнными показаниями свидетелей Н., О., заключением судебно-медицинской экспертизы, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему Е. оговаривать подсудимого.
 
    Согласно протоколу опознания от /дата/ в ходе следственного действия потерпевший Е. уверенно опознал Процкого А.В. по чертам лица, цвету волос, короткой стрижке, наколках на веках, как лицо, причинившее ему побои (том №1 л.д.238-239).
 
    Свидетель В. показала, что в /дата/, числа теперь точно не помнит, возле магазина <данные изъяты> вечером был избит её сожитель Е., об этом ей сообщил соседский мальчик, сказав, что Е. лежит избитый возле магазина. Она сразу пошла к магазину, за магазином увидела лежащего Е., он был избит, у него была опухшая нижняя часть лица, из ушей и носа текла кровь. В магазин Е. ходил за продуктами. При этом ни денег, ни продуктов она при Е. не обнаружила. Затем приехала машина «скорой» помощи», и Е. увезли в реанимацию. Впоследствии от соседей З. узнала, что Е. избил подсудимый Процкий А.В. и принёс к З. продукты: хлеб, колбасу, сигареты <данные изъяты> и бутылку водки.
 
    Свидетель Г. показал, что в /дата/, числа теперь точно не помнит, вечером ему позвонила его мама – В., попросила принести к магазину <данные изъяты> паспорт и медицинский полис Е. Он (Г.) принёс документы, возле магазина увидел сидящего Е., который был избит. Также по просьбе матери он сходил домой и принёс чистую одежду Е.. К этому времени возле магазина уже стояла машина «скорой помощи», на которой Е. увезли в больницу.
 
    Свидетель З. показала, что в /дата/, числа теперь точно не помнит, после обеда к ней в квартиру пришёл подсудимый Процкий А.В., в руке у него был пакет, в котором находилась бутылка с водкой <данные изъяты>, полукопченая колбаса, хлеб и сигареты. Данную бутылку водки они распили, продуктами закусили. Она видела на руке у Процкого небольшую ссадину, Процкий сказал, что он якобы запнулся. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что Процкий избил мужчину и забрал у него пакет с продуктами, что мужчина находится в реанимации.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля З., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями самого подсудимого Процкого А.В., а также показаниями потерпевшего Е., свидетелей В., Г., Ж., оглашёнными показаниями свидетелей Н., О., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований свидетелю З. оговаривать подсудимого.
 
    Допрос свидетеля З. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.
 
    Свидетель Ж. показала, что /дата/ она вместе со своей матерью З. находились у себя в квартире. В это время около 16 часов к ним в квартиру пришёл подсудимый Процкий А.В. У него был полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты: бутылка с водкой <данные изъяты>, полукопченая колбаса, хлеб и 2 пачки сигарет <данные изъяты>. Бутылку с водкой они совместно распили, продукты употребили в пищу. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что Процкий избил мужчину возле ларька и забрал у него пакет с продуктами, который принёс к ним.
 
    У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж., поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями самого подсудимого Процкого А.В., а также показаниями потерпевшего Е., свидетелей В., Г., З., оглашёнными показаниями свидетелей Н., О., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований свидетелю Ж. оговаривать подсудимого.
 
    Допрос свидетеля Ж. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что /дата/, сколько было времени, точно не помнит, он заходил к З., в квартире у которых находился Процкий, они распивали водку <данные изъяты>, закусывали колбасой. Он тоже выпил с ними водки, после чего вместе с Процким ушёл к себе домой (том №2 л.д.1-3).
 
    Из оглашённых показаний свидетеля О. следует, что /дата/ она работала в качестве продавца в магазина <данные изъяты> в <адрес>. В вечернее время в магазин пришёл мужчина по имени У., который является сожителем В.. У. купил продукты, бутылку водки, после чего ушёл. После этого, примерно через 15 минут, в магазин зашла женщина и сообщила, что за магазином на земле лежит побитый мужчина. Она (О.) вышла на улицу, увидела за магазином сидящего на земле У., рядом были В. и Г.. Пакета при У. она уже не увидела. После этого она (О.) вернулась обратно в магазин. Кто мог побить У., она не знает, в тот день дважды в магазин приходил Процкий Александр в состоянии алкогольного опьянения и покупал пиво (том №1 л.д.4-6).
 
    Согласно телефонограмме дежурного МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от /дата/ № в 21 час 45 минут поступило сообщение, что в отделение «скорой помощи» обратился Е. с телесными повреждениями (том №1 л.д.208).
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области за № от /дата/ установлено, что /дата/ в вечернее время за магазином <данные изъяты> в <адрес> гр-ну Е. были причинены телесные повреждения (том №1 л.д.209).
 
    Согласно заявлению от /дата/ Е. заявил о том, что /дата/ в вечернее время возле магазина <данные изъяты> неизвестный парень причинил ему побои (том № 1 л.д.211).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата/, осмотрена территория возле магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, территория за магазином имеет покрытие из шлака (том № л.д.212-213).
 
    Данным протоколом осмотра объективно подтверждены оглашённые показания подсудимого Процкого А.В., а также показаниями потерпевшего Е., свидетелей В., Г., оглашённые показания свидетеля О., об обстоятельствах нанесения побоев из хулиганских побуждений подсудимым Процким А.В. потерпевшему Е. на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке МБУЗ Асиновская ЦРБ от /дата/ следует, что Е. поступил в стационар /дата/ в 19 часов 05 минут с первоначальным диагнозом: <данные изъяты> (том №1 л.д.222).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ следует, что гр-ну Е. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий твёрдых тупых предметов, либо при ударах о таковые… не исключается возможность их причинения в срок, указанный в постановлении (т.е. /дата/ в вечернее время при нанесении побоев потерпевшему Е. подсудимым Процким А.В.).
 
    Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том №2 л.д.10-14).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы также объективно подтверждаются оглашённые показания подсудимого Процкого А.В., а также показаниями потерпевшего Е., свидетелей В., Г., оглашённые показания свидетеля О. об обстоятельствах нанесения побоев из хулиганских побуждений подсудимым Процким А.В. потерпевшему Е. /дата/ в вечернее время на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>.
 
    Действия подсудимого Процкого А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.
 
    Подсудимый умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно отказ потерпевшего Е. дать ему (Процкому А.В.) денег, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с целью причинения телесных повреждений, на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты> в <адрес>, нанёс потерпевшему Е. один удар кулаком правой руки в область подбородка, от которого последний потерял равновесие и упал на землю, после чего нанёс не менее 2-х ударов ногой в область головы последнего, своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, своими действиями продемонстрировал открытый вызов общественному порядку.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельств дела.
 
    Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.
 
    Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории «особо тяжких» преступлений, два других отнесены к категории преступлений «небольшой тяжести», которые совершил при рецидиве преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянении агрессивен, склонен к совершению повторных преступлений.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.
 
    Также, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Процкий А.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого Процкого А.В. в результате умышленного уничтожения автомобиля, принадлежащего потерпевшему А., последнему был причинён материальный ущерб, складывающийся из стоимости уничтоженного автомобиля в сумме 27000 рублей.
 
    В данной части иск потерпевшего А. подлежит удовлетворению, указанная сумма 27000 рублей подлежит взысканию с подсудимого Процкого А.В. в пользу потерпевшего А.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований потерпевшего А. в части взыскания с подсудимого Процкого А.В. компенсации морального вреда в сумме 13000 рублей следует отказать, поскольку действиями подсудимого Процкого А.В. потерпевшему А. был причинён лишь только материальный ущерб, моральный вред причинён не был.
 
    Так, доводы А. о том, что он переживал из-за утраты автомобиля, т.к. автомобиль необходим был в хозяйстве, по существу являются требованиями материального характера.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы истца А. о том, что он испытал нравственные страдания, переживая за своего сына – потерпевшего Б., поскольку в процессе неправомерного завладения автомобилем в результате применения Процким А.В. насилия и угроз применения насилия к потерпевшему Б., вред был причинён непосредственно лишь только потерпевшему Б.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Процкого А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – 1 год лишения свободы,
 
    а окончательное, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осуждённому Процкому А.В. исчислять с /дата/.
 
    Меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв Процкого А.В. под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Процкого А.В. в возмещение ущерба, причинённого преступлением в пользу А. в возмещение материального ущерба - стоимость уничтоженного автомобиля в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований А. в части взыскания с Процкого А.В. в счёт компенсации морального вреда 13000 рублей, отказать.
 
        Вещественные доказательства – три тёмные дактилоплёнки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Процким А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
 
    Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.
 
                 председательствующий: