Приговор от 21 мая 2013 года №1-72/2013

    Дело № 1-72/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года                                                     г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шаранова С.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Романова А.А.,
 
    адвоката Петрова В.Я.,
 
    при секретаре Комаровой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
                   Байбулатов А.Т., <данные изъяты>
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Байбулатов А.Т. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 40 мин., Байбулатов А.Т. находясь в <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что присутствовавший в зале данного дома М.А.Т., спит и не осуществляет контроль за лежащим на своей груди мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 3110 рублей, со встроенной картой памяти «<данные изъяты>» <данные изъяты> объемом 2 GB, стоимостью 145 рублей, принадлежащим М.А.Т., умышленно, из корыстных побуждений, данный мобильный телефон с картой памяти тайно похитил, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М.А.Т. значительный ущерб на общую сумму 3255 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> 21 часа, вновь вернулись на площадь к елке. Около 23 часов с С.М. пошли к нему домой, по дороге встретили знакомого Мухаматдинова Азамата, которому предложили употребить спиртное. Втроем пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., М.А.Т. сильно опьянел и лег спать на диване в зале, он и С.М. оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. У М.А.Т. был мобильный телефон «LG» по которому последний периодически звонил. Они вместе с С.М. допили спиртное, вышли во двор покурить, затем зашли в дом, время было около 02 час. 40 минут. Он зашел в зал, а С.М. сел в кухне. В это время он увидел, что М.А.Т. спит и на груди у него лежит мобильный телефон «<данные изъяты>», и он решил похитить данный мобильный телефон. Взяв, телефон с груди М.А.Т., он положил его к себе в карман брюк. Как он похищал телефон М.А.Т. и С.М. не видели. Около 02 час. 50 мин. он вышел из дома и пошел к почте, расположенной по <адрес> РБ, где подошел к автомобилю такси ВАЗ 2109 и попросил водителя отвезти его до <адрес> РБ, там он хотел у своего знакомого взять взаймы денег, так как с собой у него было всего 90 рублей. Он на вышеуказанном автомобиле такси доехал до <адрес> РБ, но знакомого дома не оказалось. Тогда он попросил водителя такси доехать до соседнего дома по адресу: <адрес> РБ, т.к. там по просьбе знакомого ему необходимо было накормить лошадей. После чего он вернулся в автомобиль такси, и попросил отвезти его обратно к почте. Когда они вернулись к почте, то водитель сказал, что он должен 250 рублей, он водителю отдал 90 рублей, и мобильный телефон «LG», который он ранее похитил у М.А.Т. пояснив, что телефон оставит в залог оставшейся суммы. Водитель такси дал ему свой номер мобильного телефона, затем он ушел домой. Пришел он домой около 04 часов. В доме находился С.М., через некоторое время проснулся М.А.Т.. Последний стал спрашивать телефон, но он сказал, что не знает где телефон, пояснив, что телефон мог куда-нибудь упасть и делал вид, что ищет мобильный телефон. Через некоторое время М.А.Т. оделся и ушел из его дома. Еще через какое-то время М.А.Т. вернулся вместе с сотрудниками полиции. Впоследствии он добровольно сознался в том, что похитил мобильный телефон у М.А.Т..
 
    При этом, подсудимыйБайбулатов А.Т. был допрошен в присутствии своего защитника - адвоката Владимирова Ю.А.. Перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем его отказе от этих показаний (л.д. 15-20,32-35).
 
    Показания подсудимого Байбулатова А.Т. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний.
 
    После оглашения показаний подсудимый Байбулатов А.Т. правдивость данных показаний подтвердил и показал, что такие показания он дал добровольно, что эти показания соответствуют действительности, и что давления на него при допросах никто не оказывал. Он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы.
 
    Потерпевший М.А.Т. и свидетель С.А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явка потерпевшего и свидетеля в суд признана не обязательной, а показания данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
 
    Потерпевший А.И.Ф., в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в <адрес> в д. <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он приехал в <адрес> РБ из д. <адрес> РБ, чтобы встретиться со своими друзьями, которые должны были приехать из <адрес>, но последние не приехали. Около 23 часов он решил пойти к своему знакомому Байбулатов А.Т., который проживает в <адрес> РБ. На перекрестке <адрес> и <адрес>, он встретил Байбулатов А.Т., дядю последнего, фамилию и имени которого он не знает, с которыми также был парень по имени Марсель. Около 23 часов он, Байбулатов А.Т. и М. пришли к Байбулатов А.Т. домой, где стали распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать на диван расположенный в зале. Он позвонил своей знакомой и говорил с ней около 2-3 минут, после чего положил свой мобильный телефон себе на грудь и усн<адрес> часов он проснулся и обнаружил, что его телефона нет. Дома находились Байбулатов А.Т. и М у которых он спросил, где его телефон, на что ему ответили, что не знают, и пояснили, что телефон не брали. Затем Байдулатов А. и М. стали искать его телефон, но не нашли. Около 08 часов он оделся и пошел в отдел полиции, где сообщил, что у него пропал мобильный телефон. В ходе разбирательства он узнал, что его мобильный телефон был похищен Байбулатов А.Т.. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла, сотовая связь Мегафон: 8 937 480 11 83 и Билайн: 8 963 898 15 51, данный телефон был на две сим карты. Данный мобильный телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за 3 990 рублей в магазине сотовой связи в <адрес>. Каких либо повреждений на телефоне не было, так как он был новый. Так же в телефоне была карта памяти «<данные изъяты> на 2 Гб, которую он покупал около 5 месяцев назад за 250 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он работает по найму и его месячный заработок составляет около 10000 рублей (л.д.13-14).
 
    Свидетель С.А.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>» <адрес> РБ. Около 02 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, около «Почты» по <адрес> РБ. В это время к нему подошел парень, как он узнал позже от сотрудников полиции, это был Байбулатов А.Т., и попросил отвезти его на <адрес> РБ. Приехав к дому № по <адрес> РБ, Байбулатов А. вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся и попросил отвезти его на <адрес> РБ. Затем они доехали до <адрес> РБ. Когда подъехали, то Байбулатов А. зашел во двор, сказал, что скоро вернется. Через несколько минут Байбулатов А. вернулся в автомобиль, попросил отвезти его обратно к почте. Когда вернулись к почте на <адрес> РБ, он сказал Байбулатову А., что с последнего 250 рублей. Байбулатов сказал, что у него с собой только 90 рублей и отдал ему эти деньги. Также Байбулатов А. достал из кармана брюк мобильный телефон «<данные изъяты>», передал ему и пояснил, что телефон оставит в залог оставшейся суммы 160 рублей. Он согласился, забрал 90 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>». Он Байбулатову А. дал свой номер мобильного телефона и последний ушел. После чего он продолжил свою работу. Около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции г. Давлеканово РБ. По приезду в отдел полиции он узнал, что мобильный телефон, который ему оставил в залог Байбулатов А., был им похищен у неизвестного ему парня. Впоследствии он добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции (л.д.61-62).
 
    Перед допросами потерпевшему и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оба они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Вина подсудимого Байбулатова А.Т. в содеянном также подтверждается:
 
    - заявлением потерпевшего М.А.Т. о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 00 минут похитило его мобильный телефон модели «LG-T375» из <адрес> РБ (л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете № отдела МВД России по <адрес> РБ, у свидетеля С.А.Ю. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с двумя имей-кодами: 1. №, картой памяти «<данные изъяты> на 2 Gb. Вышеуказанный мобильный телефон с картой памяти был осмотрен, признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен по принадлежности М.А.Т. (л.д. № 9-10, 50-53);
 
    - заключением специалиста № 630 согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на январь 2013 г. составляет 3110 рублей, стоимость карты памяти «<данные изъяты> на 2 Gb составляет 145 рублей (л.д.23-29.
 
    В суде подсудимый Байбулатов А.Т. с оценкой похищенного им имущества согласился.
 
    Показания подсудимого Байбулатова А.Т., потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, а также правдивость письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, т.к. все они полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из них не заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»(в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2002 года № 7 и от 23.12.2010 года № 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное ходатайство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.
 
    Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого Байбулатова А.Т. потерпевшему М.А.Т. причинен ущерб на общую сумму 3255 рублей. Сам подсудимый Байбулатов А.Т. вину свою в этом, в том числе и в причинении потерпевшему значительного ущерба, признал.
 
    Потерпевший М.А.Т.,в ходе предварительного расследования, показал, что ущерб в сумме 3255 рублей для него является значительным, так как он работает по найму и его месячный заработок составляет около 10000 рублей (л.д.13-14). То, что ущерб для потерпевшего М.А.Т.,является значительным он подтвердил в заявлении адресованном суду (л.д.103).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Байбулатова А.Т. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и действия его верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При этом, суд учитывает то, что согласно амбулаторного комиссионного заключения СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Байбулатов А.Т. обнаруживает признакилегкой умственной отсталости.Однако степень умственной отсталости у Байбулатова А.Т. выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Байбулатов А.Т. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Байбулатов А.Т. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Байбулатов А.Т. не нуждается, т.е. является вменяемым (л.д.57-59).
 
    Оснований для изменения категории данного преступления совершенного Байбулатовым А.Т., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую нет.
 
    Назначая вид и меру наказания подсудимому Байбулатову А.Т., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.
 
    Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байбулатова учитывает то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, похищенного им, дав признательные показания и указав кому он передал имущество, добытое им в результате преступления, тем самым способствовал возмещению причиненного им потерпевшему ущерба, а так же состояние его психического здоровья.
 
    Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байбулатова нет.
 
    Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает то, что: он по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно /л.д.49-50/, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит /л.д.45-46/, к административной ответственности не привлекался /л.д.47/.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Байбулатова, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы.
 
    Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «<данные изъяты>» с двумя имей-кодами: № с картой памяти «<данные изъяты> на 2 Gb, хранящееся у потерпевшего М.А.Т., по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.
 
    Гражданский иск не заявлен.                                            
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Байбулатов А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годбез ограничения свободы.
 
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Байбулатов А.Т., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать его: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства.
    До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Байбулатов А.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «<данные изъяты> с двумя имей-кодами: № с картой памяти «<данные изъяты> на 2 Gb, хранящееся у потерпевшего М.А.Т., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения
 
    В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: