Приговор от 26 марта 2013 года №1-72/2013

Дело № 1-72/2013 Приговор
Именем Российской Федерации
 
г. Кингисепп. 26 марта 2013 года.
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе : председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,
 
    при секретаре Толкачевой А.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Швецовой Л.В.,
 
    потерпевшего и гражданского истца Прядеина В.А.,
 
    подсудимого Сидорова М.А.,
 
    защитника – адвоката Кингисеппского филиала МКА « Мирзоев, Мостовой и партнеры» Ермакова С.Г., представившего <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Сидорова Михаила Александровича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Сидоров М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    <данные изъяты> управляя по доверенности принадлежащим ФИО6 технически исправным <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, двигаясь задним ходом от подъезда № к подъезду № <адрес> в <адрес>, в условиях пасмурной погоды, асфальтированного грязного дорожного покрытия, светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что, двигаясь задним ходом у подъезда № <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не выдержал боковой интервал между экскаватором-погрузчиком и пешеходом, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, произвел наезд на пешехода ФИО7, двигавшегося вдоль указанного выше дома в сторону подъезда №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия, получив телесные повреждения <данные изъяты>
 
    Установленные повреждения в совокупности, повлекли по неосторожности водителем Сидоровым М.А. причинение смерти ФИО7 и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый Сидоров М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат Ермаков С.Г. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Швецова Л.В. и потерпевший Прядеин В.А. суде, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд находит ходатайство подсудимого Сидорова М.А. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что подсудимый Сидоров М.А. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Сидоров М.А., обосновано, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Сидорова Михаила Александровича виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), действовавшим во время совершения этого деяния, с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям среднейтяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.
 
    Установлено, что Сидоров М.А. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>., согласно расписке потерпевшего (л.д. 139, 140, 141, 142, 143, 144, 148-153, 154, 155, 158, 161, 164, 169).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сидорова М.А., суд относит полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном,привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, отсутствие административных правонарушений,его удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику- с места его бывшей работы, а также <данные изъяты> и добровольное частичное возмещение потерпевшему Прядеину В.А. в счет материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидорова М.А., не имеется.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Сидорова М.А., обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствием у него обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что назначение наказания подсудимому Сидорову Михаилу Александровичу возможно без его изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и считает возможным назначить ему условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, с учетом положений данной нормы уголовного закона, так как не усматривает наличие уСидорова М.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
 
    С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.
 
    Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « к « ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
    Установлено, что в ходе предварительного расследования потерпевшим Прядеиным В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>
 
    В судебном заседании потерпевший Прядеин В.А. снизил сумму заявленного им материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> с учетом добровольного частичного возмещения ему Сидоровым М.А. в ходе предварительного расследования материального ущерба <данные изъяты> Также потерпевшим Прядеиным В.А. в суде был снижен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением с суммы- <данные изъяты> который потерпевший просил взыскать в полном объеме с подсудимого Сидорова М.А.
 
    В части возмещения потерпевшему Прядеину В.А. материального ущерба, причиненного преступлением в оставшейся, не возмещенной ему сумме – <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено, что собственником <данные изъяты> на котором в указанный выше период времени работал водитель Сидоров М.А., являлся ФИО1, проживающий <данные изъяты>. <данные изъяты>, который по доверенности в простой письменной форме на право управления ( без права передоверия) передал ФИО13 указанное транспортное средство <данные изъяты>
 
    Подсудимый Сидоров М.А., являвшийся в вышеуказанный период времени <данные изъяты>
 
    Также установлено, что возмещение ущерба по гибели человека по ОСАГО до настоящего времени не производилось, в <данные изъяты> где застраховал свою гражданскую ответственность владелец источника повышенной опасности – ФИО1 <данные изъяты> потерпевший Прядеин В.А. не обращался.
 
    Изложенное выше судом, влечет невозможность рассмотрения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, до решения вопроса о возмещении материального ущерба по ОСАГО.
 
    В связи с чем, суд признает за гражданским истцом и потерпевшим Прядеиным В.А. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сниженный потерпевшим Прядеиным В.А. <данные изъяты> суд находит- законным и обоснованным, и считает, что потерпевшему Прядеину В.А. были причинены нравственные страдания, связанные <данные изъяты>
 
    Однако, с учетом нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого и его материального положения, а также материального положения его семьи, при том, что подсудимый Сидоров М.А. в настоящее время <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать подсудимого Сидорова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (Один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, основное назначенное осужденному Сидорову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.
 
    Контроль над осужденным Сидоровым М.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту регистрации и проживания осужденного в <данные изъяты>.
 
    Обязать осужденного Сидорова М.А. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и регистрации, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.
 
    Меру пресечения осужденному Сидорову М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу:
 
    <данные изъяты>
 
    Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Прядеина В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
 
    Взыскать с Сидорова <данные изъяты>
 
    Признать за потерпевшим и гражданским истцом Прядеиным В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий __________________Аржаненко Т.Л.