Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 1-72/2013
Дело № 1-72/2013 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Корсаков 15 февраля 2013 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя Корсаковского городского прокурора Евдокимова В.В., подсудимой Приходько А. И., защитника-адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 29 декабря 2012 года, при секретаре Чириковой И.Е., а также потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Приходько А. И., родившейся <...>, проживающей в <адрес>,
под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приходько А.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Приходько А.И. 27 декабря 2012 года примерно в 19 часов 30 минут находясь в комнате <адрес>, в которой проживает ранее не знакомый ей В., на столе увидела сумку марки «<...>», с находящимся в ней ноутбуком марки «<...>» черного цвета в комплекте с зарядным устройством, а также проводной мышью марки «<...>» черного цвета. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, убедившись, что никто из присутствующих в указанной квартире за ее преступными действиями не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила сумку марки «<...>» стоимостью 1990 рублей, с находящимся в ней ноутбуком марки «<...>» черного цвета в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 28799 рублей и проводную мышь марки «<...>» стоимостью 299 рублей, принадлежащие Б. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 31088 рублей.
С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренногоп. «в»ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, Приходько А.И. согласилась в ходе предварительного следствия и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержала и в судебном заседании.
Защитник подсудимой – адвокат Г. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимая Приходько А.И. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяние, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая Приходько А.И.
Суд квалифицирует действия подсудимой Приходько А.И. по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Приходько А.И. относятся к категории преступлений средней тяжести.
Приходько А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало, склонна к употреблению спиртных напитков, в быту опрятна, в обращении корректна, на учете не состоит (л.д.86).
На учете у врачей психиатра, нарколога Приходько А.И. не состоит (л.д. 98).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Приходько А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимой своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о ее чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянном преступлении.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимой Приходько А.И. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания Приходько А.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.
При назначении основного наказания подсудимой Приходько А.И. суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ей наказание в соответствии со статьей 50 УК РФ – исправительные работы, поскольку считает, что исправление осужденной Приходько А.И. может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Суд назначает Приходько А.И. наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Приходько А.И. материального ущерба в размере 31 088 рублей.
Предъявленный потерпевшим Б. гражданский иск о взыскании с подсудимой Приходько А.И. материального ущерба в размере 31088 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимая несет гражданско-правовую ответственность, как непосредственный причинитель материального ущерба, который наступил в результате ее преступных действий, на основании ст.1064 ГК РФ.
В целях обеспечения гражданского иска на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее подсудимой Приходько А.И., а именно: телевизор «<...>», микроволновая печь «<...>», телевизор «<...>», холодильник «<...>», электрочайник «<...>», кухонный гарнитур, плитка «<...>», шкаф «<...>», велосипед «<...>», утюг «<...>», утюг «<...>», ДВД-плеер «<...>», шкаф платяной, кровать двухместная, кровать одноместная, телевизор «<...>», телевизор «<...>», был наложен арест.
Поскольку подсудимая Приходько А.И. ущерб до настоящего времени не возместила, то обеспечительная мера – арест на имущество подсудимой подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Приходько А. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Осужденная Приходько А.И., как не имеющая основного места работы, должна отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства.
Меру пресечения Приходько А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Приходько А. И. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. – 31 088 рублей.
Обеспечительную меру – арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Приходько А.И. сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Середняя
