Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 1-72/2013
№ 1-72/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Донецк Ростовской области 14 мая 2013 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Малиненко М.К.,
подсудимого Трифонова С.Ю.,
защитника - адвоката Глушковой М.В.,представившей ордер № 338 от 14.05.2013 г. и удостоверение № 0419 от 28.11.2002 г.,
при секретаре Бариновой О.С.,
а также потерпевшего ЗСО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Трифонова СЮ, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., пе..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего ..., снятого с воинского учёта, не имеющего судимости судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов С.Ю. в период времени с 15 часов 16 марта 2013 года до 21 часа 16 марта 2013 года, в точно не установленное в ходе следствия время, находясь в гостях у ЗСО, в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ЗСО спит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон Sony XperiaUST25i стоимостью ... рублей и кожаную сумку-футляр iPhone с клапаном стоимостью ... рублей, а всего имущества ЗСО на общую сумму ... рублей. Впоследствии Трифонов С.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗСО значительный ущерб в размере ... рублей.
Своими умышленными действиями Трифонов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, Трифонов С.Ю., в период времени с 23 часов 23 марта 2013 года по 06 часов 24 марта 2013 года, в точно не установленное в ходе следствия время, находясь в гостях у ТАО в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ТАО спит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон Nokia 5228 стоимостью ... рублей. Впоследствии Трифонов С.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ТАО значительный ущерб в размере ... рублей.
Своими умышленными действиями Трифонов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части предварительного слушания от потерпевшего ЗСО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова С.Ю. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым Трифоновым С.Ю. они примирились, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий к нему он не имеет.
Также в подготовительной части предварительного слушания рассмотрено заявление потерпевшей ТАО о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова С.Ю. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым Трифоновым С.Ю. они примирились, ущерб ей возмещён полностью, каких-либо претензий к нему она не имеет.
Данные ходатайства в судебном заседании были поддержаны подсудимым Трифоновым С.Ю., защитником Глушковой М.В., просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Малиненко М.К.не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова С.Ю. исходит непосредственно от потерпевших ЗСО и ТАО Преступления, совершенные подсудимым Трифоновым С.Ю., относятся к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшим ЗСО и ТАО подсудимым Трифоновым С.Ю. возмещён, подсудимый Трифонов С.Ю. и потерпевшие ЗСО и ТАО примирились, претензий друг к другу не имеют.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших ЗСО и ТАО о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова С.Ю.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Трифонова СЮ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшими.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Трифонову С.Ю. отменить.
Вещественные доказательства:
- ... - оставить по принадлежности;
- ... - оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
Судья: А.С. Хайбулаев
