Приговор от 25 июня 2014 года №1-72/173-20

                                            Уголовное дело №1-72/173-2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Курск                                                                             25 июня 2014 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Кравченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Сусликова Ю.А.,
 
    защитника ФИО22, представившего удостоверение №972, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО21,
 
    потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,
 
    представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 - адвоката ФИО23, представившего удостоверение №454, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Беликовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сусликова Ю.А., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
установил:
 
    Сусликов Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Кроме того, Сусликов Ю.А. совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    30.11.2013 года в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов Сусликов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около кафе «Наталья», расположенного по адресу: <адрес> где также находились ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10 и ФИО3.
 
    В этот момент между ФИО8 и ФИО9 возник словесный конфликт, который перешел в драку. ФИО3 стал разнимать дерущихся ФИО8 и ФИО9. Сусликов Ю.А., увидев происходящую драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Сусликов Ю.А. достал из имевшегося при нем пакета нож и подошел к ФИО3, который продолжал разнимать дерущихся. Затем, в период времени с 23.50 часов 30.11.2013 года до 01.00 часа 01.12.2013 года Сусликов Ю.А., находясь около здания кафе «Наталья» в д.<адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руке нож, нанес ФИО3 не менее 4 ударов лезвием ножа в область туловища и верхних конечностей: в правое плечо в верхней трети по наружной поверхности; правую надключичную область; правую половину грудной клетки по лопаточной линии в 6 межреберье; правую половину грудной клетки по заднеподмышечной линии.
 
    При этом Сусликов Ю.А. понимал, что в местах нанесения ударов лезвием ножа у потерпевшего расположены жизненно важные органы, и он своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, опасный для жизни последнего и желал этого. В результате умышленных преступных действий Сусликова Ю.А. потерпевшему ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения: верхних конечностей в виде: на правом плече в верхней трети по наружной поверхности раны 4х3 см., которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; туловища в виде: в правой надключичной области в средней трети раны 1,5х0,5 см. и на правой половине грудной клетки по лопаточной линии в 6 межреберье раны 4х1 см., которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; на правой половине грудной клетки по заднеподмышечной линии раны 4х2 см, вокруг подкожная эмфизема, и раны средней доли правого легкого 2х0,5 см., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Когда ФИО3, опасаясь за свою жизнь, убежал с места происшествия, Сусликов Ю.А. увидел, что около кафе «Наталья» <адрес> в д.<адрес> находится ФИО21. В этот момент Сусликов Ю.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, решил осуществить угрозу убийством в отношении ФИО21. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, Сусликов Ю.А. в период времени с 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около кафе «Наталья» в д.<адрес>, размахивая удерживаемым в руке ножом, побежал в сторону ФИО21, направляя лезвие ножа в сторону последнего и сопровождая свои действия словесными угрозами убийством в адрес потерпевшего ФИО21. Опасаясь осуществления угрозы убийством, потерпевший ФИО21 стал убегать от Сусликова Ю.А.. Продолжая свои преступные намерения, Сусликов Ю.А. с ножом в руке, высказывая угрозы убийством в адрес ФИО21, пробежал за ним около 10 метров и остановился, осознавая, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом обстановки происшествия и агрессивного поведения Сусликова Ю.А. угрозу убийством, высказанную в его адрес, ФИО21 воспринял реально.
 
    Подсудимый Сусликов Ю.А. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал частично, указав, что наносил удары ножом потерпевшему ФИО3, но отрицая высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО21 и преследование последнего. Отметил, что 30.11.2013 года после 22.00 часов находился возле кафе «Наталья» в д.<адрес>, где в присутствии Сусликовой В.Н. распивал спиртное с ФИО8. Имеющимся при себе кухонным ножом они резали продукты питания. После 23.00 часов он зашел в тамбур рядом расположенного магазина, чтобы купить пиво и сигареты, где встретил жителей д.ФИО11, ФИО21 и ФИО9. В это же время в магазин зашел ФИО8, у которого с ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из магазина и стали драться, борясь на земле и нанося друг другу удары руками. Все вместе они разняли ФИО8 и ФИО9, однако, спустя непродолжительное время они вновь начали драться. ФИО9, ФИО21 и ФИО3 втроем стали наносить удары ногами по различным частям тела лежащему на земле ФИО8. Когда он попытался остановить их, то они втроем высказали в его адрес угрозы избиения в случае вмешательства. Он отбежал в поисках какого-нибудь предмета, чтобы напугать их. Не обнаружив ничего, он решил взять кухонный нож из своего пакета, и, демонстрируя его, испугать ФИО9, ФИО21 и ФИО3, чтобы они прекратили избивать ФИО8. Взяв в руку нож, он стал требовать прекратить избиение, угрожая в противном случае всех зарезать ножом. Услышав его крик и увидев нож, ФИО9 и ФИО21 отошли в сторону, а ФИО3, сидя сверху на лежащем на земле ФИО8, продолжал наносить последнему удары и душить его руками таким образом, что ФИО8 начал хрипеть. По этой причине он подошел к ФИО3 со спины и, удерживая нож в правой руке, нанес им не меньше трех ударов в область спины. От ударов ФИО3 упал на землю, а затем поднялся и отошел в сторону. Ему самому стало плохо, в связи с чем он зашел за здание кафе. Он понимал, что может причинить ФИО3 тяжелые и опасные ранения, но не задумывался об этом в тот момент. Когда он вернулся на место конфликта, то ФИО8 сидел один возле кафе. Он рассказал ФИО10, что причинил ножевые ранения ФИО3. Не обнаружив последнего поблизости, они ушли домой.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сусликова Ю.А. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, он отмечал, что, взяв нож в руку и приблизившись к месту конфликта, он высказал угрозу в адрес ФИО3, ФИО21 и ФИО9 зарезать их ножом, если они не прекратят избиение ФИО8. Ввиду того, что ФИО3 продолжал избивать руками ФИО8, он нанес в спину ФИО3 не меньше 3-х ударов ножом.(т.1 л.д. 47-49, 236-238)
 
    Изменение показаний в судебном заседании в части характера насилия, примененного потерпевшим ФИО3 к свидетелю ФИО8 подсудимый Сусликов Ю.А. мотивировал давностью событий и запамятыванием деталей произошедшего, однако, суд связывает данные обстоятельства с желанием подсудимого преуменьшить степень своей вины в содеянном и тем самым смягчить свою ответственность.
 
    Помимо частичного признания вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа он вместе с ФИО9 и ФИО21 пришли в магазин «Наталья», расположенный в д.<адрес>. В этот момент в тамбур магазина зашли Сусликов Ю.А. и ФИО8. Последний стал его оскорблять словами, поэтому ФИО9 сделал ему замечание. На этой почве между ФИО9 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 нанес удар ФИО9 по лицу. Они схватили друг друга руками за одежду, вывалились из тамбура на улицу, упали на землю и стали бороться, нанося друг другу удары руками. Он вместе со всеми стали их разнимать. Когда все успокоились, то он зашел в магазин купить сигареты, а когда вышел, то увидел, что ФИО8 и ФИО9 вновь дерутся возле кафе. Он подбежал к ним и стал разнимать. Где находились в это время ФИО21 и Сусликов Ю.А., не видел. Ударов никому при этом он не наносил. Когда он разнимал дерущихся, то либо присел на колени, либо наклонился над ними. В этот момент он почувствовал боль в области спины и правой руки, а также заметил, что дышать стал с хрипами. Обернувшись назад, увидел Сусликова Ю.А., который намахивался на него правой рукой в которой находился кухонный нож с большим лезвием. Как именно Сусликов Ю.А. наносил ему удары ножом, не видел и не помнит, рядом в это время больше никого не было. Он прибежал домой к ФИО15, сообщил, что ему причинили ножевые ранения и попросил вызвать скорую помощь. Врачами скорой помощи он был доставлен в БСМП, а затем переведен в областную клиническую больницу. Ему была проведена операция, т.к. Сусликов Ю.А. причинил ему четыре ножевых ранения и повредил легкое. Заявил исковые требования о взыскании с Сусликова Ю.А. материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств и повреждением имущества в сумме 9 614 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей и расходов на услуги представителя в сумме 25 тысяч рублей.
 
    Показания потерпевшего ФИО3 суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются последовательными в период предварительного расследования и в суде, объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему.
 
    Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что 30.11.2013 года примерно в 23.00- 24.00 часа пришел вместе с ФИО9 и ФИО3 в магазин «Наталья», расположенный в д.<адрес>. В тамбур магазина зашли также Сусликов Ю.А. и ФИО8. Последний стал оскорблять ФИО3 и провоцировать ссору. ФИО9 сделал ему замечание, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Он, разговаривая с Сусликовым Ю.А., услышал звук удара и, повернувшись к ФИО9, увидел, что последний схватился за лицо из-за удара, который ему нанес ФИО8. Последний и ФИО21 схватили друг друга за одежду, а он стал их разнимать. ФИО8 ударил его кулаком в грудь, в результате чего он упал на ступеньки около магазина и повредил себе руку. После этого он к дерущимся не подходил и в конфликте не участвовал. ФИО8 и ФИО9 стали бороться на земле, нанося друг другу удары. ФИО3 стал пытаться их успокаивать и разнимать. Сусликова Ю.А. рядом не было. Когда все успокоились, то ФИО8 отошел к кафе, откуда продолжил выкрикивать оскорбления. По этой причине ФИО9 и ФИО8 вновь стали бороться на земле около помещения кафе и наносить друг другу удары. Место, где они дрались плохо освещалось. ФИО3 вновь стал их разнимать. Он стоял на расстоянии нескольких метров и не вмешивался в конфликт. Через некоторое время он увидел бегущего к ним Сусликова Ю.А., который кричал, что всех зарежет. В руках у Сусликова Ю.А. он заметил блестящий предмет, напоминающий нож больших размеров. Сусликов Ю.А. подбежал к ФИО3, который находился около дерущихся. Он видел, как ФИО3 стал убегать в его сторону, а следом за ним бежал Сусликов Ю.А.. Догнав ФИО3, ФИО2, удерживая в правой руке нож, несколько раз ударил им сверху вниз в область спины ФИО3. Последний, отмахиваясь рукой убежал. В это время Сусликов Ю.А. заметил его и, выкрикивая угрозы убийством, с криком: «зарежу», побежал на него. Испугавшись угрозы убийством и восприняв её реально, он стал убегать в сторону остановки. Пробежав за ним примерно 10 метров, Сусликов Ю.А. остановился. Пока он приходил в себя, Сусликов Ю.А. куда-то ушел. Он вернулся к месту конфликта, где увидел одного ФИО9. Рассказав последнему о том, что Сусликов Ю.А. нанес удары ножом ФИО3, он предложил уходить. В поисках ФИО3, он позвонил на его телефон. Ему ответила девушка, которая сообщила, что ФИО12 прибежал к ФИО15 с ножевыми ранениями и ему вызвали скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что 30.11.2013 года примерно в 24.00 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО21 и ФИО3 пришли в магазин «Наталья», расположенный в д.<адрес>. В это же время в тамбур магазина зашли Сусликов Ю.А. и ФИО8. Последний стал оскорблять ФИО3, провоцируя его на конфликт. Когда он сделал ФИО8 замечание, то между ними произошла ссора. ФИО8 ударил его кулаком в лицо, после чего они схватили друг друга за одежду и таким образом вышли на улицу, где упали на землю и стали бороться, нанося другу друг удары руками. ФИО8 в это же время толкнул или ударил ФИО21, в результате чего последний упал и повредил руку. ФИО3, ФИО21 и Сусликов Ю.А. стали их разнимать. Они успокоились и разошлись в разные стороны, но ввиду того, что ФИО8 продолжал выкрикивать оскорбления в его адрес, то он подошел к ФИО8 и стал с ним драться. Они упали на землю и стали бороться, нанося друг другу удары. В процессе борьбы с ФИО8, он не видел, что происходило вокруг них. ФИО8 больше никто не избивал. В процессе борьбы на земле ФИО8 достал откуда-то нож и попытался нанести им ему удары. Он защищался руками и пытался забрать у ФИО8 нож, поэтому были причинены последним порезы рук. В какой-то момент драки, ФИО8 его отпустил и отошел в сторону. ФИО21 стал говорить, что нужно уходить с места конфликта, т. к. Сусликов Ю.А. угрожает ножом и причинил ножевые ранения ФИО3. Со слов ФИО21 ему известно, что во время конфликта Сусликов Ю.А., удерживая в руке нож больших размеров, высказывал угрозы убийством и пытался догнать его. Знает, что ФИО21 реально испугался высказанных угроз. Он с ФИО21 стали звонить на телефон ФИО3. Им ответила какая-то девушка, которая сообщила, что ФИО3 с ножевыми ранениями пришел к местному жителю ФИО15, и что ему вызвали скорую помощь.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3 и ФИО21, свидетеля ФИО9, т.к. они являются последовательными с момента возбуждения уголовного дела и дополняют друг друга в деталях, создавая общую картину совершения подсудимым Сусликовым Ю.А. преступлений. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем судом не установлено, т.к. между ними ранее сложились неконфликтные приятельские отношения.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Сусликова В.Н. отметила, что 30.11.2013 года после 22.00 часов находилась вместе Сусликовым Ю.А. и ФИО8 в д.<адрес>, где возле кафе употребляли спиртные напитки. При себе у них был кухонный нож, которым они резали продукты питания. Примерно в 24.00 часа Сусликов Ю.А. пошел в рядом расположенный магазин, чтобы купить сигареты и пиво. За ним последовал ФИО8. Она видела, что в тот же магазин перед Сусликовым Ю.А. зашли ФИО3, ФИО21 и ФИО9. Через некоторое время она увидела, что из магазина «выкатились» ФИО8 и ФИО9, между которыми происходил конфликт. Они стали бороться на земле и драться, нанося друг другу удары руками по различным частям тела. Она вместе с Сусликовым Ю.А., ФИО21 и ФИО3 стали их разнимать, что им удалось. Однако, через некоторое время ФИО8 и ФИО9 вновь стали драться. Сусликов Ю.А. пытался всех разнимать. Когда она попыталась всех успокоить, то ФИО3 ударил ее кулаком по лицу и оттолкнул, выкрутив руку. Она, опасаясь происходящего, отошла за остановку. Что происходило в дальнейшем, не видела. Когда все стихло она подошла к месту конфликта, где увидела ФИО8, сидящего на корточках у кафе, лицо которого было в крови. Со слов ФИО8, ФИО9 и ФИО21 ей стало известно, что Сусликов Ю.А. во время конфликта нанес удары ножом ФИО3. Не найдя последнего, она вместе с ФИО8 и Сусликовым Ю.А. пошли домой к родителям последнего.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании отметил, что 30.11.2013 года в вечернее время он встретился с ФИО10 и Сусликовым Ю.А.. Примерно в 22.00-23.00 часа, находясь в д.<адрес> около кафе «Наталья», они стали употреблять спиртное. При себе у Сусликова Ю.А. был кухонный нож, которым он резал продукты питания. После 23.00 часов Сусликов Ю.А. пошел в рядом расположенный магазин, а он проследовал за ним. В тамбуре магазина он встретил ФИО3, ФИО21 и ФИО9. Между ФИО9 и им произошел конфликт, причину которого он не помнит. Помнит, что он являлся инициатором ссоры, но ФИО9 первым нанес ему удар рукой в лицо, после чего они, выйдя из магазина, начали драться, нанося друг другу удары по различным частям тела. Все остальные присутствующие разняли их, но через некоторое время он и ФИО9 вновь стали драться. Удары руками вместе с ФИО9 ему также стали наносить ФИО3 и ФИО21, в том числе и ногами в тот момент, когда он упал на землю. Помнит, как он лежал на земле, а ФИО3 сидел сверху на нем и наносил удары руками. В какой момент ФИО2 нанес удары ножом ФИО3, он не видел, а когда поднялся с земли, то узнал об этом от Сусликова Ю.А.. Сусликов Ю.А. и ФИО10 помогли ему дойти до дома их родителей, откуда они на такси вернулись в <адрес>.
 
    Однако, суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО8 в части применения к нему насилия потерпевшими, т.к. они не могут рассматриваться судом как последовательные и достоверные. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия, он отмечал, что в ходе возникшего конфликта удары ему наносили только ФИО9 и ФИО3. Указывал, что во время драки кто-то сидел сверху на нем и наносил удары руками, но кто это был не помнит ввиду алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 53-54)
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о существенной противоречивости показаний свидетеля, причину которой в суде он не смог объяснить.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что их содержание в части применения во время конфликта к нему насилия потерпевшими продиктовано желанием свидетеля оправдать действия подсудимого, связанные с использованием ножа, стремлением преуменьшить степень вины подсудимого в содеянном и тем самым помочь избежать уголовной ответственности.
 
    Свидетель ФИО13 в суде показала, что работает продавцом в магазине «Наталья» в д.<адрес>. После 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в тамбур магазина зашли ФИО3, ФИО9 и ФИО21, которые хотели осуществить покупку. В это же время в магазин зашли Сусликов Ю.А. и ФИО8. Каких-либо конфликтов между указанными лицами она не заметила, т.к. играла музыка, и она периодически отходила от них. Когда все вышли из тамбура магазина, она услышала какой-то шум с улицы. Выглянув в окно, она увидела, что между ФИО8 и ФИО9 происходит драка, последние боролись на земле и наносили друг другу удары. ФИО21 пытался разнять дерущихся. Рядом с ними она никого не видела. Посчитав, что происходит незначительный конфликт, она не предала ему значение. Через какое-то время конфликт затих, и она заметила, как мимо магазина не спеша прошли ФИО21 и ФИО9. Спустя какое-то время к магазину подъехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в ходе ссоры около кафе «Наталья» ФИО3 были причинены ножевые ранения.
 
    Свидетель ФИО14 показала, что работает сторожем в кафе «Наталья» в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23.50 часов, заступив на дежурство и находясь внутри помещения, заметила, что около кафе собралась группа молодых людей: несколько мужчин и женщина, которые распивали спиртное. Примерно в 00.30 часов она заметила, что на улице происходит какой-то конфликт, в ходе которого двое молодых людей, схватив друг друга за одежду, упали на землю и стали бороться. Она не видела, наносили ли они друг другу удары. Видела, что еще один молодой человек подбегал к ним и отбегал. Она слышала, что девушка кричала молодому человеку по имени Роман, чтобы он прекратил драку, на что он отвечал, что защищает брата. Затем конфликт прекратился и все разошлись. Через несколько минут, она услышала, как кто-то из молодых людей крикнул: «Я вас всех порежу». Посмотрев в окно, она увидела, что около кафе на земле борются не менее трех человек, действия которых подробно описать не может. Она вызвала сотрудников полиции. Видела, как с земли у окна кафе поднимались два молодых человека, один из которых был раздет по пояс, а второй одет в полосатый свитер. Эти люди куда-то ушли. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что около кафе кто-то причинил ножевые ранения местному жителю по фамилии ФИО3. В ходе осмотра сотрудниками полиции прилегающей к кафе территории был обнаружен нож.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что01.12.2013 года примерно в 1.25 часов к нему домой в д.<адрес> постучался ФИО3. Пройдя в коридор, ФИО3 стал терять сознание, сообщив, что ему причинили ножевые ранения. Подробности произошедшего и о лицах причастных к этому, не рассказывал. По телефону он вызвал скорую помощь. В момент оказания помощи ФИО3 видел у него на спине и плече ножевые ранения. Врачами скорой помощи ФИО3 был отправлен в больницу.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2013 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе его проведения была осмотрена территория, прилегающая к кафе «Наталья» по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,5 метра от угла которого обнаружен кухонный нож (длина лезвия 200 мм., длина рукоятки 115 мм., рукоятка из полимерного материала черного цвета), который изъят (т.1 л.д.30-35) Обстановка совершения преступления, принадлежность ножа и нанесение им ударов потерпевшему ФИО3 подтверждены в судебном заседании подсудимым Сусликовым Ю.А..
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2013 года следует, что в ходе его проведения было осмотрено помещение приемного отделения больницы № <адрес> (ОБУЗ КГКБ СМП) по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты куртка темного цвета и футболка серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3, в целях выявления на них следов преступления (т.1 л.д.36-37)
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: верхних конечностей в виде: на правом плече в верхней трети по наружной поверхности раны 4х3 см., которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; туловища в виде: в правой надключичной области в средней трети раны 1,5х0,5 см. и на правой половине грудной клетки по лопаточной линии в 6 межреберье раны 4х1 см., которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; на правой половине грудной клетки по заднеподмышечной линии раны 4х2 см., вокруг подкожная эмфизема и раны средней доли правого легкого 2х0,5 см., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность повреждений не более одних суток на момент поступления ФИО3 в ОБУЗ КГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО3 имеются четыре зоны травматизации, число которых соответствует минимальному количеству травматических воздействий.(т.1 л.д. 105-107)
 
    Выводы эксперта не оспариваются подсудимым Сусликовым Ю.А. и объективно согласуются с его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО21 о характере и интенсивности примененного насилия, согласно которому в момент возникшего конфликта подсудимый четыре раза нанес удары ножом потерпевшему.
 
    Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на представленных на исследование футболке и куртке ФИО3, обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождения от потерпевшего ФИО3(т.1 л.д. 75-78). Экспертное заключение объективно согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, согласно показаниям которых, причинение ножевых ранений потерпевшему сопровождалось обильным кровотечением у него из зон травматизации.
 
    Из заключения эксперта №5/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу и изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.96-97), что подтверждает показания подсудимого Сусликова Ю.А. о том, что изъятый нож использовался им дома в хозяйственно-бытовых целях.
 
    Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на поступившей куртке ФИО3 имеется шесть повреждений, возникшие в результате механического воздействия колюще-режущего предмета на ткань куртки, а на поступившей футболке ФИО3 имеются три повреждения, возникшие в результате механического воздействия колюще-режущего предмета на ткань футболки. Все повреждения по механизму образования являются колото-резаными, образованы орудием имеющим острие и одно лезвие, с шириной клинка не менее 31 мм. (и 25 мм. соответственно) и толщиной обуха 2 мм. (типа клинка ножа), которые вероятно образованы поступившим на исследование ножом. (т.1 л.д.85-89), что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО3 о том, что данные вещи были одеты на последнем в момент нанесения ему ударов ножом, обнаруженным на месте происшествия.
 
    Из протокола явки с повинной Сусликова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) и объяснения подсудимого Сусликова Ю.А. от 01.12.2013 года (т.1 л.д.28-29), которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной следует, что Сусликов Ю.А. добровольно до возбуждения уголовного дела указал, что в ходе конфликта вблизи кафе «Наталья» д.<адрес> нанес удары ножом в область туловища ФИО3 и угрожал убийством присутствовавшему при этом ФИО21. Исследование данного протокола явки с повинной и объяснения позволяет сделать вывод о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при его оформлении, и его составление после разъяснения подсудимому положений ст.51 Конституции РФ.
 
    Кроме того, вина подсудимого Сусликова Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и в угрозе убийством потерпевшему ФИО21 подтверждается: рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях Сусликова Ю.А., причинившего ножевые ранения ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.3); рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов телефонного сообщения от диспетчера службы «112» и от медсестры БСМП о причинении в д.<адрес> ножевого ранения ФИО3, который доставлен в приемное отделение БСМП (т.1 л.д.5, 6); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия вблизи кафе «Наталья» в д.<адрес> и в приемном отделении ОБУЗ КГКБ СМП (т.1 л.д.144-146); рапортом УУП ОМВД России по Курскому району Новикова А.Н. от 24.01.2014 года об установлении в действиях Сусликова Ю.А., угрожавшего убийством ФИО27., признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.155); иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Психическая полноценность подсудимого Сусликова Ю.А. не вызывает сомнения у суда, т.к. он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Сусликова Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 и в угрозе убийством ФИО21.
 
    Доводы подсудимого Сусликова Ю.А. о применении потерпевшими ФИО3 и ФИО21 насилия в отношении свидетеля ФИО8 и высказывании угроз применения насилия к подсудимому являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Свидетель ФИО8 в период предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания о данных обстоятельствах, указывая на различную степень участия потерпевших в его избиении и не мотивируя причину изменения своих показаний. Сами потерпевшие в суде отрицали факт избиения свидетеля ФИО8 и высказывания угроз в адрес подсудимого. Не подтвердили в судебном заседании обстоятельства применения насилия потерпевшими к свидетелю ФИО8 и другие очевидцы конфликта. Суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, и считает, что они даны Сусликовым Ю.А. с целью оправдать свои действия и смягчить степень своей вины в содеянном.       
 
    Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Сусликова Ю.А. об отсутствии у него намерения причинить вред здоровью потерпевшего, т.к. они опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными обстоятельствами совершения преступления. Так, потерпевший Пыжов О.С. отмечал, что с подсудимым Сусликовым Ю.А. не конфликтовал, а успокаивал дерущихся свидетелей ФИО8 и ФИО9 в тот момент, когда подсудимый умышленно стал наносить ему удары ножом по руке и туловищу. Как в период предварительного, так и судебного следствия сам подсудимый Сусликов Ю.А. подтверждал, что в целях выяснения отношений с потерпевшим ФИО3, потерпевшим ФИО21 и свидетелем ФИО9 взял нож и умышленно во время конфликта нанес удары ножом по различным частям тела, в том числе и в туловище потерпевшего ФИО3, отмечая при этом осознание им в момент нанесения ударов, что туловище является областью расположения жизненно-важных органов человека, и, объясняя причину нанесения ударов ножом возникшей неприязнью и желанием пресечь конфликт, возникший со свидетелем ФИО8.
 
    Умышленное причинение подсудимым Сусликовым Ю.А. вреда здоровью потерпевшего ФИО3 прямо подтверждается характером выявленных у последнего телесных повреждений в виде колото-резанных ранений плеча, надключичной области, правой половины грудной клетки и правого легкого, что установлено в ходе производства по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной в судебном заседании.
 
    Анализируя показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого о местах приложения им на теле потерпевшего ФИО3 ударов, о характере и интенсивности физического насилия, примененного подсудимым Сусликовым Ю.А., в совокупности с заключениями судебно-медицинского и криминалистической экспертизы о количестве травматических воздействий, локализации повреждений и их образовании от воздействия острого колюще-режущего предмета, суд приходит к категоричному выводу об умышленном причинении подсудимым Сусликовым Ю.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 путем нанесения неоднократных ударов ножом, в том числе в область туловища последнего.
 
    Утверждения подсудимого Сусликова Ю.А. о нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО3 в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в целях пресечения противоправных действий последнего в отношении свидетеля ФИО8 не нашли своего объективного подтверждения в суде. Так, показания самого подсудимого Сусликова Ю.А. в указанной части носят противоречивый и предположительный характер, что связывается последним с состоянием его алкогольного опьянения и темным временем суток, ввиду чего он не смог категорично описать действия потерпевшего ФИО3 в отношении свидетеля ФИО8. Допрошенный в период следствия и в суде свидетель ФИО8 также дал противоречивые показания о применении к нему конкретного насилия потерпевшим ФИО3, категорично указывая лишь на конфликт со свидетелем ФИО19 и обоюдном с ним нанесении ударов. Потерпевший ФИО3 отрицал нанесение им ударов свидетелю ФИО8, а потерпевший ФИО21, свидетели ФИО9 и Сусликова В.Н. не видели применения потерпевшим ФИО3 насилия к свидетелю ФИО8.       
 
    Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО3 не применял в ходе возникшего конфликта к подсудимому Сусликову Ю.А. и свидетелю ФИО8 какого-либо насилия, не посягал на их жизнь или здоровье, не предпринимал активных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимого отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных средств защиты себя и ФИО8, либо к пресечению действий потерпевшего ФИО3, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Действия подсудимого не были связаны с причинением ответного вреда ФИО3. Потерпевший не совершал каких-либо сопряженных с насилием действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, что следует из показаний потерпевшего ФИО3и самого подсудимого Сусликова Ю.А..
 
    Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Сусликов Ю.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, удары ножом в область плеча и туловища потерпевшего ФИО3 были нанесены им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого, необходимой обороной либо действиями в состоянии крайней необходимости.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что проникающее ранение грудной клетки, связанное с повреждением правого легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего ФИО3. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, не оспариваются они и стороной защиты, каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела стороной защиты суду не представлено.
 
    О направленности умысла подсудимого Сусликова Ю.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 объективно свидетельствует целенаправленное избрание орудия преступления и его характер (нож длиной клинка 200 мм.), количество нанесенных ударов и интенсивность применения насилия (4 колото-резанных ранения), локализация установленных зон травматизации (верхняя треть правого плеча, средняя треть правой подключичной области, правая половина грудной клетки по лопаточной линии, правая половина грудной клетки по заднеподмышечной линии), а также тот факт, что подсудимый Сусликов Ю.А. продолжал наносить удары ножом убегающему от него потерпевшему Пыжову О.С., когда последний не представлял для него какой-либо угрозы и не сопротивлялся. Подсудимый Сусликов Ю.А. сознавал опасность примененного им насилия, т.к., будучи допрошенным в судебном заседании и признавая свою вину в данном преступлении, подсудимый отмечал, что понимал опасность нанесения им ударов ножом в область туловища ФИО3 избранным им ножом и неизбежность причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также указывая на то, что наносил удары с целью исключить какие-либо возможные активные действия со стороны ФИО3.     
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого Сусликова Ю.А., связанными с умышленным нанесением неоднократных ударов ножом в область туловища потерпевшего ФИО3 и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в виде проникающего ранения правой половины грудной клетки по заднеподмышечной линии и раны средней доли правого легкого) имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Сусликова Ю.А. по данному эпизоду по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. подсудимый Сусликов Ю.А., действуя умышленно нанес четыре удара ножом в область верхних конечностей и туловища потерпевшего ФИО3, осознавая при этом, что его действиями потерпевшему будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Сусликов Ю.А. после нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО3 в присутствии потерпевшего ФИО21 на почве возникших неприязненных отношений к последнему, демонстрируя и удерживая нож в правой руке, стал высказывать угрозу убийством. Затем с целью предания высказанной угрозе реального характера подсудимый побежал за потерпевшим ФИО21, намереваясь его догнать.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь агрессивно настроенным, причинив ножевые ранения потерпевшему ФИО3 в условиях очевидности для потерпевшего ФИО21, высказывал угрозу убийством и демонстрировал нож, были реально восприняты потерпевшим ФИО21 как угроза для его жизни, и в своей совокупности создали у потерпевшего осознание возможности немедленного реального применения к нему действий, способных причинить смерть.
 
    Потерпевший ФИО21 вынужден был покинуть место происшествия, опасаясь осуществления угроз убийством, высказанных подсудимым, и его противоправных действий, т.к. воспринял их реально как направленные на лишение его жизни.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, действия подсудимого Сусликова Ю.А. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, т.к. подсудимый, действуя умышленно с целью запугивания потерпевшего ФИО21, выразил свои намерения лишить последнего жизни, высказывая словами угрозы убийством, демонстрируя нож и предприняв попытку догнать потерпевшего. При этом подсудимый Сусликов Ю.А. осознавал, что выражал наличную и очевидную угрозу убийством и желал этого, а у потерпевшего ФИО21 с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления имелись реальные основания опасаться её осуществления.
 
    При определении подсудимому Сусликову Ю.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сусликова Ю.А. суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.22) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28-29), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и угрозы убийства в адрес ФИО21, в которых Сусликов Ю.А. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО3 и высказывания угрозы убийством в адрес ФИО21.
 
    Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сусликова Ю.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 суд признает оказание материальной помощи потерпевшему ФИО3 в период нахождения его на лечении и частичное добровольное возмещение морального вреда.       
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сусликова Ю.А., суд учитывает то, что он судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевших ФИО3 и ФИО21, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сусликова Ю.А., в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый Сусликову Ю.А., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Сусликовым Ю.А. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему не может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.
 
    Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, с учетом совершения подсудимым Сусликовым Ю.А. преступления небольшой тяжести впервые (по эпизоду угрозы убийством), суд приходит к выводу о том, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением на подсудимого в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Курск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Сусликовым Ю.А. преступления (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего), которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Сусликову Ю.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Сусликова Ю.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, осужденный может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртка и футболка - подлежат возврату потерпевшему ФИО3, нож - подлежит уничтожению.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями гражданского ответчика (подсудимого) Сусликова Ю.А. и причинением тяжкого вреда здоровью гражданского истца (потерпевшего) ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате преступления одежда, которая была на ФИО3 была повреждена и пришла в негодность, а кроме того, истцом были затрачены денежные средства на лечение. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая полное признание исковых требований в этой части гражданским ответчиком Сусликовым Ю.А., в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что иск, заявленный гражданским истцом ФИО3 на сумму 9 614 рублей 40 копеек к ответчику Сусликову Ю.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит полному удовлетворению.
 
    В суде установлено, что гражданским истцом (потерпевшим) ФИО3 в связи с необходимостью реализации своих процессуальных прав было заключено соглашение с адвокатом ФИО23 в соответствии, с которым выплачено вознаграждение в сумме 25 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями. С учетом вышеуказанных обстоятельств и полного признания исковых требований в этой части гражданским ответчиком Сусликовым Ю.А. в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что иск, заявленный гражданским истцом ФИО3 на сумму 25 000 рублей к ответчику Сусликову Ю.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании факт и обстоятельства причинения ответчиком Сусликовым Ю.А. своими действиями гражданскому истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, учитывая частичное добровольное возмещение морального вреда и частичное признание иска ответчиком, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации причиненного гражданскому истцу ФИО3 морального вреда в денежном выражении. В соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика Сусликова Ю.А., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично: взыскав с Сусликова Ю.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Сусликова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ст.ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Курск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (по эпизоду угрозы убийством ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    На основании ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию назначить Сусликову Ю.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Сусликова Ю.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Сусликова Ю.А. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.
 
    Взыскать с Сусликова Ю,А. в пользу ФИО3 в возмещение причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Сусликова Ю.А. в пользу ФИО3 в возмещение расходов на услуги представителя (адвоката) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: куртку и футболку - возвратить потерпевшему ФИО3, нож - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:      О.В. Кравченко
 
 
    Секретарь:      ФИО20
 
    СПРАВКА. Приговор Курского районного суда Курской области обжалован не был, и вступил в законную силу 15 июля 2014 года.