Приговор от 07 апреля 2014 года №1-72/14

    Уголовное дело № 1-72/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Адрес                                      Дата
 
    Судья Пресненского районного суда Адрес Васюченко Т.М., с участием государственного обвинителя: помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО4,
 
    Подсудимой ФИО1,
 
    защитника адвоката: ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер № 982,
 
    потерпевшей ФИО2
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    ФИО1, Дата года рождения, уроженка Адрес, проживающей по адресу: Адрес, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
    установил:
 
    ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 Дата около 23 часов 07 минут, находясь у Адрес по Стрельбищенскому переулку в Адрес, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкнула последнюю в область груди, после чего схватила ФИО2, за волосы, и нанесла ФИО2 несколько ударов руками в область лица, в результате чего причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области справа, ушибленной раны обеих конечностей, обеих нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 Дата примерно в 23 часа 07 минут, находясь у Адрес по Стрельбищенскому переулку в Адрес во время конфликта с ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя явно для потерпевшей, сорвала с шеи ФИО2 золоту цепочку с золотым крестом, общей стоимостью 9000 рублей, с которыми впоследствии с места преступления скрылась.
 
    Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве подсудимой ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала и показала, что Дата она, ее дочь и друг дочери вышли погулять на улицу с собакой. Около 23 часов они возвращались с прогулки. Мимо них проходила потерпевшая с мужем. Ранее она их видела гуляющими с двумя собаками. Они проживают в одном с ней доме. Ранее между ними были уже конфликты, так как она просила ФИО2 выводить своих собак на поводке, так как у нее (ФИО13) большая собака, а маленькие собаки ФИО2 постоянно провоцируют ее большую собаку. Дата собаки потерпевшей также были без намордника. Она (ФИО13) сделала им замечание. ФИО2 сказал, что она будет выгуливать своих собак как ей хочется. После чего ФИО2 неожиданно схватила ее (ФИО13) за волосы, потащила ее (ФИО13) на себя, а затем толкнула, при этом она (ФИО2) споткнулась о бордюр, и они вместе упали на асфальт. Она (ФИО13) оказалась в положении лежа на спине, а ФИО2 сидела на ней сверху. ФИО2 продолжала удерживать ее (ФИО13) за волосы одной рукой, а другой рукой она стала наносить ей (ФИО13) удары по рукам, ногам и груди. В связи с этим она также схватила ФИО2 за волосы и пыталась отмахнутся от ФИО2, нанося ей также удары. Спустя некоторое время подбежал муж ФИО2. Он сначала попытался оттащить свою жену, однако у него не получилось, тогда он попытался ударить ногой ее (ФИО13) по голове. Ей удалось увернуться, в связи с чем муж потерпевшей стал наносить ей (ФИО13) удары ногами по туловищу и ногам с левой стороны. В результате она испытала сильную физическую боль в верхней части голени левой ноги, под коленным суставом. От боли она стала кричать. Тем временем ее (ФИО13) дочери удалось оттолкнуть от нее (ФИО13) мужа ФИО2, а она смогла спихнуть с себя ФИО2 В этот момент ФИО2 вцепилась ей (ФИО13) в левую руку, при этом сорвав с руки золотой браслет, после чего ФИО2 побежала в сторону, села на ограждение неподалеку и стала плакат. Ее муж подошел к ней, после чего они ушли. Она сидела на бордюре около подъезда и от сильной боли в ноге не могла подняться. Через некоторое время муж ФИО2 вышел на улицу с фонариком и стал что-то искать в том месте, где происходила драка. Затем он ушел и приехали сотрудники полиции. Она обратилась в травматологический пункт, где у нее были зафиксированы ушибы. Она жаловалась на боль в области коленного сустава, но в травматологическом пункте не работал рентгеновский аппарат. Она снова обратилась в травматологический пункт через несколько дней и ей был поставлен диагноз перелом левой малоберцовой кости. Стоимость похищенного у нее браслета составляет 12 000 рублей. Она никакую цепочку с шеи ФИО2 не срывала.
 
    До конфликта с ФИО2 у нее не имелось никаких телесных повреждений. У нее не было конфликта с охранником. Повреждения у нее возникли в результате конфликта с ФИО2.
 
    Несмотря на позицию подсудимой, ее вина по обоим эпизодам преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2, согласно которым она ФИО13 лично не знает, но она видела, ее раньше, так как подсудимая живет рядом. Дата около 22-23 часов она и ее муж гуляли с собакой. Супруг ушел чуть вперед, а она ждала младшую собаку. У 4-го подъезда она увидела ФИО13, ее дочь и молодого человека с собакой, все они были явно нетрезвы. Она решила взять собаку на руки, чтобы они ничего с ней не сделали. Когда она оказалась рядом с ФИО13, то она подняла собаку и в этот момент она (ФИО13) толкнула ее в грудь и выразилась нецензурной бранью. Она (ФИО2) стала в ответ возмущаться. ФИО13 схватила ее (ФИО2) за волосы, собака выпала у нее из рук и убежала. Она (ФИО2) наклонилась вперед и попыталась вырваться от ФИО13. Она толкнула ФИО13, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13 упала, а она (ФИО2) упала на нее, так как ФИО13 ее не отпускала и держала за волосы. Она (ФИО2) попыталась вырваться еще раз, но в этот момент ее ударила в лицо дочь ФИО13. Она постаралась повернуться на другую сторону, но ФИО13 удерживала ее, наносила удары по голове. В этот момент она увидела, как в нескольких шагах молодой человек дочери ФИО13 наносил удар палкой ее супругу. Она слышала, как ее (ФИО2) супруг кричал, чтобы ФИО13 отпустила ее (ФИО2). Дочь ФИО13 била ее ногами, она пыталась вырваться, в этот момент вокруг были люди. Она (ФИО2) вырвалась, встала, у нее кружилась голова, она пошла домой и позвонила в полицию. Ее тошнило и ей было плохо. Она ударов ФИО13 не наносила, она только пыталась вырваться. Супруг находился на расстоянии, поэтому ударов ФИО13 он также не наносил. Когда она поднималась, то ФИО13 схватила ее за цепочку. Вокруг было много людей. Она не смотрела, хромала ли ФИО13. У нее оснований для оговора ФИО13 нет.
 
    - показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7, согласно которым летом 2013 года, точную дату он сейчас не помнит, он возвращался с работы домой. Обычно его жена встречала его на детской площадке, расположенной по адресу: Адрес. Придя туда, он увидел внучку, жену с ФИО13 на скамейке. Подойдя, он увидел на лице и руках ФИО13 синяки. Он спросил, что случилось. ФИО13 сказала ему, что у нее был конфликт в баре Кружка, она там устроила скандал с охранником и получила повреждения. В этот момент ФИО13 пила из пакета вино. Он забрал свою жену и внучку, ФИО13 пошла за ними. Он увидел, что она хромает. Дома жена ему рассказал, что ФИО13 в баре кидалась на охранника и получила повреждения. Когда он лег спать, жена развешивала белье, он услышал женские крики. Он встал, вышел из подъезда и увидел драку. ФИО13 лежала на спине, поджав ноги, головой к подъезду, на ней сидела потерпевшая, которую ФИО13 держала за волосы и наносила ей удары. Рядом была дочь ФИО13, которая подскакивала и била потерпевшую. В трех шагах стоял мужчина, а перед ним парнишка – молодой человек дочери ФИО13, который не давал мужчине подойти к потерпевшей. Он сказал жене разнимать женщин, а сам встал между мужчинами. Мужчина ему объяснил, что он пытается разнять драку. Потом они пытались разжать руки ФИО13, но она вцепилась в волосы потерпевшей мертвой хваткой. Затем руки разжали, муж забрал супругу и они ушли. Он спросил, что случилось, они пояснили, что когда дочь ФИО13 и молодой человек выгуливали собаку, то они встретили потерпевшую с собакой. У ФИО13 была большая собака без намордника и потерпевшая якобы сделала им замечание, в ответ на что их послали нецензурно, в результате чего возникла перепалка. Выскочила ФИО13 и в драку, в футболке, штанах, босая. Якобы ее дочку обозвали, стали учить, как выгуливать их собаку. Он сказал возвращаться домой, но они сказали, что еще посидят. Он ушел, потом поднялась жена. Она рассказала, что во время драки сильно пострадал потерпевшая, у нее была сломана цепочка с крестиком. Когда муж возвращался и искал украшение на асфальте, то ФИО13 издевалась над ним. Он видел синяки на лице, руках, хромоту у ФИО13 еще до начала драки. Также он видел, что били не ее, а била она (ФИО13). Фактически ФИО13 притянула потерпевшую за волосы и не давала ей встать. Муж потерпевшей не мог ударить подсудимую, так как его к ней не подпускали. Все эти события происходили возле подъезда дома, освещенность была средняя, так как возле подъезда был фонарь. Он не видел как ФИО13 срывала цепочку. Со слов своей супруги ему известно о том, что ФИО13 говорила ей, что она сорвала цепочку с потерпевшей в качестве компенсации.
 
    - показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8, согласно которым она знает подсудимую, так как проживает с ней в одном подъезде. Она не помнит точное число, когда произошел конфликт, но это было летом в вечернее время. Еще до конфликта она гуляла с внучкой на детской площадке. Она сидела с ФИО13 на лавочке и они общались. У ФИО13 были повреждения и она хромала. ФИО13 сказала ей (ФИО8), что пару дней назад она была в баре Кружка и подралась там с охранником. У ФИО13 были синяки, флюс и она хромала. Эти повреждения она видела отчетливо. ФИО13 хромала в области колена, покупала повязку и с ней ходила. На лице у ФИО13 были царапины. Поздно вечером она (ФИО8) вывешивала белье, услышала на улице ужасный крик и мат. Она четко разобрала голос ФИО13. Она с мужем выбежали на улицу и увидели, что на земле лежит ФИО13, сверху на ней потерпевшая. ФИО13 держит потерпевшую за волосы, рядом стоит дочь ФИО13, которая пинала потерпевшую ногами. Потерпевшая просила ее отпустить. Тут выбежал Альберт – молодой человек дочери ФИО13 с палкой. Она (ФИО8) попыталась разжать руки ФИО13, которая ругалась матом и не хотела отпускать. Альберт ударил палкой мужа потерпевшей и даже задел ее (Андрицовой) мужа, у него из уха текла кровь. Муж потерпевшей, наконец-то, поднял ее и они ушли домой. Все это происходило возле подъезда. Через пару минут после случившегося, из подъезда снова вышел муж потерпевшей с фонарем и стал что-то искать. ФИО13 ему сказала: «Ищи, ищи, не найдешь». У потерпевшей был крестик с цепочкой. ФИО13 ей (ФИО8) сказала, что она (ФИО13) сорвала цепочку с потерпевшей. Она утверждает, что потерпевшая ФИО13 ударов не наносила, она просто физически этого не могла сделать. Супруг потерпевшей просил отпустить жену. Она не видела, чтобы потерпевшая либо ее муж наносили удары ФИО13. Когда она только вышла, то ФИО13 лежала на земле, на ней сидела потерпевшая и ФИО13 сильно держала потерпевшую за волосы, материлась и говорила, что застрелит. У нее (Андрицовой) с ФИО13 до данного конфликта не было неприязненных отношений. Уже после этого конфликта ФИО13 стала угрожать ей и ее внучке, угрожает своим братом, который у нее адвокат. По поводу цепочки может пояснить, что когда они (она и ФИО13) присели на парапет, то вышел муж потерпевшей с фонарем, ФИО13 открыла ладонь с цепочкой и крестиком и сказала: «Ищи, ищи, не найдешь». Со слов соседей ей стало потом известно, что ФИО13 сдала эту цепочку и крестик в ломбард и на вырученные деньги потом распивала спиртное. Ей известно, что ФИО13 еще до этого конфликта ходила в травматологический пункт, где у нее фиксировали побои. В момент конфликта на улице было темно, но везде горел свет, видимость была хорошая. Свои показания на стадии предварительного следствия в той части, что когда ФИО13 держала потерпевшую, то у нее свисала цепочка и когда она разжимала руки ФИО13, то видела, как та сорвала с потерпевшей цепочку, она подтверждает, тогда она лучше помнила детали ( т.1 л.д. 130-132).
 
    - показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12, согласно которым Дата около 22-23 часов он с супругой гуляли с собакой, он шел чуть впереди, а жена позади. Когда они подошли к дому, то на его жену напали. Он услышал крики жены и нецензурную брань со стороны нескольких человек. Он обернулся и увидел, как ФИО13 схватила его жену. Он подбежал к ним, но мужчина кавказец его толкнул, у него с ним завязалась борьба, он пытался подойти к жене, чтобы помочь, но не мог. Подбежало еще двое мужчин, он оттолкнул мужчину и увидел, что его жену ФИО13 держит за волосы и за горло. При этом ФИО13 тянула жену на себя, супруга громко кричала. В ходе борьбы он видел, что дочь ФИО13 наносила удары его супруге ногами и руками. Когда он ближе подбежал, то он видел как ФИО13 сорвала цепочку с супруги и крепко держала ее за волосы, у нее даже остался клок волос в руке. Он потянул супругу и она по инерции упала назад. Парень кавказец, у него в руках была палка или черенок, нанес ему (ФИО12) удар по уху, пошла кровь. Супруга забежала домой и вызвала полицию. ФИО13 была с большой собакой, без поводка и без намордника. Когда он зашел домой, то жена сказал, что она не знает где цепочка. Он вышел с фонарем, не увидев дома собаки, а также решил посмотреть цепочку. Половина участников конфликта разошлась. ФИО13 сидела на углу дома. Он с супругой поехал в травматологический пункт, где были зафиксированы все повреждения. Он не видел, были ли у ФИО13 до конфликта телесные повреждения. Он не подтверждает показания дочери ФИО13, он ударов никому не наносил, палки у него не было, это ему был нанесен в область уха удар палкой.
 
    - заявлением потерпевшей ФИО2, согласно которому она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 Дата около 23 часов у подъезда 4 Адрес по Стрельбищенскому переулку в Адрес и также по факту открытого хищения у нее ФИО1 золотой цепочки с крестиком (т.1 л.д. 6);
 
    - справкой из травматологического пункта Номер ЦАО Адрес, согласно которой при обращении ФИО2 Дата в 01 час у последней были зафиксированы ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана слизистой губы справа, ушибленная рана лба справа, ушиб и кровоподтек области спинки носа, множественные ссадины обеих верхних конечностей и обеих нижних конечностей (т.1 л.д. 10);
 
    - протоколом выемки от Дата года, согласно которому из травматологического пункта была проведена выемка медицинской карты на имя ФИО2 (т.1 л.д. 47-49);
 
    - протоколом выемки от Дата года, согласно которому из травматологического пункта Номер была произведена выемка медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д. 50-51);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № 4772м/5969, согласно которому по данным медицинской карты у ФИО2, 1988 года рождения зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек скуловой области справа, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета в указанную область лица ФИО2 не более чем за 1 сутки до обращения ее в ГП Номер Дата в 01 час (что подтверждается цветом кровоподтека). Ввиду отсутствия описания формы и размеров кровоподтека, высказаться о свойствах травмирующей поверхности и условиях образования повреждения не представляется возможным. Также зафиксированы: ушибленная рана слизистой нижней губы справа ( не требовавшая проведения первичной хирургической обработки), ссадина лба справа, множественные ссадины обеих верхних конечностей, нижних конечностей (количество и точная локализация не указаны). Данные повреждения образовались от ударного (рана) и скользящих (ссадины) воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами повреждений). Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества и локализации и формы повреждений, состояния краев, концов и дна раны, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности и обстоятельствах причинения указанных повреждений не представляется возможным. Зафиксированные у ФИО2 повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от Дата года). Выставленные вероятностный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга данными неврологического наблюдения и динамики не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 57-58);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № 4773м/5970, согласно выводам которого по данным представленной медицинской карты у ФИО1 1974 года рождения, зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних конечностей (количество и точная локализация не указаны), которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью не более чем за 1 сутки до обращения ФИО1 в ГП Номер Дата в 00.30 (что подтверждается размером и цветом кровоподтека). Также зафиксированы ссадина скуловой области слева, ссадина шеи справа, ссадины (точная локализация и количество не указаны) правого коленного сустава, которые образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами ссадин). Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения указанных повреждений не представляется возможным. Перечисленные выше повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом № 194н Минздравсоцразвития России от Дата года). При обращении ФИО1 в ГП Номер Дата у нее были зафиксирован закрытый перелом головки левой малоберцевой кости без смещения, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в наружную поверхность верхней трети левой голени, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение образовалось в срок не более 3-4 недель производства рентгеновского снимка, что подтверждается отсутствием рентгенологических признаков заживления перелома. Ввиду отсутствия описания каких-либо повреждений мягких тканей в проекции перелома, отсутствие данные с динамического наблюдения и контрольных рентгеновских снимков левой голени, более точно указать давность образования указанного перелома не представляется возможным. Учитывая свойства травмирующих поверхностей (ограниченные по отношению к травмируемым поверхностям) тупых твердых предметов, от действия которых образовались все зафиксированные у ФИО1, повреждения, возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из исходного вертикального положения исключается (т.1 л.д. 66-67);
 
    - ответом УУП ОМВД России по Адрес ФИО9, согласно которому ФИО1, зарегистрированная по адресу: Москва,Адрес действительно проживает по указанному адресу. Характеризуется отрицательно, а именно ведет антисоциальный образ жизни, не имеет постоянной работы, замечена в связях с антисоциальным элементом, злоупотребляет алкоголем, в нетрезвом виде ведет себя агрессивно. От жильцов дома в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы на ее хамское и грубое поведение (т.1 л.д. 102);
 
    - карточкой происшествия № 21023881, согласно которой ФИО2 сообщила о нападении на нее и причинении ей телесных повреждений Дата в 23.32 (т.1 л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от Дата года, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от Дата года, на которой частично видны обстоятельства произошедшего конфликта, в частности на записи видно как ФИО1 толкает и хватает за волосы ФИО2 (т.2 л.д. 87-90);
 
    - вещественным доказательством, в качестве которого признана видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах Номер и Номер Адрес в Адрес в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут Дата (т.2 л.д. 91-92).
 
    Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1:
 
    - по факту совершения насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
 
    - по факту завладения имуществом потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применила насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО2, которые выразились в толчке потерпевшей, хватании за волосы, а также в нанесении ударов. В результате данных действий подсудимой потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, а также была причинена физическая боль.
 
    В ходе этого же конфликта ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на завладение имуществом потерпевшей, сорвала с шеи последней цепочку с крестиком, завладев данными предметами.
 
    В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11
 
    Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10, он знает ФИО13 на протяжении 2-х лет, так как он тоже жил в этом же районе, где живет ФИО13. У нее нормальные отношения с окружающими. Ему неизвестно о том, чтобы у нее были конфликтные отношения с местными жителями. Андрицову Ларису он тоже знает. Ранее она была с ФИО13 в приятельских отношениях, потом между ними возникли неприязненные отношения. У Ларисы был сильный конфликт с супругом, она обратилась к ФИО13 за помощью, после того как конфликт с мужем был улажен, она обвинила во всех неприятностях с мужем ФИО13. По мнению жильцов, конфликт произошел по вине ФИО2, которая выгуливает собаку без намордника и ошейника, у ФИО2 маленькая собака, у ФИО13 большая. ФИО13 свою собаку выгуливает с намордником и поводком.
 
    Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО11, она является дочерью подсудимой. Дата они вышли с собакой гулять, к ним подошли потерпевшая с мужем, они (ФИО13) попросили их взять свою собаку на поводок, потерпевшая стала сразу оскорблять и кидаться руками на ее мать, дальше была драка, в которую вмешался муж потерпевшей. Инициатором конфликта была ФИО2. ФИО2 взяла маму за волосы повалила ее, села на нее сверху, стала наносить удары, потом подошел муж потерпевшей и пытался ударить ногой ее и наступить ногой на лицо. Мама пыталась сбросить потерпевшую с себя. Там же присутствовал Евченков, который тоже наносил удары своего левой ногой по ее левой ноге и пытался наступить ногой на лицо, он угрожал, что он убьёт всю их семью, говорил, что все равно отомстит, угрожал своим пистолетом, мама пыталась скинуть с себя ФИО2, она ей помогала стащить с себя ФИО2. ФИО2 наносила маме удары по разным частям тела много раз. Мама только защищалась. Она не видела, как мама сорвала цепочку. На маме в момент конфликта был золотой браслет, который исчез после драки. Полицию вызвал Евченков. В момент конфликта мама лежала на спине, сверху сидел ФИО2, конфликт длился 15-20 минут, Евченков бегал с палкой. Ее мама до конфликта не хромала. Там было темно, но светили фонари, детали невозможно было разглядеть. До конфликта она не видела телесные повреждения на маме.
 
    Судом критически оценены показания подсудимой ФИО1, утверждающей, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая причинила ей (ФИО13) телесные повреждения, она же (ФИО13) исключительно оборонялась, а также о том, что она никакого имущества потерпевшей не похищала, потерпевшая и свидетели со стороны потерпевшей ее оговаривают. Также судом критически оценены показания свидетелей ФИО11 и ФИО10. Показания подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО10 были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, которые полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с записями с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертов, и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом судом также учитывается, что ФИО13, согласно характеристике, данной ей участковым инспектором полиции, является лицом, ведущим антисоциальный образ жизни, злоупотребляющим спиртными напитками, имеющей конфликтный характер.
 
    Судом оценен довод защиты и подсудимой о том, что это ей в ходе конфликта был причинен средней тяжести вред здоровью. Данный довод является необоснованным, он был опровергнут в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО8, которая видела ФИО13 незадолго до конфликта и со слов которой ФИО13 уже тогда хромала и которой ФИО13 рассказывала о имевшемся у нее конфликте и драке с охранником, а также показаниями свидетеля Кирпичникова, также видевшего на подсудимой незадолго до конфликта телесные повреждения. Обстоятельства же получения ФИО1 телесных повреждений, которые имелись у нее до конфликта с потерпевшей ФИО2, не являлись предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и не существенны для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
 
    Довод защиты и подсудимой о том, что свидетель ФИО12 оговаривает подсудимую, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетеля Кирпичникова и Андрицовой, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
 
    Довод подсудимой о том, что свидетель ФИО8 ее оговаривает, так как между ними на момент конфликта ФИО13 с ФИО2 имелись неприязненные отношения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данный факт категорически отвергает ФИО8, данный факт опровергается записями с камер видеонаблюдения, на которых видно общение Андрицовой и ФИО13, носящим дружественный характер, а также показаниями свидетеля Кирпичникова, который также наблюдал факт общения своей жены и ФИО13. Показания свидетеля ФИО10 относительно наличия неприязненных отношений между свидетелем ФИО8 и ФИО1 суд не может расценивать как бесспорно подтверждающие данный факт, так как свидетель ФИО10, не являясь лицом, близко знакомым как со свидетелем Андрицовой, так и с подсудимой, не указал источника своей осведомленности о данном факте, в связи с чем данные выводы свидетеля являются, по мнению суда, его предположениями. О том, что свидетель ФИО10 высказывает свои предположения свидетельствуют в частности и его показания, характеризующие подсудимую ФИО1, противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а именно тому обстоятельству, что незадолго до случившегося ФИО13 и свидетель Андрицова мирно беседовали друг с другом, ФИО13 сообщала свидетелю информацию об имевшемся у нее конфликте, а также противоречат характеризующим данным относительно подсудимой ФИО1. Каких-либо иных доказательств тому факту, что у свидетеля Андрицовой имеются основания для оговора ФИО13 ни стороной защиты, ни подсудимой не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо объективных доказательств факту наличия между ФИО8 и ФИО13 на момент Дата неприязненных отношений, с учетом того, что свидетель ФИО8, а также ее муж Кирпичников по сути являются незаинтересованными свидетелями и их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей обвинения, вышеприведенных в приговоре суда, вышеприведенный довод об оговоре подсудимой со стороны свидетеля ФИО8 является необоснованным.
 
    Довод подсудимой и защиты о том, что потерпевшая ФИО2 сорвала с подсудимой во время конфликта золотой браслет, не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний и являются основанием для проведения проверки в порядке ст. 140 УПК РФ. По данному факту Дата были выделены материалы в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. Факт пропажи браслета у подсудимой не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.
 
    Довод защиты и подсудимой о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие умысел ФИО13 на открытое хищение чужого имущества, является необоснованным. Как было установлено в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимая сорвала с нее цепочку с крестиком во время конфликта. Как подтвердила свидетель ФИО8, подсудимая показывала ей похищенную цепочку с крестиком, которые, она (ФИО13) по ее собственным утверждениям взяла себе. При таких обстоятельствах налицо умысел подсудимой ФИО13, не имевшей каких-либо правовых оснований для получения имущества потерпевшей, на совершении открытого хищения чужого имущества, которое после завладения, осталось в собственности подсудимой, распорядившейся впоследствии им по своему усмотрению. Тот факт, что муж потерпевшей - Евченков, после произошедших событий вышел с фонарем искать данную цепочку, не опровергает довод обвинения о наличии у подсудимой умысла на открытое хищение чужого имущества, а свидетельствует только о том факте, что потерпевшая, будучи уверенной в том, что с нее цепочку сорвала именно подсудимая, не имела информации о дальнейшей судьбе данной цепочки и не располагала сведениями о том, что же подсудимая сделала с похищенным у нее имуществом.
 
    Довод подсудимой и защиты о причинении ФИО13 средней тяжести вреда здоровью не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом судом учитываются показания свидетелей Андрицовой и Кирпичникова, утверждающих, что еще до случившегося ФИО13 хромала, а также у нее были телесные повреждения, а также показания о том, что Евченков не имел возможности подойти к подсудимой. Кроме того, судом также учитывается, что согласно описанию медицинских документов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта Номер м/5970 относительно обращения ФИО13 в травматологический пункт Дата не имеется никаких сведений о том, что ФИО13 высказывала жалобы на наличие повреждений в области левой ноги. Все описанные в заключении эксперта повреждения, обнаруженные у ФИО13 не имеют какого-либо отношения к левой ноге. Обнаруженный же у ФИО13 перелом головки левой малоберцовой кости был зафиксирован у ФИО13 только Дата года. Давность образования данного повреждения составляет не более 3-4 недель до Дата года, что не исключает возможность получения ФИО13 данного повреждения в при иных обстоятельствах, в иной срок в пределах 3-4 недель до Дата года.
 
    Судом оценены доводы защиты о нарушениях норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу. Данные доводы являются необоснованными, так как дознание по данному делу было проведено в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, которые бы влекли признание доказательств, положенных в основу приговора суда, недопустимыми допущено не было.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.
 
    В соответствии со ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту ее жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антисоциальный образ жизни, не имеющее постоянного места работы.
 
    С учетом характера преступных деяний и общественной опасности деяний, которые были совершены ФИО1, а также данных о ее личности, суд назначает ей наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    С учетом того факта, что ФИО1, ранее не судима, преступления, которые она совершила относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести суд считает, что исправление подсудимой возможно при применении ст. 73 УК РФ.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 51 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленные потерпевшей ФИО2 требования о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда подлежал удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом судом учитывается характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые она претерпела в результате применения ней физического насилия подсудимой.
 
    В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 ( три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
    Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не посещать общественные места после 21 часа.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 9 000 (девять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                      Т.М. Васюченко