Приговор от 28 мая 2014 года №1-72/14

Дело № 1-72/14 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Лобня Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,
 
    С участием помощника прокурора г. Лобня Клименко М.В.,
 
    Адвоката Сидорова А.В., представившего ордер № №, удостоверение № №,
 
    Подсудимой Кузнецовой О.А.,
 
    Представителя потерпевшей – адвоката Антипова А.А., ордер № №, удостоверение №№,
 
    При секретаре Огневой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюКУЗНЕЦОВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование среднее техническое, замужней, имеющей 2-х детей: 00.00.0000 и 00.00.0000 года рождения, работающей: иные данные, дизенфектором, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова О.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.0000 года, в 12 часов 10 минут Кузнецова О.А., управляя автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Хлебниково-Рогачево» ................ со стороны ................ в сторону ................, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершила опасный маневр, создав помеху другим участникам движения; в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, Кузнецова О.А., двигаясь на 6 км+180 метров автодороги «Хлебниково-Рогачево» ................, совершая маневр левого поворота в направлении ................, выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу водителю мотоцикла иные данные, без государственных регистрационных знаков, под управлением Р.Р.А., двигавшегося со стороны ................ в сторону ................ по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Р.Р.А. получил телесные повреждения, а именно: а) открытую черепно-мозговая травма: множественные раны на лбу слева в височной и скуловой областях слева, на веках левого глаза, в проекции нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и височной областей головы слева, переломы костей лицевого черепа, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа, переломы костей основания черепа с повреждением оболочки и вещества мозга отломками, ушибы вещества мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки, б) ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности коленных суставов, на передней поверхности левого бедра в нижней трети: рана на тыльной поверхности правой стопы, в) разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в связочном аппарате печени, под плеврой легких в области корней, под эпикардом соответственно прикреплению сердечной сорочки к крупным сосудам; установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов; массивность повреждений, их расположение, наличие признаков сотрясения тела, указанные в п.1 «в» выводов, свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП; смерть Р.Р.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки, таким образом, между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимая Кузнецова О.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью и показала, что 00.00.0000 они с дочерью возвращались из ................, поехали через ................, на перекрестке она собиралась повернуть налево, пропустила ехавшую по встречной полосе машину, которая резко повернула направо, при этом она оказалась на встречной полосе, после чего, постояв около 4-х секунд, она собиралась закончить маневр, в этот момент в нее въехал мотоцикл, двигавшийся по встречной полосе движения, которого она не видела. В содеянном раскаивается, готова возмещать ущерб потерпевшей, с учетом ее материального положения.
 
    Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.С.Л. показала, что по обстоятельствам аварии ей ничего неизвестно, 00.00.0000 , днем ей позвонил неизвестный молодой человек и сказал, что муж попал в ДТП, разбился на мотоцикле. Впоследствии ей стало известно, что Кузнецова выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с мотоциклом, которым управлял муж. Данный мотоцикл муж вместе с другом П. купили для того, чтобы добираться на работу в ................ без пробок.
 
    Свидетель П.Н.М. в суде показал, что 00.00.0000 они с Р. утром после ночной смены возвращались с работы, он был за рулем мотоцикла, по дороге заехали к мастеру по ремонту мотоциклов для того, чтобы проверить состояние мотоцикла, мотоцикл был в исправном состоянии, после чего они с Р. доехали до его дома, немного поговорили, он пошел домой, а Р. на мотоцикле поехал к себе домой. Позже ему позвонила С.Р. и сообщила, что Р. погиб. Непосредственно по обстоятельствам аварии ему известно, что Р. поехал в сторону ................, на повороте в сторону ................ водитель автомобиля «иные данные» не уступил ему дорогу, что привело к ДТП. Мотоцикл они с Р. приобрели на общие деньги в конце мая – начале июня для того, чтобы без пробок добираться до работы.
 
    Свидетель Р.А.С. показал, что по обстоятельствам аварии ему ничего неизвестно. Он учил сына водитель машину, ему известно, что сын купил мотоцикл и собирался сдавать на права по категории «А». Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он был самостоятельным человеком, жил со своей семьей, содержал семью, воспитывал ребенка.
 
    Из показаний свидетеля Н.В.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) усматривается, что 00.00.0000 он нес службу совместно с ИДПС Б.П.А. на участке автодороги «Хлебниково-Рогачево». В 12 часов 10 минут ими была получена информация о том, что на ................ автодороги «Хлебниково-Рогачево» совершено ДТП. Прибыв на место, обнаружили автомобиль серого цвета «иные данные», который стоял на перекрестке................ и дороги, ведущей к ................, в присутствии водителя Кузнецовой О.А., которая управляла автомобилем «иные данные», были проведены все замеры, составлены документы. Как пояснила водитель Кузнецова О.А., она двигалась со стороны мкр.Красная поляна в сторону мкр.Луговая, светофор на перекрестке в тот момент не работал, она остановилась на перекрестке, выехав на полосу для встречного движения, пропускала встречный автомобиль, который поворачивал в направлении мкр.Луговая, после этого начала движения и в нее в правую сторону врезался мотоцикл, который она при совершении маневра левого поворота не видела. Все данные, полученные в ходе оформления данного происшествия, были зафиксированы в схеме о ДТП, справке по ДТП, в которой расписались все участвующие лица. На место ДТП прибыла скорая помощь, которая констатировала смерть водителя мотоцикла. На водителе мотоцикла не было шлема, не было защитного костюма. После оформления всех документов и фотографирования места ДТП они отправились с Кузнецовой О.А. на медицинское освидетельствование, у Кузнецовой О.А. не было обнаружено алкогольное опьянение.
 
    Свидетель Б.П.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В.Н..
 
    Из показаний свидетеля Т.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) усматривается, что 00.00.0000 он являлся дежурным следователем, около 12 часов 00 минут оперативный дежурный по ОМВД России по г.о. Лобня направил его на ДТП по адресу: автодорога «Хлебниково – Рогачево» ................, поворот в направлении ................. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в ДТП участвовали автомобиль марки «иные данные» под управлением Кузнецовой О.А. и мотоцикл иные данные под управлением Р.Р.А. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он указал расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, состояние дорожного полотна, погодные условия, видимость впереди, наличие светофоров, которые в тот момент не работали, дорожные знаки, состояние транспортных средств. Также в ходе выезда на место происшествия у водителя Кузнецовой О.А. устанавливались обстоятельства ДТП. На место ДТП прибыла скорая помощь, которая констатировала смерть водителя мотоцикла. На водителе мотоцикла не было шлема, не было защитного костюма.
 
    Свидетель Д.Ю.Л., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. №) показал, что его дом находится рядом с перекрестком ул................. и дороги, ведущей в направлении ................. 00.00.0000 , около 11 часов 40 минут к нему в гости приехал сын Д.А.Ю., машину припарковал на улице возле ворот. Через некоторое время, спустя около 20 минут он услышал удар, который доносился со стороны перекрестка. Он вышел из дома и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали автомобиль и мотоцикл, его сын Д.А.Ю. уже находился там. Прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции попросили его помочь и принять участие в проводимом мероприятии, он согласился. На месте происшествия, в его присутствии, а также в присутствии второго участвующего лица, были произведены замеры расстояний автомобиля и мотоцикла относительно границ проезжей части. О данных действиях были составлены соответствующие протоколы, схема, где подписался он и все участвующие лица. Как именно произошло ДТП он не видел, после ДТП он видел, что автомобиль стоял на полосе дороги для движения со стороны ................ в сторону ................, передняя его часть была в сторону дороги, ведущей в сторону ................. Рядом с автомобилем лежал мотоцикл на той же полосе движения, что и автомобиль, рядом с мотоциклом лежал мужчина в луже крови. Мужчина был без шлема, без специального костюма. Сотрудники полиции сфотографировали место ДТП, после чего осмотр закончился.
 
    Свидетель Д.А.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. №) показал, что 00.00.0000 он находился у родителей в гостях по адресу: ................, дом расположен рядом с перекрестком ул................. и дороги, ведущей в направлении ................. Пока он находился в гараже, услышал удар, который доносился со стороны перекрестка, выбежал и увидел ДТП с участием автомобиля иные данные и мотоцикла. Автомобиль находился на полосе движения в направлении ................ со стороны ................, передняя часть автомобиля была направлена в сторону дороги ................, рядом с машиной лежал мотоцикл на той же полосе движения, что и машина, рядом с мотоциклом лежал мужчина без сознания. Он вызвал сотрудников полиции, скорую помощь. Он не видел как произошло ДТП, понял, что водитель автомобиля совершал поворот налево и не пропустила водителя мотоцикла.
 
    Из показаний свидетеля З.Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. №) усматривается, что 00.00.0000 года, около 12 часов 00 минут им поступил вызов о ДТП на перекрестке ул................. и дороги, ведущей в сторону ................. Сотрудники полиции его, а также второго мужчину попросили участвовать в качестве понятых. При нем и втором понятом были произведены замеры, а именно расположенных транспортных средств на проезжей части после ДТП. На месте (на перекрестке) он видел расположенный в направлении ................ автомобиль иные данные, рядом с автомобилем находился мотоцикл синего цвета, рядом с которым лежал в луже крови мужчина. Скорая помощь констатировала смерть водитель мотоцикла. За рулем машины была женщина. После проведения всех замеров сотрудниками полиции была составлена план-схема, протокол осмотра, в которые были занесены все полученные данные, где он, другой понятой и участвующие лица расписались.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.С. подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы и пояснил, что расчет скорости транспортных средств согласно научным утвержденным методикам определяется по следам на проезжей части, в данном случае то, что тормозные колодки мотоцикла были заблокированы, не учитывается. Им было сделано примечание в экспертизе о том, что автомобиль уже находился на траектории движения мотоцикла, тем самым создавая его водителю опасность для движения.
 
    Свидетель Ш.В.В., допрошенный по ходатайству защиты, дал положительную характеристику Кузнецовой О.А., пояснив, что она прихожанка храма, в котором он является настоятелем, Кузнецова О.А. раскаивается в содеянном и глубоко переживает случившееся.
 
    Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой по ДТП (т. 1 л.д. №); справкой по дорожно-транспортному происшествию № (т. 1 л.д. №); рапортом инспектора ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) Б.Л.А. (т. 1 л.д. №);протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, в котором описано место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано место расположения на проезжей автомобиля, мотоцикла, трупа, отражено состояние проезжей части, погодных условий и освещенности, повреждение на автомобиле, мотоцикле, наличие знаков дорожного движения, дорожная разметка, светофорный объект (т. 1 л.д. №);протоколом осмотра транспортного средства «иные данные», согласно которому автомобиль имеет внешние повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, задний бампер, облицовка воздухозаборника, передняя подвеска справа, рулевое управление в работоспособном состоянии, тормозная система в работоспособном состоянии. Пробито переднее правое колесо, разбита правая передняя противотуманная фара, поврежден крепеж правой передней фары, трещина на лобовом стекле (т. 1 л.д. №); протокол осмотра транспортного средства мотоцикла «иные данные»,согласно которому мотоцикл имеет внешние повреждения: топливный бак, оба глушителя, передняя вилка, руль, переднее крыло, разбит спидометр, разбиты обе блок-фары, тормозная система не проверялась, оба зеркала разбиты, колеса все накаченные (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мотоцикл, установлено, что тормозная система в исправном состоянии, заднее колесо в заблокированном состоянии колодками тормозного механизма, что свидетельствует о том, что перед ДТП тормозная система была приведена в действие (т. 2 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 года, согласно которому при исследовании трупа Р.Р.А. обнаружено: а) открытая черепно-мозговая травма: множественные раны на лбу слева в височной и скуловой областях слева, на веках левого глаза, в проекции нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и височной областей головы слева, переломы костей лицевого черепа, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа, переломы костей основания черепа с повреждением оболочки и вещества мозга отломками, ушибы вещества мозга, кровоизлияния под мозговые оболочки, б) ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности коленных суставов, на передней поверхности левого бедра в нижней трети: рана на тыльной поверхности правой стопы, в) разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в связочном аппарате печени, под плеврой легких в области корней, под эпикардом соответственно прикреплению сердечной сорочки к крупным сосудам; установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов; массивность повреждений, их расположение, наличие признаков сотрясения тела, указанные в п.1 «в» выводов, свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП; смерть Р.Р.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки; таким образом между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен (т. 1 л.д. №); заключением эксперта №А от 00.00.0000 года, согласно которому морфологические свойства повреждений на брюках Р.Р.А. (множественные вертикальные разрывы ткани, расположенные на передней поверхности обеих половин на уровне и ниже гульфика в виде ступеней с тканевыми перемычками между краями) характерны для образования таковых у водителя мотоцикла при столкновении с препятствием, следовательно в данном случае мотоциклист в момент столкновения с автомашиной находился на мотоцикле; повреждения на левой половине лица и височной области головы слева (пункт 1 «а» выводов) образовались от воздействия твердого тупого предмета, разрушившегося при ударе с образованием осколков, следовательно, повреждения на волосистой части головы и лице не могли образоваться при падении мотоцикла и его скольжении по полотну дороги; повреждения, указанны е в пункте 1 «в» выводов (признаки сотрясения тела), могли образоваться только при столкновении движущегося мотоцикла с автомашиной; повреждения, указанны е в пункте 1 «б» выводов (ссадины на конечностях, рана на правой стопе), могли образоваться в любую из фаз мототравмы; ответить на вопрос № постановления не представляется возможным (т. 1 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 года,из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «иные данные» в целях предотвращения столкновения с мотоциклом иные данные должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 с учетом п. 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», п. 13.3 абзац 2 и п. 13.12 Правил Дорожного Движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла иные данные должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил Дорожного Движения РФ. При заданных и принятых исходных данных, в условиях данного происшествия, скорость мотоцикла иные данные к моменту падения в данных дорожных условиях определяется равной 31-36 км/час; данное значение скорости движения мотоцикла иные данные является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля «иные данные» и мотоцикла иные данные при столкновении. Учеть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (т. 1 л.д. №); протоколом следственного эксперимента от 00.00.0000 года,согласно которому Кузнецова О.А. поставила автомобиль на перекрестке, где произошло ДТП на расстоянии 2.2 метра от осевой линии. Расстояние от осевой линии до места, на котором автомобиль располагался после ДТП, согласно схеме ДТП составляло 3,5 метров. После чего была зафиксировано время движения автомобиля с места на расстояние 1,3 метра и составило 1,2 секунд, 1,4 секунд, 1,2 секунд (т. 1 л.д. №); протоколом следственного эксперимента от 00.00.0000 года, согласно которому для определения времени, за которое автомобиль преодолеет расстояние в 2 метра, было установлено, что автомобиль преодолевает данное расстояние за 1,61 секунд, 1,44 секунд, 1,56 секунд (т. 1 л.д. №); заключением эксперта № от 00.00.0000 года,согласно которому в рассматриваемой ситуации, при заданных и принятых экспертом из варианта № исходных данных водитель мотоцикла «иные данные», при заданной скорости движения мотоцикла равной 40 км/час располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «иные данные» путем применения экстренного торможения; в рассматриваемой ситуации при заданных и принятых экспертом из варианта № исходных данных при скорости движения мотоцикла равной 40 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Чери иные данные» путем применения экстренного торможения. Согласно примечанию эксперта, данные о моменте возникновения опасности по рассматриваемому варианту могут не соответствовать действительным обстоятельствам происшествия - в результате чего полученный вывод по заданным данным может являться ошибочным. Как следует из имеющихся материалов, автомобиль находился на встречной полосе под некоторым углом, а точка контакта расположена на боковой правой части кузова автомобиля, с технической точки зрения возможна такая ситуация, что даже если автомобиль после остановки на полосе встречного движения не продвинется вперед, а продолжит оставаться в статичном состоянии – столкновение все равно произойдет, только при этом точка контакта сместиться ближе к переднему левому габариту автомобиля, то есть даже в статичном состоянии находившийся в неподвижном состоянии на встречной полосе автомобиль уже находился на траектории движения мотоцикла, тем самым создавая его водителю опасность для движения (т.1 л.д. №).
 
    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину Кузнецовой О.А. полностью установленной.
 
    Оценивая показания потерпевшей Р.С.Л., свидетелей П.Н.М., Н.В.Н., Б.П.А., Д.Ю.Л., Д.А.Ю., Т.А.А., З.Д.А., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимую в совершении преступления.
 
    Показания подсудимой Кузнецовой О.А. согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.
 
    В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Клименко М.В. поддержала обвинение в полном объеме.
 
    Адвокат Сидоров А.В., не оспаривал квалификацию действий Кузнецовой О.А., просил при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий Кузнецовой О.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ находит правильной, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что суду следует руководствоваться выводом № 1 эксперта, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «иные данные» путем применения экстренного торможения, поскольку эксперту были представлены разные исходные данные, и в судебном заседании эксперт подтвердил сделанное им примечание о том, что данные о моменте возникновения опасности по рассматриваемому варианту могут не соответствовать действительным обстоятельствам происшествия, в результате чего полученный вывод по заданным данным может являться ошибочным, с технической точки зрения возможна такая ситуация, что даже если автомобиль после остановки на полосе встречного движения не продвинется вперед, а продолжит оставаться в статичном состоянии – столкновение все равно произойдет, то есть даже в статичном состоянии находившийся в неподвижном состоянии на встречной полосе автомобиль уже находился на траектории движения мотоцикла, тем самым создавая его водителю опасность для движения.
 
    В судебном заседании потерпевшей Р.С.Л. и ее представителем заявлен иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами по погребению в размере иные данные руб. иные данные коп., услуг адвоката в размере иные данные руб. и морального вреда в размере иные данные руб.. Прокурор иск в части взыскания с Кузнецовой О.А. материального ущерба поддержал в полном объеме, возмещение морального вреда полагал необходимым взыскать с учетом материального положения подсудимой, подсудимая иск признала частично, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
 
    Что касается исковых требований потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение, суд считает данный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме иные данные руб. иные данные коп., указанные исковые требования подтверждены документально.
 
    Расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме иные данные руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих оплату указанных услуг.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования потерпевшей Р.С.Л. о взыскании с подсудимой Кузнецовой О.А. компенсации морального вреда в сумме иные данные рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее иждивенцев, а также требований разумности и справедливости, а именно в сумме иные данные руб..
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    При назначении Кузнецовой О.А. наказания суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы также имеет положительную характеристику, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая обучается на 3-ем курсе очной формы обучения педагогического колледжа, ее состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность подсудимой и частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. И с учетом этого суд назначает Кузнецовой О.А. наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, предпринимает действия к возмещению ущерба потерпевшей, имеет на иждивении 2-х детей, которых она воспитывает одна, находится в состоянии беременности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Кузнецовой О.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КУЗНЕЦОВУ ОЛЬГУ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
 
    Возложить на Кузнецову О.А. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.
 
    Меру процессуального принуждения Кузнецовой О.А. - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Кузнецовой Ольги Анатольевны в пользу Р.С.Л. в возмещение материального ущерба иные данные руб. иные данные коп., в возмещение морального вреда - иные данные руб..
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Кузнецовой О.А., и мотоцикл иные данные, без государственного регистрационного знака, хранящийся у П.Н.М., - оставить у них же.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.
 
    Судья А.Ю.Синицына