Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 1-72/14
Дело № 1-72/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2014 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Долгопрудного Паршиной О.А., защитников – адвокатов Ярметова В.З., Макаровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
СОРОКИНА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком без официального оформления, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,
ТОРУБАРЫ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Пожсервис-01» инженером по системе безопасности, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.С. и Торубара А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Сорокин А.С. совместно со своим знакомым Торубара А.В., находясь в гостях у своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, увидел на полке в коридоре ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер С 706 УК 190, принадлежащего ФИО2 Имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, Сорокин А.С. предложил Торубара А.В. похитить ключи от автомобиля с брелоком от автосигнализации, с целью дальнейшего неправомерного завладения указанным автомобилем, на что Торубара А.В. дал свое согласие, вступив в преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя свой преступный умысел, Сорокин А.С. и Торубара А.В., похитили указанные ключи, и, подойдя к автомобилю «Шкода Октавиа», государственный номер С 706 УК 190, находящемуся на открытой стоянке двора <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, Сорокин А.С. с помощью ключей и брелока от сигнализации открыл двери указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустив двигатель, а Торубара А.В., действуя согласно распределения ролей, сел на переднее пассажирское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сорокин А.С., запустив двигатель, попытался начать движение, однако, не обладая навыками вождения не смог этого сделать, после чего предложил Торубара А.В. пересесть на водительское сидение, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, Торубара А.В. пересел на водительское сидение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, запустив двигатель указанного автомобиля, выехал из двора <адрес> в <адрес>, продолжив движение по улицам <адрес> до 21 часа 00 минут, более точно не установлено, когда Сорокин А.С. и Торубара А.В., вернулись на указанном автомобиле во двор <адрес>, поставив его на стоянку, а Сорокин А.С., с целью сокрытия совершенного преступления, вернулся в квартиру к ФИО1, где незаметно для нее, оставил ключи с брелоком от сигнализации.
Действия Сорокина А.С. и Торубары А.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объёме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция статьи 166 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, по делу не установлено.
Сорокин А.С. по данному делу явился с повинной, что признается обстоятельством смягчающим его наказание.
Торубара А.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка, что признается обстоятельством смягчающим его ответственность.
Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства, а Торубара А.В. и по месту работы характеризуются положительно, вину свою Сорокин А.С. и Торубара А.В. признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и им возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания.
Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает более активную роль Сорокина А.С. в совершении преступления.
Одновременно, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, либо в виде принудительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОРОКИНА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сорокину А.С. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Признать ТОРУБАРУ А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Торубаре А.В. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Обязать Сорокина А.С. и Торубару А.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленное для них время.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сорокину А.С. и Торубаре А.В. – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль - оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение года со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
