Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 1-72/14
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 апреля 2014 г. дело № 1-72/14 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мегиона Овсянниковой А.Г., подсудимого М адвоката Рахимовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 09.04.2014 г., при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М, (персональные данные), ранее не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
5 декабря 2013 года около 18 часов 40 минут М находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный №, в нарушение пунктов: 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 2.1.1 согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь на указанном автомобилем со стороны города Мегиона ХМАО-Югры в направлении п. Высокий, на 189 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, в зоне действия запрещающего знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости 90 км/час), в нарушение пунктов: 2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства, двигаясь со скоростью 120 км/час, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел погодные условия в виде гололеда и снега, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА PLATZ, государственный регистрационный № под управлением Х, которой в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.
Обвиняемым М заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании М поддержал заявленное ходатайство, выразил мнение по гражданскому иску потерпевшей, пояснив, что с учетом отсутствия дохода согласен компенсировать моральный вред в размере не более *** тысяч рублей.
Потерпевшая Х в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Исковые требования мотивировала тем, что длительное время испытывает болевые ощущения, нуждается в постоянном уходе, ей предстоит операция, также следует восстанавливать автомобиль.
Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия М по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
М по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает признание М вины в совершенном деянии, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния с дополнительным наказанием и применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
При установлении осужденному обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
Здоровье и личная неприкосновенность охраняются Конституцией РФ (ст. 7, 22) являются нематериальными благами, которые по правилам п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных страданий (тяжкий вред здоровью, физическая боль, душевные переживания по поводу состояния здоровья, длительность лечения), в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный *** руб.
Размер компенсации морального вреда в размере *** руб., заявленной Х, является необоснованно завышенным.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать М по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и место работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобили ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный № и ТОЙОТА PLATZ, государственный регистрационный № оставить законным владельцам, соответственно М и Х.
Взыскать с М в пользу Х компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 4 400 рублей отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
***
*** Судья: И.Ф. Полякова
