Приговор от 08 апреля 2014 года №1-72/14

    Дело № 1-72/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск «08» апреля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., действующей на основании письменного поручения прокурора г.Рубцовска, подсудимого Бугаенко Д.А., адвоката Слепцова И.А., представившего ордер и удостоверение потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бугаенко Д.А., судимого:
 
    -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Бугаенко Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:
 
    *** г., не позднее ***, Бугаенко Д.А., работающий на основании устного договора в должности водителя у индивидуального предпринимателя А. совместно с работающим у индивидуального предпринимателя А. грузчиком К., работая по реализации принадлежащих индивидуальному предпринимателю А. продуктов питания гражданам ..., получил от граждан ... за поставленные им и принадлежащие А. продукты питания денежные средства в сумме рублей.
 
    После этого, *** около ***, Бугаенко вместе с К. приехал к дому ... по ..., чтобы сообщить отцу А. - Г. о поломке автомобиля и передать ему принадлежащие А. денежные средства в сумме рублей.
 
    Взяв в автомобиле сумку с деньгами в сумме рублей, принадлежащими А., Бугаенко Д.А. вышел из автомобиля. В это время у него возник умысел на хищение путем присвоения указанных денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А., которые он получил от граждан за поставленные им продукты питания,.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя в указанный период времени, находясь у ..., Бугаенко Д.А. вытащил из сумки денежные средства в сумме , принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.. В это время находящийся рядом с ним отец А. - Г., которому стали очевидны преступные действия Бугаенко Д.А., потребовал от него прекратить свои преступные действия и вернуть деньги. У Бугаенко Д.А., осознавшего, что преступный характер его действий очевиден для Г. и носит открытый характер, возник умысел на открытое хищение принадлежащих индивидуальному предпринимателю А. денежных средств в сумме .
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Бугаенко Д.А., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, *** года, около ***, находясь в указанном месте, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для Г. характер, игнорируя законные требования последнего прекратить свои преступные действия, открыто похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме .
 
    С похищенными деньгами Бугаенко Д.А. с места преступления скрылся, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на сумму .
 
    Подсудимый Бугаенко Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что в *** *** он познакомился с Г., по устной договоренности он стал работать у него водителем на автомобиле «Газель», развозить по адресам продукты питания. Ему приходилось работать не только водителем, но и грузчиком. Г. должен был заплатить ему за работу (в конце судебного следствия подсудимый заявил, что он должен был ему заплатить ), а заплатил только , т.е. он имел перед ним задолженность по зарплате. В тот день, развозя продукты питания, он складывал деньги в сумку, которая была в салоне автомобиля. В этот день от клиентов было собрано примерно , но , как утверждает потерпевшая, в сумке не было. Этих денег он не брал, а передал сумку с деньгами Г. в .... Обычно он в конце рабочего дня завозил деньги в офис бухгалтеру Р., но в тот день отдал сумку ее мужу, т.к. считал, что они – одна семья и он – хозяин фирмы. *** году Г. продал неисправный автомобиль, принадлежащий его зятю А., его матери. Автомобиль постоянно ломался, он (Бугаенко) на деньги матери ремонтировал его, а потому имел к Г. материальные претензии по этому поводу.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Бугаенко Д.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с начала *** он работал у индивидуального предпринимателя А. водителем на автомобиле «Газель», развозил вместе с грузчиком по адресам продукты питания. Каждый рабочий день ему передавалась доставочная тетрадь, в которой были указаны адреса клиентов. В конце рабочего дня доставочная тетрадь и собранные денежные средства им или грузчиком передавались в офис, расположенный по ....
 
    *** года, около ***, в офисе по ..., грузчик К. загрузил заказанный товар в автомобиль, и они поехали развозить товар по клиентам. Они развезли товар более, чем по 10 адресам. Ближе к *** ему позвонил знакомый З., попросил помочь в буксировке автомобиля. У ... он посадил в салон автомобиля «Газель» З.. В «Газели», на передней панели, лежала сумка с деньгами более , которые они получили с клиентов за доставленный товар. Он решил отдать деньги Г. (отцу А.) и закончить рабочий день, чтобы оказать помощь З.. Он позвонил Г., попросил его выйти на улицу. Г. был в ..., расположенной у ...А по ... остался в автомобиле, а он и З. пошли в ..., которая ограждена сеткой - рабицей. Там он передал сумку с деньгами Г. и стал пояснять, что рабочий автомобиль «Газель» не исправен. Г. вытащил деньги из сумки, положил их в свой карман, стал говорить, что он (Бугаенко) будет заниматься ремонтом его автомобиля «Газель». В его обязанности это не входило, и он стал возражать. Г. стал ругаться, скандалить, а затем бросил в него пустой сумкой из-под денег. Он сказал, что больше работать у него не будет. Г. не успокаивался, стал кричать: «отдай мои деньги!». Он сказал Г., чтобы тот посмотрел деньги у себя в кармане. Он решил больше не работать у Г. и вместе с З. пошел к дому по ..., где он сел в собственный автомобиль и уехал. Никаких денег он не брал. ().
 
    Вина Бугаенко Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - справкой о доставке товароматериальных ценностей, согласно которой *** была произведена доставка продуктов питания гражданам на общую сумму
 
    Потерпевшая А. пояснила, что она работает индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания. Согласно устного договору в качестве бухгалтера работает ее мать Р.. В начале *** по устному договору ею (потерпевшей) был принят на работу водителем «Газели» подсудимый. В обязанности Бугаенко входило вместе с грузчиком развозить товар по адресам. Условия работы с Бугаенко оговаривались в устной форме. В конце каждого рабочего дня Бугаенко должен был передавать полученные от клиентов деньги бухгалтеру. Продукты по клиентам развозились согласно доставочной тетради, находящейся в офисе по .... Они работали в следующем порядке: бухгалтер принимала заказы от клиентов, записывала их в доставочную тетрадь, затем передавала их Бугаенко, который вместе с грузчиком развозил продукты питания на «Газели». В конце рабочего дня Бугаенко возвращал бухгалтеру эту тетрадь и деньги, полученные за продукты. *** года, ***, Бугаенко от бухгалтера получил доставочную тетрадь, вместе с грузчиком К. поехал на «Газели» развозить продукты питания. Около ей позвонил отец и сообщил, что Бугаенко в районе ...А по ... оставил автомобиль «Газель», забрал себе всю дневную выручку. Со слов отца ей известно, что Бугаенко на «Газели» приехал к дому ... по ..., где проживают ее родители, позвонил по телефону ее отцу. Когда отец вышел на улицу, Бугаенко вытащил из сумки деньги, бросил сумку, с деньгами убежал. Доставочная тетрадь осталась в «Газели», на этом автомобиле отец вместе с грузчиком К. приехали в офис, который находится неподалеку. Туда же пришел Бугаенко со своим знакомым. Они сели в автомобиль Бугаенко, который в то время, когда Бугаенко работает, стоит возле офиса, и уехали. Бугаенко получал за работу , в среднем его зарплата составляла . Зарплату Бугаенко получал в следующем за отработанным месяце. В *** Бугаенко получал зарплату, это подтверждает запись в соответствующей учетной тетради. Задолженности по зарплате перед Бугаенко не было. Брать деньги, полученные за доставку продуктов питания, Бугаенко никто не разрешал. В ходе следствия согласно доставочной тетради она составила справку о доставке продуктов питания в тот день, в которой были указаны адреса клиентов, получивших товар ***, был произведен расчет. Согласно этой справки от клиентов в тот день было получено . Именно эту сумму похитил Бугаенко. Эта сумма сложилась только из выручки за реализованный товар, стоимость бензина за заправку «Газели» в эту сумму не входит. Кроме того, Бугаенко и К. *** «Газель», на которой развозили товар, не заправляли, в противном случае они должны были представить ей или бухгалтеру чек. Ей известно, что Бугаенко приобретал автомобиль у ее бывшего мужа А., но никаких претензий по поводу технического состояния этого автомобиля он к ней не предъявлял. С А. она расторгла брак, более 3-х лет не проживает с ним. Данное обстоятельство было известно Бугаенко.
 
    Свидетель К.в судебном заседании пояснил, что *** он работал грузчиком у индивидуального предпринимателя А., которая занимается реализацией продуктов питания. Ему регулярно платили зарплату, никаких задержек зарплаты у него не было. С *** водителем автомобиля «Газель» был Бугаенко. Клиенты по телефону делали заказ на доставку продуктов питания, а он и водитель на автомобиле «Газель» их развозили. Ему клиенты передавали деньги, он передавал их водителю Бугаенко. *** года, около ***, он и Бугаенко на «Газели» поехали развозить продукты питания. Он разносил заказанную продукцию, деньги, полученные от клиентов, складывал в сумку, которая лежала в салоне автомобиля.
 
    В конце рабочего дня, ***, Бугаенко позвонил Г., сказал, что в «Газели» неисправность, он сейчас подъедет. После этого они подъехали к магазину ...», расположенному по ..., в автомобиль сел знакомый Бугаенко, они втроем доехали до ...А по .... Бугаенко и мужчина вышли из автомобиля, взяв с собой сумку с деньгами, подошли к Г.. Он находился в салоне автомобиля на расстоянии примерно 10 метров, Бугаенко и Г. находились в поле его зрения. Он увидел, как кто-то бросил сумку, кто это сделал, он не видел. После этого Бугаенко вышел из ... и ушел. Г. что кричал ему вслед. Он (свидетель) вышел из автомобиля, зашел в ..., поднял сумку, денег в ней не было. Он и Г. сели в «Газель» и приехали к фирме. Там Г. рассказал своей жене – бухгалтеру о случившемся. В это время к фирме подошел Бугаенко. Жена Г. кричала ему, чтобы он вернул деньги, но Бугаенко сел в свой автомобиль и уехал. Он не видел, как Бугаенко доставал деньги из сумки, не видел, как тот держал их в руке. В ходе следствия он давал неправдивые показания, т.к. боялся потерять работу.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель К. давал иные показания, пояснял, что видел, как Г. разговаривал с Бугаенко в ..., видел, как Бугаенко вытащил из сумки деньги, сумку выкинул на землю. В этот момент он (свидетель) находился от них на расстоянии 5-6 метров, в кабине автомобиля «Газель». После этого Бугаенко и его знакомый пошли в сторону ... кричал Бугаенко, чтобы тот отдал деньги. Бугаенко на крики Г. не реагировал. Он подтверждал факт того, что Бугаенко, вытащив из сумки деньги, держал их в руке и не передавал их Г.. Выйдя из ..., держа деньги в руках, Бугаенко направился в сторону .... В сумке находилась сумма . Он сам подобрал сумку после того, как ее выбросил Бугаенко, денег там не оказалось. ().
 
    Свои показания свидетель К. подтвердил в ходе очной ставки с Бугаенко Д.А.()
 
    Свидетель Р. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей А., пояснила, что потерпевшая - ее дочь, подтвердила, что задолженности по зарплате перед Бугаенко, который был водителем автомобиля «Газель», не было. Свидетель пояснила, что сумку с деньгами и доставочную тетрадь Бугаенко неоднократно лично приносил в офис, о таком установленном порядке ему было известно, он всегда его придерживался. Приносить деньги в другое место, или отдавать их другим лицам, Бугаенко не мог. В тот день, примерно ***, она была в офисе, когда ей позвонил муж. Он сказал, что Бугаенко забрал дневную выручку от доставки продуктов, а сам убежал. Муж сказал, что Бугаенко пошел в офис, рядом с которым оставил свой автомобиль. Она вышла на улицу. В это время подъехал автомобиль «Газель», которым управлял ее муж и в котором был грузчик К.. В это же время к офису подошел Бугаенко вместе со своим знакомым. Она спросила Бугаенко, зачем он взял деньги. Он ответил: «он знает», указав на ее мужа. После этого Бугаенко сел в свой автомобиль и уехал. Она, как бухгалтер, принимала участие в подсчете суммы ущерба, считает, что были похищены деньги в сумме . К такому выводу она приходит на основании данных, содержащихся в доставочной тетради. Ей известно, что Бугаенко покупал автомобиль, принадлежащий ее зятю А.. Дочь с ним давно развелась, зять живет на ....
 
    Свидетель Г. пояснил, что он проживает по .... Его дочь А. является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания. Его жена по устной договоренности работает в офисе у дочери в качестве бухгалтера, а он помогает доставлять сахар в офис. В начале *** дочь неофициально приняла на работу водителем «Газели» Бугаенко. Вместе с грузчиком, который складывал деньги в сумку, находящуюся в салоне автомобиля, Бугаенко развозил товар по адресам, полученные деньги передавал вместе с доставочной тетрадью в офис, находящаяся по ....
 
    *** года, около ***, Бугаенко на своем автомобиле подъехал к офису, после чего со стоянки взял автомобиль «Газель», вместе с грузчиком К. поехал развозить продукты питания. В этот же день, около ***, он находился дома, ему позвонил Бугаенко, сообщил о поломке «Газели», попросил его выйти на улицу. Он вышел во двор дома. К дому на автомобиле «Газель» подъехал Бугаенко, в автомобиле был грузчик и неизвестный ему парень. Бугаенко и парень вышли из автомобиля, подошли к нему. Бугаенко сказал что, он забирает деньги с этой выручки за ремонт двигателя своего автомобиля », который он приобрел у его бывшего зятя А. Зять в настоящее время работает и проживает на .... Он сказал Бугаенко, что он здесь ни при чем. После этого Бугаенко вытащил из сумки денежные средства, как позже ему стало известно в сумме , сумку отбросил в сторону. Вместе с парнем Бугаенко побежал в сторону ..., где находится офис. Он несколько раз крикнул Бугаенко, чтобы тот остановился и отдал деньги, но он не отреагировал. Он позвонил жене и сообщил о случившемся. Он сел на автомобиль «Газель», вместе с грузчиком К. приехал в офис. Там увидел, что Бугаенко сел в свой автомобиль, который он оставлял у офиса, и уехал. Он Бугаенко никаких денежных средств должен не был. Денежные средства, полученные от доставки продуктов, Бугаенко должен был в конце дня сдавать бухгалтеру в офисе по ....
 
    Свои показания свидетель Г. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Бугаенко Д.А. в ходе предварительного следствия. ()
 
    Свидетели И., В., П., Т.,чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетель Ч. подтвердили факт заказа продуктов питания по телефону, факт их доставки и покупки *** года. ( )
 
    Свидетель З. пояснил, что *** около *** он обратился к своему знакомому Бугаенко по поводу неисправности автомобиля. По договоренности Бугаенко забрал его на автомобиле «Газель» в районе магазина ...» по .... В салоне автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина. Вместе они заехали во двор ...А по ..., где их ожидал мужчина, как он понял, являющийся собственником «Газели». Он и Бугаенко вышли из автомобиля, прошли на территорию ..., которая огорожена металлической сеткой. Бугаенко стал разговаривать с этим мужчиной по поводу неисправности «Газели». Между Бугаенко и хозяином «Газели» произошла ссора. Бугаенко при нем передал какую-то сумку этому мужчине. Мужчина вытащил деньги из сумки и, пересчитав их, положил в карман своей одежды, а сумку кинул в Бугаенко. Мужчина стал кричать на Бугаенко, пообещал высчитать из его зарплаты стоимость запчастей на «Газель». Бугаенко сказал мужчине, что работать у него он больше не будет, и они спокойно ушли. Они пешком дошли до автомобиля Бугаенко, который стоял у офиса, сели в него. Из офиса выбежала какая-то женщина, спросила у Бугаенко, где деньги. Он сказал, что отдал их ее мужу. После этого они уехали. Во время конфликта грузчик находился в «Газели», из автомобиля не выходил, окна не открывал, происходящее видеть не мог. Бугаенко денег из сумки не вытаскивал, в руках их не держал. Какая сумма денег находилась в сумке, он не знает.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель У. – мать подсудимого, которая подтвердила факт покупки сыном автомобиля *** за у А., пояснила, что в продаже автомобиля принимал участие отец потерпевшей. Автомобиль сын оформил на ее имя, деньги на покупку автомобиля сыну дала она. Сын должен ей вернуть деньги, которые она дала на покупку автомобиля. Автомобиль ломался, сын ремонтировал его за свой счет. Она и сын считают, что их обманули.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании, считает их недостоверными, а в основу обвинительного приговора кладет показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (). К такому выводу суд приходит потому, что показания свидетеля Е. в ходе следствия являются последовательными, были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым, что свидетельствует об их правдивости. Кроме того, показания свидетеля Е., данные в ходе следствия (), полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей Г. в объективности которых суд не сомневается.
 
    Доводы свидетеля Е., высказанные им в судебном заседании, о том, что он давал на следствии неправдивые показания, т.к. боялся потерять работу, суд считает надуманными. Эти доводы в судебном заседании были опровергнуты показаниями потерпевшей А. о том, что она не обращалась к свидетелю Е. с какими-либо просьбами о лжесвидетельствовании. Свидетель К. в суде этого факта не отрицает, поясняет, что увольнением в случае дачи показаний в пользу Бугаенко ему никто не угрожал.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Бугаенко Д.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (), а также к его показаниям, данным на очной ставке в ходе следствия (л). Показания подсудимого Бугаенко Д.А. суд считает неправдивыми, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.
 
    Также суд критически относится к показаниям свидетеля З., являющегося знакомым подсудимого Бугаенко Д.А., считает их недостоверными. По мнению суда, показания З. являются неправдивыми, вызванными желанием свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
 
    Суд считает показания подсудимого Бугаенко Д.А. в судебном заседании и на следствии, показания свидетеля З. недостоверными потому, что они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей Р., Г., К. (), И., В., Ч., Т., П., материалами уголовного дела, в объективности которых суд не сомневается.
 
    Показания потерпевшей А. и свидетелей Г., Р. являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются последовательными показаниями свидетеля К. в ходе следствия.
 
    Сумма похищенных денег объективно подтверждается показаниями допрошенных лиц, а также записью в доставочной тетради, которая исследовалась в судебном заседании, и справкой о доставке товароматериальных ценностей.
 
    Показания указанных лиц - потерпевшей А., свидетелей Г., Р. и К. (на следствии) полностью подтверждают вину подсудимого Бугаенко Л.А. и факт завладения им деньгами в сумме , принадлежащими индивидуальному предпринимателю А.
 
    Как следует из показаний подсудимого Бугаенко Д.А. на следствии, он работал водителем на автомобиле «Газель» у индивидуального предпринимателя А., а, следовательно, ему было достоверно известно, кто является собственником доставляемого им товара и вырученных за него денег.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель А. и бухгалтер Р. работали в следующем порядке: бухгалтер принимала заказы от клиентов, записывала их в доставочную тетрадь, затем передавала их водителю Бугаенко Д.А., который вместе с грузчиком развозил продукты питания на «Газели». В конце каждого рабочего дня Бугаенко Д.А. должен был передавать полученные от клиентов деньги и доставочную тетрадь бухгалтеру в офисе, расположенном по ....
 
    Существующий порядок работы и сдачи денег разъяснялся Бугаенко Д.А. при приеме на работу, был достоверно известен ему, соблюдался Бугаенко Д.А. до *** года, т.е. до момента совершения преступления. То обстоятельство, что он знал о существующем порядке работы и сдачи денег, не отрицается подсудимым Бугаенко Д.А. в ходе следствия, подтверждается им и судебном заседании.
 
    В нарушение установленного работодателем порядка подсудимый Бугаенко Д.А. после получения от клиентов за доставленные продукты питания денег в сумме , принадлежащих индивидуальному предпринимателю А., не сдал их вместе с учетной тетрадью бухгалтеру в офис, а сначала решил передать их отцу потерпевшей, не являющемуся собственником денег или продуктов, а впоследствии - завладеть ими путем присвоения, не имея намерения их возвращать законному владельцу.
 
    Указанные действия подсудимого Бугаенко Д.А. свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели.
 
    Преступные действия подсудимого Бугаенко Д.А., начатые как присвоение вверенных ему денежных средств, стали очевидны для свидетеля Г., который потребовал от него вернуть деньги. Бугаенко Д.А. слышал требования свидетеля, но не отреагировал на них, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, что свидетельствует о том, что действия подсудимого переросли в грабеж, подтверждает открытый характер действий Бугаенко Д.А..
 
    С учетом изложенных доказательств, суд считает, что подсудимый Бугаенко Д.А. открыто похитил чужое имущество – деньги в сумме , принадлежащие потерпевшей А. и данный факт осознавался подсудимым.
 
    В судебном заседании проверялась версия о наличии у подсудимого Бугаенко Д.А. предполагаемого права на указанные деньги, но она своего подтверждения не нашла.
 
    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что Бугаенко говорил ему, что он забирает деньги с выручки в счет ремонта двигателя своего автомобиля », который он приобрел у бывшего зятя свидетеля А.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль Бугаенко Д.А. приобрел не у Г., а у А.
 
    Автомобиль не принадлежал ни свидетелю Г., ни потерпевшей А., и это было достоверно известно подсудимому.
 
    Автомобиль был приобретен на деньги матери Бугаенко Д.А., а не на деньги подсудимого, был зарегистрирован на его мать.
 
    Кроме того, до *** года, т.е. до дня совершения преступления, подсудимый Бугаенко Д.А. ни свидетелю Г., ни потерпевшей, ни А. каких-либо претензий по поводу технического состояния приобретенного автомобиля не предъявлял.
 
    Указанные факты достоверно свидетельствуют о том, что у подсудимого Бугаенко Д.А. не было даже предполагаемого им права на получение каких-либо денежных средств от свидетеля Г. и потерпевшей А..
 
    Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают то, что Бугаенко Д.А. взял деньги с выручки в счет ремонта своего автомобиля, не могут служить поводом к совершению подсудимым преступления.
 
    Версия подсудимого Бугаенко Д.А. о том, что потерпевшая А. имела перед ним задолженность по зарплате, в судебном заседании проверялась, своего подтверждения не нашла, является несостоятельной.
 
    Эта версия опровергается показаниями потерпевшей А., бухгалтера Р., показания которых признаны судом достоверными и которые полностью отрицают факт задолженности по зарплате. Показания указанных лиц подтверждаются также записью в учетной тетради ИП А. о выдаче зарплаты сотрудникам, которая обозревалась в судебном заседании.
 
    Кроме того, эту версию подсудимого Бугаенко Д.А. суд считает несостоятельной еще и потому, что подсудимый относительно размера задолженности дает непоследовательные показания: в начале судебного следствия он пояснил, что за работу ему должны были заплатить , в конце судебного следствия - , но заплатили только .
 
    Версия подсудимого Бугаенко Д.А. и свидетеля К., высказанная в судебном заседании, о том, что из денег, полученных за реализованный товар, они заправляли автомобиль «Газель», а, следовательно, сумма причиненного потерпевшей ущерба, должна быть уменьшена, проверялась в судебном заседании.
 
    Эти доводы подсудимого и свидетеля полностью опровергаются показаниями потерпевшей А., которая пояснила, что сумма ущерба была определена только стоимостью реализованного в тот день товара, стоимость бензина за заправку «Газели» в эту сумму не входит. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей А. в этой части у суда не имеется, поскольку размер причиненного ущерба также объективно подтверждается сведениями, содержащимися в доставочной тетради, и справкой о доставке товароматериальных ценностей. В то время как показания подсудимого Бугаенко и свидетеля К. в этой части объективно ничем не подтверждены, соответствующего документа (квитанции или чека), свидетельствующего о приобретении бензина в тот день, *** года, ими не представлено.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Бугаенко Д.А.по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Бугаенко Д.А., который имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работал, по месту работы характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его матери, которая с ним постоянно проживает и нуждается в заботе сына.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Бугаенко Д.А. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому Бугаенко Д.А. с применением ст.73 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое Бугаенко Д.А. осуждается по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, что исключает возможность изменения категории.
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимого Бугаенко Д.А. в судебном заседании, его активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает подсудимого вменяемым.
 
    Обсудив заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, о том, что он подлежит удовлетворению.
 
    Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей А. к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме , причиненного преступными действиями Бугаенко Д.А., виновность в совершении которых признана приговором суда, является законным, исковые требования обоснованы потерпевшей, а потому подлежат полному удовлетворению за счет виновного лица на основании ст.1064 ГК РФ.
 
    Сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с подсудимого. Размер ущерба подтвержден представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бугаенко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде .
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Бугаенко Д.А. испытательный срок , в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомлении инспекции.
 
    Меру пресечения Бугаенко Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Удовлетворить заявленный гражданский иск, взыскать с Бугаенко Д.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, .
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
 
    Председательствующий: Н.В. Макушкина