Приговор от 29 мая 2013 года №1-72/13

    Дело № 1- 72/13
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Волоколамск                             29 мая 2013 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области         В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
 
    подсудимого                         Доброва В. И.
 
    защитника Тюрина А.В.
 
    представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре                                   Т.С. Рамазановой
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ДОБРОВА В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, вдовца, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, работающего водителем у ИП «ФИО5, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Добров В.И. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, Добров В.И., управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 по автодороге «<данные изъяты> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, не превышающей установленное ограничение, на участке автодороге 11 км + 500 метров возле <адрес>, в следствии невнимательности и неправильно выбранной скорости, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на переходившего проезжую часть слева направо пешехода ФИО1, в результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в <адрес>ную больницу <адрес>, то есть своими действиями Добров В.И. грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями:
 
    п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
 
    п. 1.4. ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
 
    п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    п. 14.1. ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 
    В результате нарушения Добровым В.И. пунктов : 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в наезде на пешехода, пострадал пешеход ФИО1, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: - перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, двухмышелковый перелом правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости; - закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясение головного мозга, ссадины теменно-затылочной области; - ссадина правого предплечья. Данные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.п.6.11.8.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Доброва В.И., который управляя автомобилем «Skoda Felicia», грубо нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ.
 
    Органами предварительного следствия действия Доброва В.И. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с затратами на лечение в сумме 29 234 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Добровым В.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Доброву В.И. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый Добров В.И. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Потерпевший ФИО1 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Добровым В.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Суд считает установленным, что Добров В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия Доброва В.И. надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
 
    При назначении Доброву В.И. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доброва В.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Добровым В.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Доброва В.И. суд признает полное признание Добровым В.И. своей вины в совершенном деянии, в процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания частично возместил причиненный материальный ущерб.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Доброва В.И. суд не усматривает.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Доброва В.И., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Доброва В.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Доброва В.И. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, положительные характеризующие данные, мнение потерпевшего, дают суду основания назначить Доброву В.И. наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен частично. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 связанный с возмещением затрат на его лечение после ДТП в сумме 29 234 рублей, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с лица управлявшего транспортным средством автомобилем «Skoda Felicia» регистрационный знак <данные изъяты> – Доброва В. И., признанного гражданским ответчиком по делу.
 
    Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1 которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, длительностью нахождения на лечении и перенесенные в результате этого неудобства и страдания, временную потерю им трудоспособности, а также материального положения подсудимого Доброва В.И. являющегося инвалидом 2 группы, считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ДОБРОВА В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания, установить осужденному Доброву В.И. следующие ограничения:
 
    - не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области;
 
    Контроль за поведением осужденного Доброва В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации постоянного места жительства, возложив на осужденного Доброва В.И. обязанность: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения Доброву В.И. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.    
 
    Взыскать с Доброва В. И. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб, в сумме 29 234 (двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля.
 
    Взыскать с Доброва В. И. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомобилем марки «Skoda Felicia» регистрационный знак К 267 МН 190 возвратить по принадлежности владельцу Доброву В. И..    
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ