Решение Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года №1-720/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 1-720/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якуба П.В. на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якуба П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года Якуба П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Якуба П.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 25 октября 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей районного суда не дано оценки действиям несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.Д., который управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством. Также, по мнению заявителя, судьей районного суда не были в полной мере исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксированные показания спидометров двух транспортных средств.
Якуба П.В. и его защитник- адвокат Макаров К.В., действующий на основании ордера N 40564 от 12 декабря 2019 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явились потерпевшие, законные представители потерпевших Б.В.Д., Ш.Ю.Н. и К.А.В. - Т.Ю.В.., Ш.А.С. и К.Н.В. соответственно, просили в удовлетворении жалобы Якуба П.В. отказать.
До начала рассмотрения дела 12 декабря 2019 года в Ростовский областной суд поступило ходатайство защитника Якуба П.В. - адвоката Макарова К.В. о приобщении к материалам дела заключения специалиста (эксперта) от 10 декабря 2019 года N 68/19, которое было сделано на основании договора N 68/19 от 30 ноября 2019 года о назначении автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы. Указанное заключение приобщено к материалам дела.
В судебном заседании защитник Макаров К.В., опираясь на выводы указанного заключения, заявил судье областного суда ходатайство о допросе в качестве специалиста-трассолога Арефкина В.В., выполнившего по запросу адвоката исследование с выдачей вышеуказанного заключения. Данное ходатайство, согласно пояснениям, данным защитником Макаровым К.В. в судебном заседании, обусловлено необходимостью изложения математических показателей и выводов, относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, установленных экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
Допрос в судебном заседании эксперта, давшего заключение, по смыслу положений действующего законодательства, обусловлен невозможностью уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.
Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для разъяснения заключения эксперта или уточнения содержания его заключения, поскольку представленное заявителем заключение специалиста (эксперта) от 10 декабря 2019 года N 68/19 содержит выводы с с приведением математических показателей.
В приведенной связи заявленное адвокатом Макаровым К.В. ходатайство о допросе в качестве специалиста-трассолога Арефкина В.В., выполнившего исследование с выдачей заключения, удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Якуба П.В. вменяется то, что 01 сентября 2019 года в 19 часов 23 минуты на 2км + 203м автодороги Егорлыкская-Сальск водитель Якуба П.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.Д., движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.В.Д. и пассажиры К.А.В. и Ш.Ю.Н. получили телесные повреждения.
В соответствии с заключениями эксперта NN 479, 480 от 18 сентября 2019 года полученные Ш.Ю.Н. и К.А.В. соответственно телесные повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта N 478 от 18 сентября 2019 года полученные водителем Б.В.Д. телесные повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека.
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Якуба П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Вина Якуба П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.
Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Якуба П.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Ш.Ю.Н. и К.А.В. и легкого вреда здоровью потерпевшему Б.В.Д., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Якуба П.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Якуба П.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное Якуба П.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Якуба П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Якуба П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе утверждения, базирующиеся на несогласии с составленными должностным лицом административного органа схемой дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, основанном, в том числе и на иной схеме дорожно-транспортного происшествия эксперта Арефкина В.В., не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Схема дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения составлены в строгом соответствии с законом, в присутствии двух понятых З.Д.В. и Л.Г.Н.., в них зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения со стороны Якуба П.В. Правил дорожного движения РФ, и отражают описанное в процессуальных документах событие.
Соответственно, составленные схема дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты судьей в качестве доказательства по делу.
В свою очередь, по иному составленная экспертом Арефкиным В.В. схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в заключении специалиста (эксперта) от 10 декабря 2019 года N 68/19, не может быть принята во внимание, поскольку она отражает лишь субъективное мнение эксперта, давшего заключение, относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В равной степени подлежат отклонению и ссылки заявителя на представленное им заключение специалиста (эксперта) от 10 декабря 2019 года N 68/19, поскольку выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, которая была предоставлена ему заказчиком, а не на основании всех материалов, собранных административным органом по данному делу.
Что касается доводов жалобы о наличии виновных действий несовершеннолетнего водителя Б.В.Д., не имевшего права на управление транспортными средствами и существенно превысившего скорость движения, то они не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Якуба П.В.
Правовое значение при рассмотрении настоящего дела имело соответствие действий водителя Якуба П.В. Правилам дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Якуба П.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
Не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Якуба П.В. нарушения Правил дорожного движения РФ показания спидометра автомобиля, которым управлял Якуба П.В., зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия в нулевом количественном выражении.
Данные показания нельзя считать достоверными, подтверждающими, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Якуба П.В. не двигался, поскольку показания спидометра после столкновения автомобилей могли быть изменены, в том числе и в результате повреждения прибора с изменением его показаний.
Более того, нулевые показания спидометра автомобиля Якуба П.В. находятся в противоречии с письменными объяснениями Якуба П.В. от 01 сентября 2019 года, в которых он указал, что перед поворотом налево он снизил скорость до 5 км/ч.
В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Якуба П.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Якуба П.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка