Решение от 08 мая 2014 года №1-7/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-7/14
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 мая 2014 года                                                                                             город Нижний Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района города Нижнего Новгорода  Антонов М.В.
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Пошиваловой Н.К., Гриневецкого А.А., Кузнецова М.С., Дерябина С.С., Гарсии К.А.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>,
 
    защитников адвоката Адвокатской конторы Сормовского района города Нижнего Новгорода Корсаковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката Адвокатской конторы Сормовского района города Нижнего Новгорода Нестеровой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, адвоката Адвокатской конторы Сормовского района города Нижнего Новгорода Сеничева С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА7>,
 
    при секретаре Дудоровой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА9> рождения, работающего грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ком.1, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка Воротынского района Нижегородской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. <ДАТА11> прибыл из ИЗ-52/3 Нижегородской области в ИК-8 Нижегородской области, <ДАТА12> освобожден по отбытию наказания из ИК-8 Нижегородской области,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории Сормовского района г.Н.Новгорода - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    <ФИО2> <ДАТА13> около 22 часов 00 минут, он, находясь на общей кухне коммунальной квартиры <НОМЕР>, учинил с проживающими там гр.<ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> ссору, в ходе которой, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в отношении гр.<ФИО1>, взял нож, и, стал замахиваться на нее указанным ножом, размахивал им перед ней, при этом произнёс в её адрес фразу о том, что убьет ее. Противоправными действиями гр.<ФИО2> гр.<ФИО1> была сильно напугана, высказанную им угрозу восприняла как реальную угрозу убийством, считая, что были все основания опасаться её осуществления.
 
     В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что потерпевшую знает, она его соседка по коммунальной квартире.  Он им замучился вставлять на кухне стекла, о чем его просит соседка из первой комнаты. Он пришел к соседке Наталье поставить ей антенну, время было 10 часов вечера, <ФИО1> и <ФИО5> на общей кухне сидели, пили пиво и слушали громко музыку. Он попросил убавить, так как время 10 часов вечера, но что соседи ответили, что можно слушать да 11 часов. Начался скандал. <ФИО1> его (<ФИО2> избил, сотрудники полиции увезли его в больницу <НОМЕР>. Ножа у него не было, и никому он не угрожал. Почему его оговаривают не знает, его избили, ему голову зашивали. Сотрудники полиции сразу повезли его в больницу. Он пришел к соседке в первую комнату в квартиру, где живут <ФИО1>. <ФИО1> его (<ФИО2> ударил, он упал, и <ФИО1> его пинал ногами. С <ФИО8> у него (<ФИО2> хорошие отношения, она его сожительница. Соседи его оговаривают, у него не было ножа. <ФИО1> избил его и он (<ФИО2> обращался в Отдел полиции по этому поводу, есть отказной материал.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что подсудимого до случившегося знала примерно год, отношения с ним натянутые, оговаривать его оснований нет. Она проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <АДРЕС>, д.17, кв.4, ком.3. <ДАТА14> она с соседкой <ФИО5> и ее сыном вечером пекли пироги, и примерно в 22 часа сели попить чай с пирогами в общей кухне в составе: она (<ФИО1>, ее маленький ребенок, ее муж, <ФИО5> и ее ребенок. <ФИО2> пришел к ним на кухню и начал прогонять соседку <ФИО5>, спрашивал, что она здесь делает, и говорил что она здесь никто. <ФИО2> стал им угрожать, сказав «все валите от сюда или вас убью». Потом <ФИО2> ушел, через некоторое время пришел с ножом, нож был серый металлический, он его держал в правой руке. <ФИО2> направился к ней, ее муж вскочил и выбил из руки <ФИО2> нож. Она с <ФИО5> взяли детей и пошли в их (<ФИО1> комнату, где она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 2 часа приехал наряд полиции и забрал <ФИО2>. Нож <ФИО2> держал в правой руке и острием направлял на нее. Она восприняла это как реальная угроза своей жизни, он не раз говорил, что он их убьет. Куда нож после этого делся, она не видела. Они с <ФИО5> и детьми сидели в комнате 2,5 часа, когда приехал наряд полиции они вышли, сказали, что это они вызывали сотрудников полиции, с нее взяли объяснения, она написала на него (<ФИО2> заявление.  При ней <ФИО2> не допрашивали. На сотрудников полиции он ругался как всегда. «Я убью вас» - эти слова были неоднократно произнесены <ФИО2>. Она сидела с ребенком первая, <ФИО2> стоял к ней и говорил, что убьет, она восприняла это как угрозу своей жизни. Подсудимый сам может себе нацарапать на щеке, как он обычно это делает, чтобы была кровь.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА14> они пили чай на кухне с супругой, двумя их детьми, с соседкой <ФИО5> и ее ребенком, в это вечер пекли пироги и сели пить чай. Пришел <ФИО2> сказал, чтобы не буянили и еще, чтобы все ушли отсюда с кухни. Потом он ушел, кричал еще что-то, он не помнит что именно. Через некоторое время <ФИО2> пришел на кухню с ножом, и пошел на его (<ФИО1> жену и ребенка, он воспринял это как угрозу жизни жены и ребенка и выбил нож. Нож был примерно 20-25 сантиметров, серого металлического цвета. После этого нож вылетел на полтора метра. Потом он с женой, детьми, с соседкой <ФИО5> и ее ребенком пошли в свою комнату и вызвали сотрудников полиции. С <ФИО2> у них были нормальные отношения, месяцев 5-6 он (<ФИО2> начал пить, с ним начались натянутые отношения. Нож где находился после случившегося он не помнит, наверное, на кухне. Потом приехала полиция и <ФИО2>  забрали в Отдел полиции.
 
    В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА15> (л.д.44-45), в соответствии с которыми он проживает с супругой, <ФИО1>, ее несовершеннолетними детьми от первого брака, <ФИО11>, <ДАТА16> г.р., <ФИО12>, <ДАТА17> г.р., и их общим ребенком, <ФИО13>, <ДАТА18> г.р.. Они проживают в коммунальной квартире, в комнате <НОМЕР>. У них в соседях проживает <ФИО2> Вячеслав, в <НОМЕР>. <ФИО2> неоднократно ранее судим, недавно он освободился. Сразу начал вести себя агрессивно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, провоцирует конфликты, неоднократно на его хулиганские действия ими вызывались сотрудники полиции. Так, <ДАТА14> около 22 часов 00 минут он вместе со своей супругой, детьми, Владиславом и Кириллом, который находился у нее на руках, также с их соседкой из ком.<НОМЕР>, находились на кухне, пили чай, разговаривали, общественный порядок не нарушали. В этот момент на кухню также прошел <ФИО2>, дверь у них в квартиру была открыта, она не закрывается. <ФИО2> находился в сильном алкогольном опьянении. Он начал сходу высказывать им претензии, начал выгонять их из комнаты. В ходе конфликта, он высказал в их адрес угрозу убийством, после чего быстро вышел, затем вернулся обратно, в руках у него находился нож, серого цвета, металлический, лезвие около 30 см. После чего он, продолжая высказывать угрозы убийством в их адрес, подошел к его супруге, поднял руку с ножом, начал заносить ее в ее сторону, чтобы нанести удар. Было видно, что она очень испугалась. Он находился от нее примерно в 50 см. Кроме этого, у супруги на руках был их ребенок. Его угрозу его супруге он воспринял реально, испугался, что он может ее исполнить. Увидев это, он подбежал к <ФИО2>, оттолкнул его, выбив нож, чтобы защитить супругу и их ребенка. <ФИО2> сразу отошел от супруги. После чего супруга взяла детей и незамедлительно пришла с ними в их комнату, он ушел с ней, дверь за собой они закрыли. Елена также убежала вместе с ними. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции <ФИО2> был задержан, доставлен в отдел полиции. Супруга написала заявление по факту угроз в ее адрес. Нож, которым он угрожал Юлии, он не видел, куда он его мог положить, ему не известно. После данного случая у них вновь были конфликты с <ФИО2>, опять вызывали сотрудников полиции, чтобы он прекратил свои хулиганские действия. Более ему по данному факту пояснить нечего.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердил данные им при предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании показания, пояснил, что обстоятельства уже подзабыл. <ФИО2> шел с ножом именно на его жену с ребенком, она сидела с краю, не помнит, что он (<ФИО2> в этот момент говорил. Побои он <ФИО2> не причинял.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она проживает по адресу <АДРЕС> по договору найма с <ДАТА19>  совместно со своим сыном, ему 10 лет.  <ДАТА14> она, ее сын и <ФИО1> ее двумя детьми и мужем пекли пирожки. Потом сели вечером попить чай. Пришел сосед Слава к соседке Наталье, потом зашел на кухню и сказал всем расходится. На что она (<ФИО5> ему ответила, а он ей сказал, чтобы она закрыла рот и что она  тут никто. <ФИО2> был пьян. Она его видела 2-3 раза, но ей соседи охарактеризовали его так, что от него нужно держаться подальше. Юля сказала «уходи из нашей квартиры», на что <ФИО2> начал обзывать их. Ее сын был у нее первый раз, и она переживала, как он на это отреагирует. Потом <ФИО2> ушел, но сказал, что сейчас еще придет, и что они все уйдут с кухни. Потом  <ФИО2> пришел с ножом, она видела лезвие, и пошел на Юлю. Дима выбил нож, нож улетел к ее комнате. Они все пошли в комнату Юли <ФИО1> и вызвали сотрудников полиции. В это момент для себя она угрозы не видела, но боялась за своего ребенка и за детей. <ФИО2> угрожал расправой, говорил «перережу всех».
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснила, что <ФИО2> это ее сосед в коммунальной квартире, подсудимого знает 2 года, она с ним живет в одной квартире, но в разных комнатах. Неприязнь к нему, когда ругались, была, но оговаривать его оснований нет. <ДАТА14> примерно  в 10-11 часов вечера, она уложила детей спать, услышала крики. В общую дверь зашел <ФИО2> и сказал «здесь всех убью». У них с подсудимым одна квартира, но комнаты разные. Она вышла, сделала замечание <ФИО2>, на что он не отреагировал, промолчал. <ФИО2> находился в нетрезвом состоянии. Когда он вышел из комнаты в его левой руке она заметила нож, правая рука была пустая. Она сделала ему замечание, на что <ФИО2> ей сказал «всех зарежу». Нож был какой-то серый. Куда он направился, она не знала. Через некоторое время позвонила потерпевшая <ФИО1>, и сказала, что на них с ножом напал <ФИО2> Больше она (<ФИО14> ничего не видела. Она не спала когда приехала полиция, когда <ФИО2> выводили она увидела, что у <ФИО2> в крови были руки, лицо и одежда.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснила, что подсудимый ее сожитель, давно его знает, но вместе с ним живет год. Отношений неприязненных нет. Потерпевшая их соседка по коммунальной  квартире. <ДАТА14>  в десятом часу вечера <ФИО2> ушел к <ФИО17> в соседнюю квартиру, чтобы помочь ей поставить антенну. Она (<ФИО8> пошла мыться. Спустя какое-то время позвонила <ФИО17> и сказала ей, что <ФИО2> забрали в полицию по поводу конфликта с соседями <ФИО1>. Она (<ФИО8> не обратила внимания на время.  Спустя некоторое время к ней постучали в дверь, она подумала что это <ФИО2> и открыла дверь, а там находились <ФИО1> и <ФИО5>, они ей высказывали претензии, она их не понимала, у нее с ними произошел конфликт. Утром пришел <ФИО2>  и сказал, что произошла ссора с соседями <ФИО1>. <ФИО17> его попросила сказать им (<ФИО1>, чтобы они не употребляли спиртные напитки на общей кухне и убавили звук музыки. Сожителя охарактеризовала положительно, он не конфликтный, работает, алкоголь употребляет редко, когда выпьет, ведет себя адекватно, спокойный  по отношению к другим. <ФИО2> и <ФИО17> не были  в алкогольном опьянении, они были трезвые. <ФИО17> попросила соседей, чтобы они не шумели, и из-за этого произошел конфликт. Когда пришел  <ФИО2>  из полиции, то она увидела  побои - у него была голова пробита, были синяки. Она конфликта не слышала, помылась и легла спать.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснила, что подсудимый ее сосед, давно его знает, около 10 лет. Потерпевшая <ФИО1> Юлия тоже ее соседка, знает ее около года. Отношения с ней хорошие. <ДАТА14> она (<ФИО17> позвонила <ФИО2>, чтобы он поставил ей антенну. Он начал делать, у соседей громко играла музыка и она попросила убавить. Так же попросила <ФИО2>, чтобы он сходил к соседям и сказал, чтобы убавили громкость. Она в это время стояла в прихожей. В кухне находились потерпевшая с мужем и с ребенком на руках, а также <ФИО5> с сыном. Они (<ФИО1> и <ФИО5> сидели, распивали спиртные напитки, она видела бутылки из под пива. <ФИО2> пошел, а она за ним. Она не была на кухне. <ФИО2> попросил соседей убавить музыку, начался скандал. <ФИО2> был выпивший, поскольку они с ним, после того как он поставил антенну,  выпили чуть-чуть. Она уходила в комнату и скандала не видела. Не помнит, сколько прошло времени, она вышла из комнаты и увидела, что подсудимый в крови, рядом уже были сотрудники полиции. Она поинтересовалась что произошло, и Юля сказала, что <ФИО2> набросился на нее и на ребенка с ножом. Сам факт нападения она не видела, так как была в комнате. Она в тот день употребляла спиртное, она пришла из гостей. Она не видела чтобы <ФИО2> угрожал потерпевшей ножом. Сама потерпевшая не говорила ей угрожал или нет <ФИО2>
 
    В судебном заседании оглашены и исследованы следующие доказательства:
 
    - л.д. 13 - заявление <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, который набросился на нее и ее детей с ножом, угрожал физической расправой, угрозу для жизни и здоровья она воспринимала реально;
 
    - л.д. 14-16 - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА20> согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>;
 
    -  л.д. 19 - рапорт сотрудника полиции от <ДАТА21>, который выезжал по заявке по адресу: <АДРЕС> по заявлению <ФИО1>, которая пояснила, что <ФИО2> набросился на нее и ее детей с ножом и угрожал физической расправой.;
 
    - л. д. 26- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА22> по заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>
 
    Также в судебном заседании исследован запрошенный по ходатайству подсудимого материал проверки КУС <НОМЕР> по заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> из которого следует, что по результатам проведенной проверки <ДАТА23> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в отношении <ФИО4> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, одновременно <ФИО2> разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Виновность подсудимого <ФИО2>, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО14>; заявлением <ФИО1> от <ДАТА21> года о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> В., который набросился на нее и ее детей с ножом и угрожал физической расправой (л.д.13); рапортом сотрудника полиции от <ДАТА21> года (л.д.19).
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он <ДАТА13> потерпевшей не угрожал, ножа у него не было, и считает их способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются добытыми по делу доказательствами. Так потерпевшая настаивает на том, что <ДАТА13> <ФИО2> в ходе ссоры с целью угрозы убийством взял нож и размахивал им перед ней, при этом говоря, что убьет ее. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, так как были все основания опасаться ее осуществления. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО14>
 
    Из совокупности показаний потерпевшей и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО14> следует, что между ними и <ФИО2> <ДАТА13> около 22 часов на общей кухне коммунальной квартиры <НОМЕР> произошла ссора, в ходе которой <ФИО2> взял нож и размахивал им перед потерпевшей, при этом говоря, что убьет ее. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, так как были все основания опасаться ее осуществления.
 
    В отличие от потерпевшей и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО14>, свидетели <ФИО16> и <ФИО17> очевидцами произошедшего не являлись, о произошедшем конфликте им стало известно со слов других лиц, в связи с чем о конкретных обстоятельствах конфликта, в частности о том, угрожал ли <ФИО2> потерпевшей, суду пояснить не смогли.
 
    Доводы подсудимого, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, мировой судья находит надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку каких-либо объективных причин для оговора <ФИО2> со стороны указанных лиц не имеется.
 
    Доводы подсудимого <ФИО2> о том, что свидетель <ФИО4> его избил, не опровергают установленный в судебном заседании факт размахивания ножом подсудимым и высказывания им угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО1>
 
    Все доказательства  являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО2> установлена и доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись   основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Так, <ФИО2> совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость.        
 
    В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у <ФИО2> на иждивении малолетнего ребенка, 2000 года рождения, а также наличие хронических заболеваний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Подсудимый <ФИО2> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 8 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду <ФИО20> характеризуется отрицательно (л.д.89), по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно (л.д.116). На учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.81), с 2009 года <ФИО2> состоит на учете в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени» (л.д.83). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА25> <НОМЕР>, <ФИО2> обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.252). В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО2> принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается (л.д.30-31).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ст.ст.6, 43, 60, УК РФ мировой судья находит возможным назначить <ФИО2> наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, не применяя более суровые виды наказаний, освободив его из-под стражи в зале суда.   
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть <ФИО2> в срок отбытия наказания время содержания под стражей <ДАТА1>, а именно 49 дней содержания под стражей, приравниваемых к 392 часам обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.
 
    Освободить <ФИО2> из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть <ФИО2> в срок отбытия наказания время содержания под стражей <ДАТА1>, а именно 49 дней содержания под стражей, приравниваемых к 392 часам обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения  <ФИО2>  до вступления приговора в законную силу  избрать   - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
                Мировой судья                                                                                                   М.В.Антонов