Решение от 02 июня 2014 года №1-7/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-7/2014                                                                                              копия
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 июня 2014 года                                                                                г. Саров
 
 
             Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Саров Нижегородской области,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшего) Чипижко Е.Л.,
 
    подсудимого Чернаськова И.Н.,
 
    защитника адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № 2091 от 04.07.2013 года, действующей на основании ордера №68319 от 10.10.2013 года,
 
    защитника Гириной Н.С., действующей на основании доверенности от 20.09.20013 года,
 
    при секретаре Тятюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области уголовное дело в отношении
 
    Чернаськова <ФИО2>,                          <ДАТА4>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО1> обвиняет Чернаськова И.Н. в совершении в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    23 июня 2013 года около 20 час. 40 мин. <ФИО1> пришел в ТЦ «Атом», расположенный по <АДРЕС> в г.Саров Нижегородской области. Находясь в здании ТЦ «Атом», он проследовал в туалет, расположенный на втором этаже здания, где подошел к умывальникам с целью помыть руки, но выдавить из дозатора жидкое мыло у него не получилось. По данной причине он открутил дозатор от раковины и убедился, что мыло в дозаторе отсутствует, после чего стал устанавливать дозатор на штатное место. В это время в помещение туалета вошел администратор Чернаськов И.Н., который стал предъявлять к нему претензии по данному факту. Установив дозатор на штатное место, он попытался покинуть помещение туалета, но Чернаськов И.Н. взял его рукой за шею и один раз ударил о стену головой, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи и физическая боль.
 
    Действия Чернаськова И.Н. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за что <ФИО1> желает привлечь Чернаськова И.Н. к уголовной ответственности, указав, что примирение между ними не состоялось. Кроме того, просит суд взыскать с Чернаськова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве обиды и унижении его человеческого достоинства.
 
    В ходе разбирательства по делу частный обвинитель <ФИО1> поддержал предъявленное Чернаськову И.Н. обвинение в полном объеме, указав, что примирение между ними невозможно, т.к. подсудимый к этому не стремится.
 
    При рассмотрении дела по существу подсудимый Чернаськов И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав суду следующее.
 
    23.06.2013г. он находился на работе в ТЦ «Атом», где он работает администратором зала. Вечером, ближе к закрытию ТЦ он осуществлял поэтажный обход здания, зашел в туалет, где увидел <ФИО1>, который стоял, нагнувшись под умывальниками, и что-то там делал. При этом на умывальнике лежали дозаторы мыла от четырех умывальников. Он попытался уточнить у <ФИО1>, что он делает, на что получил ответ, что он ищет мыло, хочет помыть руки. <ФИО1> было сделано замечание о недопустимости повреждения оборудования и необходимости обратиться к администратору по факту отсутствия мыла в дозаторах, на что от <ФИО1> в грубой форме был получен ответ, что он (Чернаськов И.Н.) - «дурак», ничего не понимает, а он (<ФИО1>) ничего не ломает, и продолжил свои действия. В этой связи он (Чернаськов И.Н.) вызвал по рации администратора с первого этажа, чтобы прояснить ситуацию, выяснить какие действия предпринять. В это время <ФИО1> сказал, что ему некогда, начал размахивать руками и пошел в его (Чернаськова И.Н.) сторону, чтобы покинуть помещение туалета. В ответ на эти действия потерпевшего он (Чернаськов И.Н.) преградил <ФИО1> путь, прислонился к двери и сказал, что необходимо дождаться полицию, чтоб прояснить ситуацию. Далее <ФИО1> стал ему угрожать, на что он (Чернаськов И.Н.) вызвал по рации помощь, просил срочно подойти, так как ему угрожают. После того, как подошел администратор <ФИО3>, который находился на первом этаже, <ФИО1> присмирел, стал вести себя не так буйно. Далее <ФИО1> в присутствии <ФИО4> стал судорожно собирать дозаторы, а <ФИО3> пояснял <ФИО1>, что сейчас приедет полиция, и он (<ФИО1> сможет дать сотрудникам полиции свои объяснения. Затем <ФИО1> начал оскорблять и его (Чернаськова), и <ФИО4>, называл их «дураками», утверждал, что они ничего не понимают. После этого <ФИО3> спустился на первый этаж встречать полицию.
 
    Через некоторое время пришел администратор торгового зала ТЦ <ФИО7>, а также сотрудники полиции и директор ТЦ, которым он (Чернаськов) объяснил сложившуюся ситуацию, после чего сотрудники полиции вышли с <ФИО1> из туалета, а он (Чернаськов) проследовал на пятый этаж за пульт видеонаблюдения, <ФИО7> также спустился вниз, на первый этаж.
 
    Выразил сожаление, что видеокамеры нельзя устанавливать в туалете, иначе все можно было засвидетельствовать.
 
    Спустя 20 минут, один из сотрудников полиции поднялся на пятый этаж и сказал, что <ФИО1> хочет написать на него (Чернаськова) заявление и ему необходимо проследовать в полицию для дачи объяснений. Поскольку 23.06.2013 года он должен был работать сутки, ему пришлось попросить <ФИО4>, чтобы тот его подменил, после чего он (Чернаськов) проехал в УВД. В здании МУ МВД ч/обвинитель написал на него (Чернаськова) заявление, он (Чернаськов) в свою очередь написал заявление в отношении <ФИО1> за высказывание оскорблений. После этого сотрудники отвезли его обратно в ТЦ «Атом.
 
    Спустя некоторое время, его вызывал участковый уполномоченный полиции и сказал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за высказанные в его (Чернаськова) адрес оскорбления отказано, т.к. <ФИО1> от всего отказывается, доказать ничего невозможно.
 
    Уточнил, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, изначально был покрасневший, изо рта его шел неприятный запах, на шее и лице имелись какие-то пятна. Утверждал, что находясь с потерпевшим в туалете ТЦ, он не причинял последнему никаких телесных повреждений, не толкал его, за шею не хватал, а, выполняя свои служебные обязанности, стоял у двери, преградив ему путь выхода из помещения, слушал его, дожидаясь сотрудников полиции.
 
    Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, суд считает установленным, что вина Чернаськова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами:
 
    - Показаниями потерпевшего <ФИО1>., согласно которым 23 июня 2013 года он зашел в туалет ТЦ «Атом», расположенный на втором этаже, где, желая помыть руки, нажал на дозатор, но мыло не потекло, в связи с чем, он решил с целью уточнения причины, по которой не течет мыло, открутить дозатор. В первом дозаторе мыла не оказалось, тогда он открутил второй дозатор, когда в помещение туалета зашел подсудимый и начал предъявлять ему претензии в том, что он (<ФИО1> ломает оборудование ТЦ. На данное обвинение он (<ФИО1> пытался пояснить, что ничего не ломает, так как знает устройство дозаторов и готов поставить их на штатное место. Поскольку он (<ФИО1> торопился встретиться с женой, то решил не конфликтовать и выйти из туалета, но подсудимый преградил ему дорогу, встав в дверном проеме лицом к нему, и вызвал по рации второго охранника. Тогда он (<ФИО1> попытался показать Чернаськову И.Н., что он ничего не сломал, но подсудимый, не имея на это права, продолжая его задерживать, схватил рукой за шею и ударил затылком головы об стену, продолжая при этом удерживать за шею, сдавливая ее, а потом отпустил, и через некоторое время зашел второй охранник с сотрудниками полиции, которым он сообщил, что Чернаськов И.Н. незаконно задерживает его, хватал за шею и ударил головой об стену.
 
    Не отрицал, что в указанную дату в ТЦ «Атом» он находился в легкой степени алкогольного опьянения, но придя в ТЦ, он находился в адекватном состоянии, не имел никаких телесных повреждений, в то время, как от действий подсудимого у него образовались ссадины на шее в виде следов от трех пальцев, которые на следующий день посинели. 24.06.13г. по направлению из МУ МВД 24.06.13 прошел мед. освидетельствование, телесные повреждения были зафиксированы. От действий подсудимого он также испытал физическую боль в области шеи и моральное унижение из-за такого отношения к людям, лечения по факту полученных телесных повреждений не проходил. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в сумме 100 000 рублей, поскольку долгое время после случившегося испытывал физическую боль в области шеи, которая доставляла ему неудобства, от испытанного чувства унижения собственного достоинства нарушился сон. При этом утверждал, что не оскорблял подсудимого, нецензурно в его адрес не выражался.
 
    Примирение между ними не достигнуто, поскольку подсудимый, считая себя невиновным, не делал к этому никаких попыток, в связи с чем, он настаивает на привлечении Чернаськова И.Н. к уголовной ответственности.
 
    - Показаниями свидетеля <ФИО9> - супруги потерпевшего <ФИО1>, согласно которым подсудимый Чернаськов И.Н. знаком ей, как сотрудник ТЦ «Атом», в котором в июне 2013 года она также работала. 23.06.2014 года она находилась на работе в ТЦ Атом, а супруг в тот день не работал и отдыхал с друзьями на озере Протяжное. В указанный день днем они созванивались с мужем, договорились встретиться после работы. Перед закрытием ТЦ она видела, как супруг, находившийся в нормальном состоянии (ничего в его внешнем виде ее не насторожило), через главный вход пробежал мимо нее на расстоянии примерно 2 метров, и сказал, что сходит на второй этаж в туалет. Позднее, примерно через 10-15 минут, она видела, как супруг спускался с сотрудниками полиции. В этот момент супруг был весь красный, более того, даже издалека она заметила следы на его шее. Подсудимого Чернаськова И.Н. в тот момент она не видела. Когда она, следом за всеми вышла на улицу, супруг пояснил ей, что зайдя в туалет, хотел помыть руки, но не было мыла. Тогда он открутил дозатор и мыла не обнаружил. В этот момент в помещение туалета зашел сотрудник ТЦ Чернаськов И.Н. и обвинил супруга в том, что он ломает дозатора для мыла. В ходе конфликта Чернаськов И.Н. схватил мужа рукой за шею и ударил головой об стену. Продемонстрировала суду и участникам процесса снимок, выполненный на камеру принадлежащего ей сотового телефона, сделанный в день происшествия, в тот момент, когда они ждали автомашину УВД, чтобы поехать в полицию. Следы на шее мужа были явно заметные, розово-красного цвета. После данного инцидента на нее попытались оказывать давление сотрудники торгового центра, а именно администратор торгового зала <ФИО3>, который на следующий день при в ходе в торговый зал при предъявлении пропуска, изъял у нее этот пропуск, отозвал в сторонку и сказал следующее: «Позвони своему мужу, скажи, такие вопросы нужно решать по-мужски, иначе не понятно, кому будет плохо». И так неоднократно приходил в течение дня. Около 15 часов <ФИО3> вновь подошел и уже нормальным тоном сказал, что надо все это прекратить, заявление нужно забрать. В этой связи в сентябре 2013 года она была вынуждена уволиться с работы из ТЦ «Атом», так как ей стало не комфортно там работать. При этом конкретизировала, что к ней подходил только <ФИО3>, сам Чернаськов И.Н. не приходил. После случившегося супруг долгое время жаловался на боли в шее, лечения при этом не проходил.
 
    - Из показаний свидетеля <ФИО10> также следует, что 23.06.2013г. в день Молодежи он и <ФИО1> отдыхали на озере Протяжное, выпили по бутылке пива, но были адекватны, не шатались, вели себя нормально. Примерно в 20.30 часов они вызвали такси и поехали в ТЦ «Атом», где <ФИО1> вышел, чтобы встретить жену, а он поехал дальше по своим делам. Когда <ФИО1> вышел из машины, у него никаких телесных повреждений не было, на озере Протяжное они ни с кем не конфликтовали, все время были вместе. 24 июня 2013 года они встретились после обеда, и он заметил красные пятна и три ссадины в виде полос слева на шее <ФИО1> На его (<ФИО10>) расспросы о том, что произошло, <ФИО1> рассказал, что 23.06.2013 года, после того, как они расстались, в ТЦ «Атом» охранник схватил его за шею, иные подробности он не знает, так как не интересовался ими. Эти телесные повреждения он видел у <ФИО1> впоследствии примерно в течение недели.
 
    - Согласно показаний свидетеля <ФИО4> 23 июня 2013 года около 20.30 час. он, как администратор торгового зала ТЦ «Атом», находился на первом этаже указанного ТЦ около эскалатора и обратил внимание, как в здание ТЦ зашел <ФИО1>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и разболтанной походкой поднялся по эскалатору на второй этаж. Затем примерно в 20.45 час. по радиостанции администратор Чернаськов И.Н., который отвечал за второй этаж здания ТЦ, вызвал его в туалет для разбирательства. Поднявшись и зайдя в туалет, он увидел, что все четыре дозатора для мыла вырваны из своих гнезд и лежат на раковине. Ч/обвинитель, от которого исходил запах алкоголя, был весь красный, очень нервничал, размахивал руками, вел себя агрессивно, возбужденно и объяснял Чернаськову И.Н., что они (администраторы) «тупые», что он проверял наличие мыла в дозаторах, что якобы он в этом разбирается, и что все сейчас починит. При этом <ФИО1> не говорил ему, что Чернаськов нанес ему телесные повреждения, а лишь возмущался тем, что он ничего не сломал, и что он все отремонтирует сам лично. Других претензий со стороны <ФИО1> он не слышал. В ответ на эти пояснения он (<ФИО3> сказал, что сейчас вызовет наряд полиции, директора ТЦ и тогда будут разбираться. После этого ч/обвинитель взял и просто вставил дозаторы для мыла сверху, на что он (<ФИО3> их вынул и положил на то место, где они лежали, чтобы можно было зафиксировать факт разбора дозаторов. Ч/обвинитель начал кричать, что это он (<ФИО3> все сломал, после чего он (<ФИО3> пошел вызывать сотрудников полиции и вышел из туалета. По пути он (<ФИО3> зашел, к директору, чтобы пригласить его встретить сотрудников УВД. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, и они вместе поднялись наверх, после чего он (<ФИО3> ушел на свое рабочее место и более в туалет не поднимался. Через некоторое время сотрудники полиции вывели <ФИО1>, посадили в служебную автомашину и долго не уезжали. Минут через 10 один сотрудник полиции вышел из автомашины, спросил, где находится Чернаськов, и сказал, что Чернаськов должен проехать в УВД для дачи объяснений, поскольку <ФИО1> хочет написать на него заявление. Пояснил, что пятна на лице и на шее у потерпевшего были изначально, при входе в ТЦ. Когда сотрудники полиции выводили <ФИО1> он рядом не находился, так как был занят.
 
    Пояснил, что когда он поднялся на второй этаж в туалет, он не видел на <ФИО1> какие-либо телесные повреждения, при этом находился от него на расстоянии примерно 5 м. Между тем, утверждать, что он не мог не заметить телесных повреждений в виде ссадин, царапин на шее и на лице <ФИО1>, он не может. Но, в его (<ФИО4> присутствии <ФИО1> не говорил о том, что Чернаськов хватал его за шею, наносил удары, и сам он таковых действия со стороны Чернаськова в отношении <ФИО1> не видел.
 
    - Из показаний свидетеля <ФИО12> - администратора торгового зала ТЦ «Атом» - усматривается, что 23.06.2013 года, примерно в 20.45 часов он находился за пультом видеонаблюдения на пятом этаже, когда по рации поступило сообщение с просьбой вызова наряда полиции, поскольку в туалете 2 этажа производятся хулиганские действия, вследствие чего он нажал на кнопку вызова полиции. Когда подъехала патрульная автомашина ОВО, он, как старший смены, спустился вниз к сотрудникам полиции. Далее с сотрудниками полиции он поднялся в туалет на 2 этаже здания ТЦ, где находились Чернаськов и <ФИО1>, а также присутствовал директор ТЦ <ФИО13>. Директор практически сразу вышел, остались он (<ФИО7>, Чернаськов, два сотрудника полиции и потерпевший по делу <ФИО1>. Далее произошел разговор, содержание которого он дословно не помнит. При этом он (<ФИО7> лично видел, что на столе, где расположены умывальники, лежали вывернутые дозаторы для мыла. Сотрудники УВД забрали с собой <ФИО1>, а Чернаськов поднялся наверх. После всех событий по окончании рабочего времени ТЦ они закрыли торговый зал, он лично перегородил зал ТЦ ленточками, выключил свет и поднялся на пятый этаж. Однако через некоторое время поднялся сотрудник полиции и сказал, что Чернаськов должен проехать в УВД для дачи объяснений, поскольку в отношении него хотят написать заявление по поводу избиения им <ФИО1>. Пояснил, что когда он (<ФИО7> зашел в туалет, он не заметил на потерпевшем каких-либо телесных повреждений. Считает, что если бы были явные повреждения, он бы их заметил. При этом, в его (<ФИО12> присутствии потерпевший не говорил, что ему причиняли насильственные действия, разговор был только по поводу дозаторов. После того, как сотрудник полиции подошел и сказал, что <ФИО1> душили, и Чернаськов должен проехать в УВД, он также спустился с ними на улицу и стал разглядывать <ФИО1>, с левой стороны на шее которого заметил розово-красное пятно размером 1,5 см. на 2 см. В этот момент, когда он спустился в туалет с пятого этажа, на шею потерпевшего он не обратил внимание. В его присутствии <ФИО1> не говорил сотрудникам полиции о том, что Чернаськов его ударял либо хватал за шею.
 
    - Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД по ЗАТО г.Саров <ФИО15> пояснил суду, что в характеристике на подсудимого Чернаськова И.Н., составленной по запросу суда, на основании данных, предоставленных ФСКН и МВД, по базе данных ФСКН Чернаськов И.Н. значится как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача. В этой связи, в характеристике им было указано, что данный гражданин состоит на учете в УПП №3, в то же время за совершение административных правонарушений данный гражданин не значится, при этом претензий к данному гражданину у него, как участкового уполномоченного полиции, нет, но по сведениям базы данных ФСКН подразумевается, что Чернаськов ранее употреблял наркотические средства без назначения врача.
 
    - Из показаний свидетеля <ФИО16>, являющегося старшим полицейским ОВО по ЗАТО г.Саров, следует, что 23.06.2014г. он совместно с полицейским ОВО <ФИО17> был направлен по вызову в ТЦ «Атом», расположенный в г.Саров по <АДРЕС>, где по сообщению администратора торгового зала в туалете ТЦ кто-то ломает кран. По прибытии на место происшествия потерпевший <ФИО1>, находившийся в состоянии несильного алкогольного опьянения, пояснил, что сотрудник ТЦ Чернаськов И.Н. душил его за то, что он сломал кран. Далее Чернаськов И.Н. пошел на место своей работы, а все остальные спустились вниз, где на первом этаже встретили девушку потерпевшего. Изначально ни у кого не было претензий, но после того, как <ФИО1> пообщался со своей девушкой, он пояснил, что хочет написать заявление о привлечении Чернаськова к ответственности. Пояснил, что он лично видел у <ФИО1> телесные повреждения в виде пятен покраснения на шее размером примерно с 5-рублевую монетку, которые, по его мнению, могли образоваться от пальцев руки.
 
    - Согласно показаний полицейского ОВО по ЗАТО г.Саров <ФИО17> он помнит, как в конце лета 2013 года, но точную дату и месяц не помнит по прошествии времени, он и <ФИО16> по роду служебной деятельности выезжали в ТЦ «Атом», где происходил конфликт в туалете на 2 этаже. В помещении туалета ТЦ находились <ФИО1> и два охранника, которые пояснили им, что <ФИО1> ломал умывальники. <ФИО1> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Конкретных претензий по поводу поврежденного имущества со стороны администрации ТЦ не было, и все покинули помещение. Затем у <ФИО1> возникла претензия к Чернаськову по поводу полученных телесных повреждений, на что ими было предложено проехать на УВД для проведения разбирательства. Пояснил, что он лично не видел, как Чернаськов причинял телесные повреждения <ФИО1>, но <ФИО1> утверждал, что Чернаськов его душил. При этом он лично, уже находясь на улице около ТЦ, видел сбоку на шее <ФИО1> красное пятно, и в его присутствии <ФИО1> стал предъявлять претензии к Чернаськову за то, что тот его душил.
 
    - Актом судебно-медицинского освидетельствования №414 от 24.06.2013г. (л.д.31), согласно которому 24.06.2013 года при осмотре <ФИО1> найдено - на левой переднебоковой поверхности шеи красные полосовидные поверхностные ссадины, расположены горизонтально 5х1 см, 6х1.5 см и 4х1 см, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
 
    На основании данных освидетельствования и обстоятельств дела судебно-медицинским экспертом - заключение №737 от 17 декабря 2013 года (л.д.120) - установлено, что согласно осмотра и медицинских документов, у потерпевшего <ФИО1> имелись телесные повреждения - три полосовидные поверхностные ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено и от воздействия пальцев рук, и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Образование повреждений в срок и при указанных обстоятельствах не исключается. Причинение физической боли при указанных обстоятельствах возможно.
 
    Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют взаимосвязь с существом обвинения и в своей совокупности достаточны для установления факта причинения потерпевшему телесных повреждений действиями Чернаськова И.Н. путём совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым Чернаськовым И.Н., т.к. иных лиц, от воздействий которых могли бы возникнуть повреждения у <ФИО1>, в помещении туалета ТЦ «Атом» не было, до появления <ФИО1> в указанном помещении туалета какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали, что подтверждено показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО9>, оснований не доверять которым суд не усматривает. Более того, суд отмечает, что показания свидетелей защиты <ФИО4> и <ФИО12> не опровергают показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО9> в данной части.
 
    Так, свидетель <ФИО18> видела своего супруга непосредственно после произошедшего конфликта, и он сразу же сообщил ей об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые в этот же день также видели свидетели <ФИО16> и <ФИО17> Кроме того, полученные телесные повреждения были зафиксированы <ФИО18> на камеру принадлежащего ей сотового телефона.
 
    Напротив судом отмечается, что свидетели <ФИО16> и <ФИО17>, которые лично слышали, как потерпевший <ФИО1> говорил о том, что Чернаськов И.Н. хватал его за шею, являются лицами, абсолютно не заинтересованным в исходе дела.
 
    Между тем, оценивая показания свидетелей защиты <ФИО4> и <ФИО12> в той части, что у потерпевшего изначально имелись на шее красные пятна, суд признает их необъективными, данными с целью помочь коллеге Чернаськову И.Н., наряду с ними являющемуся сотрудником ТЦ «Атом», избежать ответственности за содеянное.
 
    Описание потерпевшим характера нанесения ему подсудимым телесных повреждений соотносится с локализацией обнаруженных у <ФИО1> и описанных врачом телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, в том числе не исключено их образование от воздействия пальцев рук.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого на основании установленных по делу фактических обстоятельств, и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Чернаськова И.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Совершённое Чернаськовым И.Н. деяние образует состав оконченного преступления.
 
    Оснований для освобождения Чернаськова И.Н. от уголовного наказания не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
 
    характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья человека;
 
    отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;
 
    личность виновного, работающего, общественный порядок не нарушающего, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения (л.д.156), не судимого, не состоящего на учёте в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России (л.д.69);
 
    влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
 
    При этом суд не принимает во внимание и не учитывает указание в характеристике подсудимого Чернаськова И.Н., данной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД по ЗАТО г.Саров <ФИО20>, на постановку Чернаськова И.Н. на учет в УПП №3, как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, поскольку данное указание не соответствует действительности, как не нашедшее своего повреждения в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Назначая наказание, суд принимает во внимание действия потерпевшего <ФИО1> в помещении туалета ТЦ «Атом», выразившиеся в неправомерном разборе дозаторов мыла, которые послужили поводом к совершению подсудимым Чернаськовым И.Н. преступления в отношении потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.116 УК РФ, поскольку находит, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и применения более строгого вида наказания не требуется.
 
    Оснований к применению положений п.6 ст.15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом не установленоналичие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, судом также не установлено.
 
    Размер назначаемого наказания в виде штрафа определяется в соответствии со ст.46 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного места работы и, как следствие, постоянного источника дохода.
 
    Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.
 
    Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Так, доказанность вины подсудимого свидетельствует об обоснованности иска. Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого Чернаськова И.Н., официального трудоустроенного, мировой судья полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Мера пресечения в отношении подсудимого Чернаськова И.Н. не избиралась.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
 
Руководствуясь ст.ст.302-308 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Чернаськова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 (Семь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Чернаськову Игорю Николаевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чернаськова <ФИО2> в пользу <ФИО1> 7 000,00 (Семь тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок №1 г.Саров Нижегородской области в течение 10 дней с момента его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Т.В. Потапова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                           Т.В. Потапова