Решение от 21 января 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-6-7/2013 года
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                             г. Абакан Республики Хакасия Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия ГорскихЕ.А., при секретаре Кащаевой И.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя                                              Соломон Н.П.
 
    подсудимого                                                                           Апухтина В.В.,
 
    защитника в лице адвоката                                                  Чаптыкова А.В.,
 
    предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Апухтина В.В., родившейся <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>,  ранее судимого:
 
    - <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок - 6 месяцев исправительных работ. Снят с учета в УИИ <ДАТА6> по отбытии наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Апухтин В.В. тайно похитил чужое имущество в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА7> около <ЮЛ> минут, Апухтин В.В., находясь на территории, расположенной напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, путем свободного доступа, находящийся на указанной территории сварочный агрегат <ЮЛ> стоимостью 91 926 рублей, принадлежащий <ЮЛ>
 
    После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <ЮЛ> незначительный материальный ущерб на сумму 91 926 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Апухтин В.В. свою вину не признал, показал, что в сентябре 2011 года он работал в <ЮЛ> слесарем. Устроился летом <ДАТА> года уволился. Зарплату выплачивали, задержек не было. Работали с понедельника по пятницу. Занимался установкой задвижек, ремонтом труб. В сентябре 2011 года объект был по улице Молодежной, адрес не помнит.  <ДАТА7> он ездил на ГЭС с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и девушками. Автомобиль, на котором он был в ту ночь принадлежит отцу. Когда возвращались, решили заехать на территорию базы, думали там работает их знакомый, но там работал другой. Хотели увидеть там <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2>, он там сторожем работал, но его в тот день не было, они приехали, охранник был другой, он пил пиво. Он не был их знакомым, просто знали, что работает там. Они зашли в вагончик, охранник там был один, зашли вместе с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>. Посидели минут 10 и уехали. На территорию не заезжали, там были ворота, прошли в щель. На территории объекта сварочный аппарат не видели. Когда он работал слесарем, в его обязанности входило - ремонт задвижек. Сварочным аппаратом в период работы не пользовался, сваркой не занимался. Занимался ремонтом труб на ТЭЦ. Рабочий день был продолжительностью с 8 часов до 17 часов. Работа была разъездной, в паре. Был постоянный напарник, фамилию напарника не помнет. На ул. <АДРЕС> ремонтировали теплотрассу, их организация производила ремонт. Его вызвали в полицию, когда не помнит, начали избивать, сказали, что посадят, запугивали, заставили подписать явку с повинной. Происходило все на <АДРЕС> на втором этаже, кабинет не помнит, в соседнем кабинете <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> был, их там избивали, заставляли явку с повинной подписать, сказали, если не подпишут, посадят на 2 дня. Что за сотрудники были, описать не может, но если увидит, показать сможет. К <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> тоже применяли физическую силу. Их заставили подписать явку с повинной, они подписали и их отпустили. Ранее не заявлял, о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и о том, что его заставили написать явку с повинной в связи с тем, что его запугали. До того как он написал явку с повинной, на него оказывали воздействие, а именно били дубинкой, ладошками по лицу. Сколько раз не помнет. Забрали все вещи, сказали, что на 2 дня арестуют. Бил тот, кто составлял явку с повинной. Показания, данные им в качестве подозреваемого, в том числе дополнительные показания, написаны с его слов в присутствии адвоката, протоколы подписаны им. В ходе следственного эксперимента он сам показывал, где было совершено преступление, показания изложены с его слов, в ходе следственного действия присутствовал адвокат, протокол подписан им собственноручно. Ему в ходе следственного эксперимента оперативные сотрудники не говорили, что показывать. В ходе следственного эксперимента он сам снял сварочный аппарат, ему никто не помогал. Он упал ему на ногу. В ходе очной ставки между ним и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3>, показания Апухтин В.В. давал сам.
 
    Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Апухтина В.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, в соответствии с оглашенными показаниями Апухтина В.В. в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данными на стадии дознания <ДАТА8>, Апухтин В.В. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживает с матерью <ФИО4>, ее телефона не помнет, отцом <ФИО5> его номер телефона не помнет. На учете нарколога и психиатра не состоит. <ДАТА> года он устроился на работу в <ЮЛ> в должности слесаря. В его обязанности входило производить ремонт труб теплотрассы. Они работали на разных объектах. С ним так же работал <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> В.  В <ДАТА> <ЮЛ> стал работать на объекте, расположенном напротив дома <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На данном объекте он работал вместе с Забеленным. На данном объекте постоянно стоял сварочный агрегат «HONDA», модель не помнет, в корпусе красного цвета. В <ДАТА> года он и его знакомые <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> В. и Ольга ехали с СШ ГЭС на его <ЮЛ> регистрационный знак <НОМЕР> регион, время было около 01 часа 00 минут. Когда приехали в г. <АДРЕС>, то завезли <ЮЛ> домой в район МПСа, точный адрес не знает. После чего, они с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> поехали на объект, расположенный напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, так как думали, что на данном объекте работал их знакомый <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6>, фамилию не знает, его номер телефона не помнет, работающий сторожем. На объект они приехали около <ЮЛ> минут, точную дату не помнет. Когда приехали, то <ЮЛ> не было, был другой сторож, как его зовут, он не знает. Они зашли к сторожу в вагончик, который расположен на данном объекте, он сидел и пил спиртное «пиво». Апухтин В.В. спросил у сторожа, где <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6>, сторож ответил, что они подменились сменами, после чего, они решили  посидеть со сторожем.  Когда зашли, то сторож распивал спиртное. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> стал распивать спиртное вместе со сторожем, он не стал пить, так как был за рулем. Через некоторое время он пошел в туалет, после того как сходил в туалет, пошел обратно до вагончика, по дороге к вагончику, когда шел, то увидел сварочный агрегат, который стоял около грузового автомобиля, иностранного происхождения, точную модель не помнет. Он решил похитить данный сварочный агрегат и продать его, так как ему нужны были денежные средства, время было около 02 часов 10 минут. На сварочном агрегате установлены железные ручки, так же он имел два колеса. Он подошел к сварочному агрегату, взял за ручки, которые установлены на сварочном агрегате. После чего он укатил его в кусты, которые были расположены в 300-400 метров от вагончиков. Он спрятал его в кустах. Следом вернулся в вагончик, где сидел <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, предложил <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> поехать домой, тот согласился, и они уехали домой. Около <ЮЛ> минут, точную дату не помнет, он поехал на своем автомобиле на то место, где спрятал сварочный агрегат, припарковал около гаражей свой автомобиль, дошел до кустов, где спрятал сварочный агрегат, дотащил его до своего автомобиля и стал ставить сварочный агрегат на заднее пассажирское сидение своего автомобиля, но один он не мог его поставить, мимо его автомобиля проходил ранее не знакомый ему мужчина. Он попросил его помочь ему, на что тот согласился. Вместе они поставили сварочный агрегат к нему в салон автомобиля. После чего поехал во двор своего дома и поставил автомобиль. Когда он поставил автомобиль, то сразу пошел на работу, на данный объект, откуда похитил сварочный агрегат. Когда туда пришел, то там уже был <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, их начальник сообщил им, что они отстранены от работы, так как пропал сварочный агрегат. Так же начальник сказал, что они приезжали ночью на данный объект и в хищении данного агрегата подозревает его и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> не знал, что он похитил сварочный агрегат. Он хотел вытащить из машины сварочный агрегат и перепрятать его, так как их стали подозревать. Апухтин В.В. пошел до своего автомобиля, встретил знакомого <ЮЛ>, с которым вместе учились в школе, его номер телефона не помнет, где живет не помнет. У <ЮЛ> он спросил, есть ли у него гараж, он ответил что есть, после чего он спросил, можно ли у него в гараже оставить сварочный агрегат, он разрешил. Он сразу вместе с Павлом поехал к нему в гараж, который расположен в 4 микрорайоне г. <АДРЕС>, адреса гаража не помнет, но показать сможет. Данный агрегат он поставил в гараже у <ЮЛ>. Агрегат стоял в гараже около недели, после чего он забрал его, поехал в г. <АДРЕС> и продал организации. Что за организация, он не помнет, адрес ее не помнет, но показать сможет. Сварочный агрегат он продал за 47 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Явку с повинной писал собственноручно, морального и физического воздействия со стороны сотрудников не было <ЮЛ>
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Апухтина В.В., данные на стадии дознания <ДАТА9>, согласно которым Апухтин В.В, решил похитить сварочный агрегат и в последующем его продать, когда выходил в туалет, так как понял, что в тот момент на него никто не обращает внимание, за его действиями никто не наблюдает. Когда похищал сварочный аппарат, он был один, за его действиями никто не наблюдал. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> он рассказал о том, что совершил хищение, только когда его вызвали в апреле месяце 2012 года сотрудники полиции, которым в ходе беседы сознался в совершенном преступлении и написал в дальнейшем явку с повинной, где указал, что совместно с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> совершил хищение сварочного агрегата, так как подумал, что на территорию, где находился сварочный агрегат, они приезжали вдвоем, значит все равно в хищении подозревают их двоих, кроме того хотел, чтобы его и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> отпустили побыстрее сотрудники полиции. Хищение самого сварочного аппарата на самом деле совершал один. По поводу того, как он взял ключ у <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>, он дополнительно пояснил, что встретил его случайно, около магазина «Калина», по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, и просто попросил у него ключ от гаража, пояснив при этом, что ему нужно отремонтировать автомобиль, после чего <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> дал ему ключ, затем он приехал в его гараж. Где именно находится гараж он знал, так как ранее видел <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> около его гаража. Изначально он указал в показаниях, что <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> вместе с ним поехал в гараж, но насколько он помнит, ездил один, указал в предыдущих показаниях ошибочно, так как немного подзабыл как было, прошло много времени. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> ничего по поводу того, что хранил в его гараже сварочный аппарат, не говорил. Ключ он вернул <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> спустя примерно 2 недели, а перед тем как вернуть, позвонил ему. Ранее до того как он брал ключ от гаража, у него не было номера телефона <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7>, он его узнал в тот день, когда брал у него ключ. В настоящее время у него его номер телефона не сохранился. Вину свою в совершении хищения сварочного агрегата с территории, расположенной около дрены, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, признает полностью, в содеянном раскаивается. До и в ходе допроса со стороны сотрудников полиции на него физического и морального воздействия не оказывалось <ЮЛ>                               
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Апухтина В.В., данные на стадии дознания <ДАТА10>, согласно которым Апухтин В.В. подтвердил ранее данные им показания по факту кражи сварочного аппарата, пояснил, что кражу сварочного аппарата совершил один без чьего-либо участия. Дополнил, что похищенный сварочный аппарат по истечении недели с момента кражи он  продал в организацию, расположенную в г. <АДРЕС>, местонахождение которой он указывал при проведении проверки показаний на месте, организация называется «<АДРЕС> и располагается по улице <АДРЕС>, 001, г. <АДРЕС>. Он приехал в данную организацию в утреннее время, зашел на территорию, ему навстречу шел мужчина, к которому он обратился с предложением приобрести у него сварочный аппарат, после чего показал мужчине фотографии аппарата на своем телефоне. Он посмотрел фотографии, согласился купить аппарат, они договорились о цене, после чего он уехал за сварочным аппаратом, забрал его из гаража, и привез в г. <АДРЕС>. Он на автомобиле заехал на территорию, увидел мужчину, с которым договаривался о покупке аппарата. После чего выгрузил аппарат из автомобиля на территорию рядом со своим автомобилем, мужчина ему заплатил 47 000 рублей и он уехал. Мужчина был на вид 40-50 лет, более подробно он его описать не может, так как временя прошло много, и как он выглядел, Апухтин В.В, уже на помнит. Работал ли он в той организации, он тоже с уверенностью сказать не может, он у него не интересовался. После того, как продал аппарат, он решил съездить в г. <АДРЕС>, куда уехал в тот же день, когда продал аппарат. Поехал на автобусе, билет в кассе не покупал. Просто обратился к водителю автобуса, с которым рассчитался наличными деньгами за поездку. В <АДРЕС> он провел сутки, гулял в ночном баре, каком именно, то есть как он называется и где располагается, он не знает. Он просто взял такси и попросил отвезти его в ночной клуб, где и потратил основную часть денег на спиртные напитки и девушек, а затем на следующий день в дневное время ходил в торговый <ЮЛ> где купил себе футболку и спортивную кофту, после чего с автовокзала г. <АДРЕС> уехал на попутной машине в г. <АДРЕС>. Никто из его родственников не знал, что он находился в г. <АДРЕС>, так как маме он сказал, что ночует у друга. О том, что он купил себе вещи, они тоже не знают, так как он этого не афишировал. После того, как Апухтин В.В. стал сам зарабатывать себе на жизнь, одежду покупает себе сам, поэтому мама и сестра не интересуются когда, что и на какие деньги он приобретает. Вину свою в хищении сварочного аппарата признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме. До и в ходе допроса физического и морального воздействия на него не оказывалось (<ЮЛ>        
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Апухтина В.В., данные на стадии дознания в ходе очной ставки с <ФИО8> <ДАТА11> В ходе очной ставки Апухтин В.В. дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого <ДАТА9> <ЮЛ> 
 
    В ходе проведения проверки показаний на месте Апухтин В.В. подтвердил свои показания, данные на стадии дознания, указав место совершения преступления и рассказав об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 134-135).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА12> Апухтин В.В. сознался в том, что в августе 2011 года он с территории организации «Энегоремонт» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вместе со своим знакомым <ФИО9>, похитил сварочный агрегат, который они увезли в массив гаражей, спрятали в кустах, а через некоторое время он продал похищенный агрегат незнакомому мужчине в г. <АДРЕС> за 47 000 рублей<ЮЛ> 
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО10> показал, что в  мае месяце 2011 года, приобрел сварочный агрегат для сварочных работ, по ремонту теплосетей за 101 000 рублей. На тот момент на территории базы находились: около 4 контейнеров для материалов, автомобиль «Исуцзу», где стоял сварочный аппарат, кран и экскаватор. Территория охранялась: собакой, плюс территорию охранял сторож с 17 часов вечера и  до утра. Территория на <АДРЕС>, 90 не постоянная, а временная. Известно  о похищении сварочного агрегата стало ему тогда, когда позвонил <ФИО11>, пояснил ситуацию, что на участке ночью были <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и Апухтин, кроме них никого не было. Он дал задание, чтобы не допускали их до работы, пока не выяснят все. Когда сказали <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, зачем он так сделал, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> сказал, что не он, пообещал найти; прошло 10 дней, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> отказался от своих слов. Сторож  сказал, что ничего не видел. В полицию обратились в апреле 2011 года. Поверили им, думали найдут, прошло время, не нашли. Сразу не подал заявление, думал пройдет время найдется. Подали заявление, так как  ожидать от них было нечего. С оценкой сварочного аппарата согласен, с учетом износа. Агрегат стоял на балансе организации, ущерб незначительный, не возмещен. На базе работники не работали, это место для стоянки. В общем работали около 40 человек, на базу все приезжали, так как утором получали инструменты, вечером сдавали. Сварочный аппарат конкретно ни за кем закреплен не был. Сторож был нештатный, с их училища, ребята подменились, со сторожем он разговаривал сам утром. Признаков опьянения у сторожа не было. Сварочным аппаратом <ДАТА13> пользовался <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, рабочий день закончился в районе 18 часов. Водитель, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО3>, приехал, собрал все имущество теплосети и поставил на базу. Может ли один человек снять сварочный аппарат с грузовика, оттащить его и увезти на заднем сидении автомобиля Жигули, он не проверял.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что само похищение сварочного аппарата не видел, дежурил в тот день, подменял Александра. Примерно в <ЮЛ> ночи к нему приехали Апухтин и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, посидели <ЮЛ> и уехали. Заезжали по пути, поговорить, с какой целью не знает. Сидели в вагончике. Через некоторое время они уехали. Пропажу сварочного аппарата обнаружил мастер участка. Ранее <ФИО12> никого не подменял, до этих событий работал сторожем <ЮЛ> Апухтин или <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> выходили из вагончика, пока они сидели, кто именно из выходил, точно не помнит. На территорию больше ни кто не приходил, на территории была собака, когда кто-то приходил она лаяла, на лай собаки он выходил, но никого не видел. Употреблял ли он алкоголь в тот день, не помнит. Подтвердил показания, данные  им на стадии дознания в качестве свидетеля, противоречия объяснил, давностью событий.
 
    В соответствии с оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниями <ФИО12>, данными на стадии дознания, <ДАТА14> его попросили выйти в качестве сторожа на территорию по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, поэтому он в вечернее время, во сколько именно не помнит, но было еще светло, пришел на территорию по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и так как порядок работы он знал, ему было известно, что необходимо осуществлять охрану указанной территории, он после того как пришел, закрыл ворота за последним кто ушел с указанной территории, а именно за <ФИО13>, после чего пошел в вагончик.   Ворота  на  указанной  территории   закрывались   не   на  замок,   а  просто заматывались на цепь. Кроме него более на территории никого не было. Ночью, примерно около 02 часов в вагончик, где он находился, вошли двое работников, которые так же работали на указанной территории один по имени Владимир, второй по имени Валерий. Вошли на территорию они сами. Он их не впускал, вошли через промежуток между воротами. После того как они пришли, поздоровались и начали рассказывать ему, что они ехали мимо и решили просто заскочить, проведать. Возможно с кем - то из них он распил пиво, но точно уже не помнит. Помнит, что Валерий выходил из вагончика на некоторое время, для того чтобы сходить в туалет. Отсутствовал он примерно минут <ЮЛ>, а после того как он вернулся в вагончик, они практически сразу уехали. В общем, на территории они находились около 20 минут. В последующем после того как они покинули территорию никто не приезжал, и ничего подозрительного он не заметил. Утром, <ДАТА15>, когда пришли работники, ему стало известно, что с территории был похищен сварочный агрегат. Он, когда заступал на смену, не обратил внимание, где именно  находился сварочный агрегат. Он не может сказать, был ли сварочный агрегат на территории или на автомобиле. В дневное время <ДАТА14> он видел, что агрегат находился в кузове автомобиля на территории по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ЮЛ>
 
    Из показаний свидетеля <ФИО8> в судебном заседании следует, что в сентябре он работал в ООО «Энергоремонте» водителем на автомобили «Исуцзу» с краном.  Привозил и забирал оборудование на ул. <АДРЕС>, на территории базы. В сентябре возил небольшой сварочный агрегат с колесиками. Загружали и выгружали сварочный агрегат по-разному. Когда были люди  - то в ручную, а иногда и с краном. Выгрузить в ручную возможно, загрузить не возможно. Похищен сварочный агрегат был в понедельник, числа не помнет. Когда он его с объекта привез, сварочный агрегат в кузове оставался, возле вагончика сторожа. С территории ушел в 18 часов вечера. Когда уходил, никого не было.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО14> в судебном заседании следует, что у него имеется капитальный  гараж со смотровой ямой, которым он не пользовался.  Апухтин к нему обратился с просьбой машину посмотреть. <ФИО14> дал Апухтину В.В. ключи от гаража. Ему не известно, что там хранился сварочный аппарат, он его не видел. Ключи Апухтину В.В. отдал в конце августа или начале сентября 2011 года, точное время не помнит. Апухтин позвонил и при встрече вернул ключи. Гараж дал в пользование примерно на одну неделю. Ключ был один, в гараж он не заходил в то время, когда Апухтин пользовался гаражом. Все знает только от следователя.
 
    Из показаний свидетеля <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО11> в судебном заседании следует, что, был вторник <ДАТА7>, он посмотрел инструменты, материалы, на участке по ул. <АДРЕС> по берегу дрены, там база находится. С помощью сварочного аппарата производились ремонтные работы. Участок огорожен от  гаражей в сторону дрены решеткой, охранялся собакой. Но кто знает собаку - вытащить можно было сварочный аппарат с территории. Инструменты убирались в кузов автомобиля. Апухтин ремонтировал только задвижки. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, тоже у них работал. Когда он приехал утром, пошел смотреть инструменты, стал узнавать, где сварочный агрегат, обзвонил всех, сказали, оставили в кузове. В понедельник <ДАТА13> на нем работали. Кража произошла во вторник <ДАТА7>. Машина, в которой был аппарат находилась на <АДРЕС>  а сварочного аппарата не было. Кто похитил, он не знает. На территории были <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и Апухтин. Сварочным аппаратом пользовались двое <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> и еще сварщик. Сварочный агрегат весом был примерно 70-80 кг. Загружался и разгружался по два и по три человека. Один человек смог бы снять сварочный агрегат с грузового автомобиля и утащить. Предполагает, что в заднее сидения автомобиля ВАЗ 2106 мог бы поместиться сварочный агрегат, но сам он не проверял.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля <ФИО9>, данным на стадии дознания, <ДАТА15> он вместе с Апухтиным В. на его автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после того как они отвезли их общую знакомую по имени Ольга, домой, в район МПС г. <АДРЕС>, точный адрес не знает, примерно в 02 часа ночи подъехал к территории, временно расположенной для осуществления ремонтных работ от организации <ЮЛ> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где они и работали в тот период с Апухтиным В. Подъехали они только вдвоем, более с ними никого не было. Решили заехать, так как проезжали мимо, хотели пообщаться, думали, что на данном объекте работал их знакомый по имени <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6>, который работал сторожем. Фамилию <ЮЛ> он не помнит, проживает где-то в районе «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они зашли в сторожку, которая представляет собой вагончик, расположенный на указанной территории, с левой стороны от ворот, и обнаружили, что там находится не <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО6>, а другой сторож по имени Сергей, фамилия которого ему не известна, он в тот период времени проходил практику в их организации. Сергей, когда они пришли, пил пиво в вагончике, и пояснил им, что он вышел сторожить вместо <ЮЛ>. В дальнейшем они решили немного посидеть со сторожем. <ФИО9> вместе со сторожем начал распивать пиво, Апухтин В. не пил, так как он был за рулем. Спустя некоторое время Апухтин В. вышел из вагончика, пояснив, что пошел в туалет. Его не было, как показалось <ФИО9> примерно минут <ЮЛ>. После того как Апухтин В. вернулся, он предложил ему поехать домой, тот согласился и они уехали. Утром, около 08 часов <ДАТА15> он пришел на работу, и ему начальник <ФИО10> сообщил, что он и Апухтин В. отстранены от работы, так как их подозревают в хищении сварочного агрегата. Апухтина В. еще на участке не было. Он пришел немного позже <ФИО9> Указанный сварочный агрегат, который был похищен, был марки «Honda», точную модель затруднился назвать, красного цвета, находился он на участке ремонта теплосетей по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>. Обычно его в ночное время либо закрывали в контейнер, либо оставляли на бортовом автомобиле «Исуцзу Форвард». Сварочный агрегат объемный, но перетащить его с одного места на другое вполне возможно, так как у него сверху расположена ручка и имеются колесики. Онего сам неоднократно, когда работал, перевозил с одного места на другое. О том, зачем Апухтин В. похитил указанный агрегат, как именно и при каких обстоятельствах, <ФИО9> услышал от Апухтина В.В. когда он все рассказывал сотрудникам полиции при даче объяснения. <ФИО14> он знает, ранее они с ним вместе обучались в одной школе, но его номера телефона у <ФИО9> нет, где именно он живет, он не знает. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО7> П. в тот период времени он не звонил, так как у него не было его номера телефона. Это Апухтин с ним как - то связался, об этом он узнал позднее. Когда <ФИО9> вызвали в УМВД России по г. <АДРЕС> для дачи показаний он подумал обо всем серьезно и решил сообщить правду, сказать, что он к хищению указанного сварочного аппарата не причастен<ЮЛ>
 
    Из показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании следует, что, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> сын его гражданской супруги, он ему как родной сын, воспитывает его с трех лет. С Апухтиным <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> часто общается, они росли вместе с детства. <ФИО13> работал в <ЮЛ> когда кража произошла, и задолго до этого. Дежурил в ночь, когда было совершено хищение практикант, сторож просил подменить. Он звонил <ФИО9> утром, когда было обнаружено хищение, спросил, был ли он на участке или нет, он сказал, был. Сварочный аппарат возможно снять одному человеку с грузовика, он сам его снимал. Вытащить его с участка одному можно, он даже видел следы, похожие на следы волочения агрегата в день, когда было обнаружено хищение. Полагает, что сварочный агрегат можно увезти на заднем сидении автомобиля Жигули, он туда поместится.  Где сварочный агрегат находился в ночь, когда был похищен, он не знает. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, говорил ему, что Апухтин совершил хищение сварочного  аппарата, оттащил агрегат, а на следующий день забрал. Колесики у сварочного аппарата были.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля <ФИО15> примерно с июля 2011 года до октября 2011 года он работал сторожем не официально в организации <ЮЛ> а именно на территории временно оборудованной на время проведения ремонтных работ теплосетей, расположенной около дрены, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, за массивом гаражей. В его обязанности на тот период времени входило следить за сохранностью находящихся на указанной территории инструментов и прочего имущества. Работал он с <ЮЛ> утра следующего дня. В выходные дни он насколько помнит, работал по суткам. Никаких журналов учета на въезд на территорию и выезд не велось, видеонаблюдения не было. Охрана территории находилась под его наблюдением, а кроме него на территории находилась еще собака, которая предупреждала своим лаем если кто - то подходил к указанной территории. Он просто приходил к концу рабочего дня и после того как работники покидали территорию закрывал ворота, заматывал их с помощью цепи, на замок они не закрывались и в дальнейшем находился на указанной территории, а конкретно в вагончике до утра следующего дня, а именно до того времени пока на территорию не придут работники, затем он уходил. Было два раза, когда вместо него указанную территорию охраняли другие работники. Помнит, что после того как вместо него на указанную территорию вышел работать парень по имени Сергей, фамилию которого он не знает, который так же как и он насколько он понял подрабатывал в указанной организации, ему в последующем на утро после того дня, насколько он помнет, <ДАТА15> от инженера <ФИО11> стало известно, что с территории, где он подрабатывал и где вместо него в ту ночь оставался работать парень по имени Сергей, был похищен сварочный агрегат, марку которого он не знал. Он в то время, когда его заменял парень по имени Сергей, находился в д. Городок у родственников его гражданской супруги. По факту хищения указанного сварочного агрегата ему ничего не известно, в хищении никого не подозревает. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> В. и Апухтина В. знает, так как ранее они работали в одной организации <ЮЛ> Отношения с указанными гражданами в настоящее время не поддерживает, ранее общались, так как работали в одной организации <ЮЛ>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. <АДРЕС>, им была получена оперативная информация о хищении сварочного аппарата, дорогостоящего, для потерпевшего ущерб был не значительный. Впоследствии были доставлены Апухтин и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1>, в ходе работы были получены признательные показания, явка с повинной. Явку с повинной брал он. Явка была написана Апухтиным В.В. добровольно. Физическая сила к Апухтину В.В. им не применялась, угрозы в его адрес не высказывались. Служебная проверка в отношении <ФИО16> не проводилась. Сколько Апухтин В.В. находился в УМВД, он не помнит, когда писал явку, проверялись сведения, выезжали на место предполагаемого сбыта похищенного аппарата. 
 
    Кроме того, вина подсудимого Апухтина В.В. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.
 
    Согласно заявлению от <ДАТА17> <ФИО17>, он просит помочь в розыске сварочного моноинвертера модель 254 СЕ, который был похищен <ДАТА7> <ЮЛ>
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА17> был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке расположен гаражный массив, а также растительные насаждения. Осмотром установлено, что сварочный агрегат был расположен в 10 метрах от гаражного массива и в 20 метрах от <ЮЛ>
 
    Исходя из копий документов на сварочный аппарат <ЮЛ> и счет фактуры от <ДАТА18> установлена модель похищенного сварочного агрегата, дата приобретения <ДАТА19>, серийный номер и вес - 78 кг (т.1 л.д.20-23).
 
    Из справки об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что среднерыночная стоимость сварочного аппарата, заявленной торговой марки <ЮЛ> с учетом износа на момент  хищения, то есть на <ДАТА21>, составила  91 926 рублей (т.1 л.д. 29). 
 
    Согласно протоколам обысков, проведенных в гараже <НОМЕР>, гаражного массива в седьмом ряду по проезду Северный, г. <АДРЕС> <ДАТА22>, на территории и в зданиях ООО «<АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 001 <ДАТА23>, в квартире по месту проживания Апухтина В.В. по адресу г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-38 <ДАТА24>, в квартире по месту проживания <ФИО9>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-<ДАТА24>, сварочный агрегат <ЮЛ> обнаружен и изъят не был (<ЮЛ>
 
      Согласно протоколу следственного эксперимента от <ДАТА25> была проверена возможность одному человеку снять с кузова грузового автомобиля сварочный агрегат весом 78 кг. При проведении следственного эксперимента данная возможность была подтверждена <ЮЛ>   
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение подсудимым Апухтиным В.В. совершено тайным способом, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Суд находит, что вина подсудимого Апухтина В.В. в совершении преступления доказана и его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    К выводу о виновности подсудимого суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны подсудимым Апухтиным В.В. в показаниях, данных им на стадии дознания, которые получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с  требованиями пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе допросов присутствовал защитник. Показания Апухтина В.В. на стадии дознания последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО17>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО18>, <ФИО15>, оглашенными в судебном заеданиями показаниями свидетеля <ФИО9>, данными на стадии дознания. А имеющиеся расхождения в их показаниях незначительны и объясняются индивидуальными особенностями восприятия происходящих событий, их быстротечностью и давностью совершения, а также свидетельствуют о том, что свидетели предварительно не договаривались о своих показаниях в суде. Доказательствами самооговора Апухтина В.В. суд не располагает.     
 
    Суд принимает в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств показания Апухтина В.В. на стадии дознания, показания <ФИО17>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО18> <ФИО15>, <ФИО9> на стадии дознания и полагает возможным положить их в основу приговора, находит их достоверными, правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, содержащими достоверную информацию о месте, времени, способе совершения преступления.
 
    Доводы стороны защиты о том, что кражу сварочного агрегата Апухтин В.В. не совершал, а явку с повинной и признательные показания подписал под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных работников, суд расценивает как надуманные и недостоверные, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а потому отвергает их. Доводы Апухтина В.В. о применении к нему насилия на стадии дознания со стороны оперативных работников были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, в том числе опровергаются показаниями оперуполномоченного <ФИО16> Ранее о применении к нему насилия Апухтин В.В. не заявлял и сообщил об этом суду только спустя более, чем полгода с момента якобы имевшего места применения к нему насилия. Соответственно к показаниям Апухтина В.В. в судебном заседании суд относиться критически, расценивая доводы об отказе от показаний, данных на стадии дознания, в части отрицания вины в совершенном преступления и применении к нему насилия как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.   
 
    К показаниям свидетеля <ФИО9> в судебном заседании, согласно которым к нему и Апухтину В.В. оперативными работниками было применено физическое и психологическое насилие, под воздействием которого они написали явки с повинной и признательные показания, суд относится критически и отклоняет их. Показания <ФИО9>, данные в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными на стадии дознания, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО9> приходится близким другом Апухтину В.В., с которым они вместе росли с детства, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.      
 
    Доводы стороны защиты об имевших якобы место нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственного эксперимента в части несоответствия сварочного агрегата похищенному по весу являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
      Так, согласно протоколу следственного эксперимента от <ДАТА25> была проверена возможность одному человеку снять с кузова грузового автомобиля сварочный агрегат весом 78 кг. При проведении следственного эксперимента данная возможность была подтверждена <ЮЛ>  
 
    Исходя из копий документов на сварочный аппарат <ЮЛ> и счет фактуры от <ДАТА18> установлена модель похищенного сварочного агрегата, дата приобретения <ДАТА19>, серийный номер и вес - 78 <ЮЛ>
 
    Довод защиты о том, что сварочный агрегат Апухтин В.В. не мог увезти на автомобиле Жигули на заднем сидении является надуманным и голословным, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей <ФИО13> и <ФИО11>
 
    Апухтин В.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л/д 142,143). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого, женатого, имеющего жену в состоянии беременности, по месту жительства характеризующегося с положительной стороны <ЮЛ> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не <ЮЛ> а также влияние назначенного наказания на исправление Апухтина В.В. и на условия жизни его семьи. Вред, причиненный <ЮЛ> в результате совершения преступления до настоящего времени не возмещен.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.  
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Апухтину В.В. в виде исправительных работ в пределах санкции установленной частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с удержанием в доход государства 10%  из заработной платы осужденного, применив часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания ниже низшего предела суд не усматривает.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику подсудимого, наличие постоянного места работы, семейное положение, беременность супруги, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, что позволяет применить к подсудимому статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым иск <ЮЛ> к Апухтину В.В. удовлетворить полностью и взыскать с Апухтина В.В. в пользу <ЮЛ> 91 926 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В порядке части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Апухтина В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Апухтина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы Апухтина В.В.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на Апухтина В.В. обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
 
    - являться по месту жительства для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз месяц.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Апухтина В.В. в пользу <ЮЛ> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 91 926 рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Апухтина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 
 
 
 
    Мировой судья                                                          Е.А. Горских