Решение от 13 февраля 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>.
 
<НОМЕР>__
 
 
    Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
<АДРЕС>                                                                                                                         <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья  <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>
 
    в помещении мирового судьи <АДРЕС> ул.Ф.Энгельса-22 <АДРЕС> области
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>i>.
 
    подсудимого <ФИО3>
 
    защитника <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    а также представителя потерпевшего  ООО «<АДРЕС> колос» <ФИО6>
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении
 
    <ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,д.13, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, холостого, военнообязанного (Эртильский РВК), работающего в ООО МПК «<АДРЕС> района <АДРЕС> области рабочим по уходу за КРС, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ,
 
установил:             
 
            В начале июня 2012 года, точную дату в ходе следствия и в судебном заседании установить не представилось возможным, в вечернее время, <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС> области решил совершить кражу чужого имущества принадлежащего ООО «<АДРЕС> колос» от здания столовой, расположенной по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС>                                    <АДРЕС>,д.11. Для реализации своего преступного умысла                    <ФИО3> решил привлечь к совершению данного преступления, введя в заблуждение <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>, при этом, не сообщив последним о противоправности своих действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, в начале июня 2012 года, около 21 часа 30 минут, Хасанов О.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию столовой ООО «Эртильский колос», расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии владельца и других посторонних граждан, осознавая, что его действия носят тайный характер, <ФИО3>, при помощи <ФИО8> и <ФИО9>, не осведомленных о его преступных намерениях, путем свободного доступа, от здания вышеуказанной столовой совершил кражу металлического бака, весом 332 кг 196 грамм, стоимостью 6 рублей за 1 кг. лома черного металла, на сумму 1993 рубля 18 копеек и погрузил вместе с последними на прицеп автомобиля марки «ГАЗ - 3110» государственный номер                <НОМЕР> принадлежащего <ФИО11> А.П.. После чего, <ФИО3>, при помощи                    <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>, не осведомленных о его преступных намерениях, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества ООО «<АДРЕС> колос» был причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.
 
               Подсудимый <ФИО3> заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
               Удостоверившись, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласны с заявленным подсудимым ходатайством; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применил особый порядок принятия судебного решения.
 
    Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Однако, в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО6> обратился к мировому судье с заявлением прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что они примирились и причиненный им вред заглажен.
 
             Подсудимый <ФИО3> и его защитник <ФИО4> поддержали заявление  представителя потерпевшего, государственный обвинитель <ФИО14> не возражает прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
          Учитывая, что подсудимый <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога МБУЗ «Эртильская ЦРБ» с диагнозом F-10.2, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, мировой судья находит возможным данное ходатайство удовлетворить, так как для этого не требуется исследования, собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.316, 254 УПК РФ, мировой судья,                                
 
Постановил:
 
 
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> О.Г.- отменить.
 
               Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
            
 
Мировой судья:                                                                                                  В.Ю. <ФИО16>