Решение от 20 мая 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 мая 2013 года г. Мытищи
 
 
         Мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>,
 
    потерпевшего <ФИО2>,
 
    подсудимого Землянкина А.Н.,защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    при секретаре Антоновой Д.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело № 1-7/13  в отношении
 
    <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Землянкин А.Н. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> примерно в 19 час. 30 мин. он, Землянкин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений между ним и его братом <ФИО2>, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последнего, взял в руку кухонный нож и, подойдя к последнему, замахнулся ножом, пытаясь нанести удар в область шеи <ФИО2>, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью!». С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения Землянкина А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством в свой адрес потерпевший <ФИО2> воспринял реально, как опасную для жизни и не сомневался в ее осуществлении.
 
    Подсудимый Землянкин А.Н. свою вину не признал, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и его матерью <ФИО5> на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой мать ударила его шваброй, а затем позвонила его брату <ФИО2>, который вскоре приехал домой и сразу стал его, Землянкина А.Н., избивать, в связи с чем он высказал в адрес <ФИО2> нецензурные слова, а также слова угрозы убийством, но при этом нож в руки не брал и не замахивался ножом, нож лежал рядом, он его положил для самообороны, так как предполагал, что брат будет его избивать. Полагал, что брат и мать его оговаривают, так как хотят выжить из квартиры.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил данные в ходе дознания показания, указав, что <ДАТА3> примерно в 19 час. 15 мин. он возвращался с работы домой и ему на сотовый телефон позвонила его мать <ФИО5>, которая сообщила, что Землянкин А.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел скандал и он, Землянкин А.Н. взял нож, с которым ходит по квартире и высказывает угрозы убийством. Приехав домой, он зашел в квартиру, и увидел, что Землянкин А.Н. ходит по комнате с ножом. Увидев его, Землянкин А.Н. сразу набросился на него, замахнувшись ножом, и пытаясь нанести ему удар ножом в область шеи, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу он воспринял реально и не сомневался в ее осуществлении, так как Землянкин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен. Он схватил рядом стоящую швабру, которой выбил нож из руки Землянкина А.Н., после чего скрутил ему руку и удерживал Землянкина А.Н. до приезда сотрудников полиции, которых вызвала <ФИО5>  
 
    Оценивая показания потерпевшего, который сразу же после совершения в отношении него преступления, сообщил о случившемся в полицию, где написал заявление и сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд усматривает, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными стороной обвинения доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что <ДАТА3> ее сын <ФИО6> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними на бытовой почве произошел скандал, в ходе которого <ФИО6> схватил нож и сказал, что сейчас зарежет ее. Она испугалась и убежала в свою комнату, закрыла дверь, и позвонила младшему сыну <ФИО6>, которому рассказала о случившемся, при этом слышала, как <ФИО7> кричал, что по приезду <ФИО8> домой, убьет его. Вскоре приехал <ФИО8>, который зашел в квартиру, а <ФИО7>, увидев <ФИО8>, набросился на него с ножом, замахнувшись и пытаясь нанести удар <ФИО8> по горлу, при этом кричал в адрес <ФИО8> слова нецензурной брани, а также угрожал убийством, говоря: «Я тебя сейчас убью!». <ФИО7> был очень агрессивен, поэтому она испугалась за жизнь <ФИО8>, стала кричать, пытаясь отвлечь <ФИО7>. <ФИО8> схватил рядом стоящую швабру, выбил шваброй нож из рук <ФИО7> и заломал ему руку, дождавшись приезда сотрудников полиции.   
 
 
    Показания потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО5> согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные им в ходе дознания показания, пояснив, что <ДАТА3> он находился на дежурстве во  2 ОП МУ МВД России «<АДРЕС> и выезжал на вызов по адресу: <АДРЕС> где находились <ФИО5>, Землянкин А.Н. и <ФИО2> При этом <ФИО2> сообщил, что его брат Землянкин А.Н. угрожал ему убийством, пытаясь нанести удар ножом. Он принял от <ФИО2> заявление по данному факту и доставил Землянкина А.Н. во 2 ОП МУ МВД России «<АДРЕС>.
 
     Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ст. полицейский <АДРЕС> ОВО МВД России по <АДРЕС> области <ФИО11>, показания которого с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве и выезжал на вызов по адресу: <АДРЕС>, где находились <ФИО5>, Землянкин А.Н. и <ФИО2>  <ФИО2> пояснил, что его брат Землянкин А.Н. угрожал ему убийством, пытаясь нанести удар ножом. Землянкин А.Н. был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «<АДРЕС>, откуда им был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 119-120).
 
    Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля УУП 2 ОП МУ МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО12>, показания которого с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, никаких существенных для дела обстоятельств не пояснил, указав лишь, что им проводилась проверка по материалу по факту угрозы убийством <ФИО2>, в ходе которой он опрашивал <ФИО5> и Землянкина А.Н., который каких-либо жалоб по состоянию здоровья не предъявлял, ни каких видимых повреждений у <ФИО4> не было  (л.д. 47-48).
 
    Кроме этого, вина Землянкина А.Н. также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением <ФИО2>, поданным им <ДАТА4> начальнику 2 ОП МУ МВД России «<АДРЕС>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Землянкина А.Н., который <ДАТА5>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, держа в руке нож, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и не сомневался в их осуществлении (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, был обнаружен и изъят кухонный нож из металла серого цвета (л.д. 9-10);
 
    - постановлением о производстве выемки от <ДАТА6> и протоколом выемки указанного ножа (л.д. 37, 38-39);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, свидетельствующем о проведении осмотра ножа, которым Землянкин А.Н. угрожал убийством <ФИО2>, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7> (л.д. 41-43, 44);
 
    - протоколом очной ставки от <ДАТА8>, проведенной между подозреваемым Землянкиным А.Н. и свидетелем <ФИО5>, в ходе которой <ФИО5> полностью подвтердила свои показания об обстоятельствах совершения Землянкиным А.Н. угрозы убийством в адрес <ФИО2> (л.д. 55-58);
 
      - протоколом очной ставки от <ДАТА8>, проведенной между подозреваемым Землянкиным А.Н. и потерпевшим <ФИО2>, в ходе которой <ФИО2> полностью подтвердил свои показания о том, что вернувшись домой <ДАТА4>, Землянкин А.Н. набросился на него с ножом, пытаясь нанести ему удар ножом в область шеи и высказывая при этом в его адрес угрозы убийством (л.д. 59-62).
 
 
    Таким образом, оценивая показания потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО4>, суд находит из достоверными, поскольку они не противоречивы и согласуются как с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, а также с исследованными выше письменными  материалами дела, которые суд признает достаточными и допустимыми.
 
    К доводам подсудимого Землянкина А.Н., не признавшего своей вины и указавшего, что его брат и мать оговаривают его, пытаясь выжить из квартиры,  суд относится критически, находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленными по делу доказательствами и расцениваются судом как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности.
 
    При этом доводы Землянкина А.Н. о том, что в тот день он был избит <ФИО2> суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод Землянкина А.Н. в ходе производства дознания был проверен, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении <ФИО2> уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указанное постановление Землянкиным А.Н. не обжаловалось (л.д. 73-75).
 
    Анализируя совокупность доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает вину подсудимого Землянкина А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
 
    Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку  согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА9> <НОМЕР> Землянкин А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Землянкин А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в назначении мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд находит, что Землянкин А.Н. подлежит уголовной ответственности.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который  ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, не работает, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а равно оснований применения ст. 64УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшего Землянкина А.Н., полагавшего, что подсудимый заслуживает строгого наказания, суд приходит к выводу о назначении  Землянкину А.Н. наказания в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
     Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
 
 
    Меру пресечения Землянкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд через мирового судью судебного участка №129 Мытищинского судебного района в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
      Мировой судья И.С.Кулькова