Решение от 04 февраля 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
                Дело 1-07/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    Пос. Суземка, Брянской области 04 февраля 2013 года.Суд в составе председательствующего мирового судьи Суземского судебного участка № 54 Брянской области  Алешечкина С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суземского района, Брянской области Симонова К.А.
 
    подсудимого Печенова В.А.,
 
    адвоката Гончаровского М.С., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Семеновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. <АДРЕС> области, материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Печенова <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого,  военнообязанного,  не работающего,   не судимого:
 
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Печенов В.А. <ДАТА4>, в вечернее время, точно не установленное в ходе дознания, руководствуясь корыстными побуждениями и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на земельный участок, расположенный рядом с домовладением <ФИО2> в с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, где на хранении находится сельскохозяйственная, автомобильная и тракторная техника СПК «Исток», используя гаечные ключи, открутил от сельскохозяйственного агрегата КДУ-2 электродвигатель, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий СПК «Исток», который при помощи, взятой с собой веревки утащил волоком с места преступления в сторону, затем вернулся и из металлического ящика, стоявшего на вышеуказанном земельном участке похитил второй электродвигатель от навозоудалителя, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий СПК «Исток», который таким же способом утащил с места преступления. Похищенные два электродвигателя Печенов В.А. в этот же день автомобильным транспортом вывез в район д. Кукушкино, <АДРЕС> района и спрятал, собираясь в дальнейшем продать их. В результате кражи двух электродвигателей СПК «Исток» причинен ущерб на общую сумму 28000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый заявил письменное ходатайство в присутствии защитника об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК  РФ.
 
    Обвинение, предъявленное, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступлений, приведенных ниже,- обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель, представитель потерпевшего <ФИО2> согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; санкция статей за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы; с предъявленным обвинением подсудимый согласен; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ему понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, (л.д.44), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ Суземская ЦРБ не состоит ( л.д.43)
 
    Правовая оценка действий Печенова В.А. органами дознания дана правильная и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Печенова В.А. по  ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При обсуждении вида, размера наказания подсудимому Печенову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие  по делу обстоятельства, которыми суд признает в соответствии со ст.61  УК РФ,  активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Печеновым В.А. преступления, учитывая позицию государственного обвинителя,  представителя потерпевшего, защиты, принцип справедливости наказания за содеянное, суд  находит законные основания для назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Печенова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления, по согласованию с Уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения осужденному Печенову В.А. до вступления приговора в законную избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: два электродвигателя возвращенные под расписку представителю потерпевшей <ФИО3>(л.д.32) оставить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Печенова В.А. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через <АДРЕС> судебный мировой участок в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.
 
 
 
 
    Председательствующий:
 
    Мировой судья                                                                              С.А.Алешечкин