Решение от 06 февраля 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/13
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
               г.о. Химки Московской области 06 февраля 2013 года
 
 
              Мировой судья 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Балашова Ю.В., с участием
 
    государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Орлеанского Д.А.,
 
    защитника - адвоката Шабанова Ф.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Ражевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 
 
 
    Маметдурдыева М. Т., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, Республика <АДРЕС> район (названия улиц и номера домов отсутствуют), ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Маметдурдыев М.Т. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> около 19 часов 00 минут Маметдурдыев М.Т., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя противоправно и безвозмездно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО « ИКЕА Дом» тайно похитил в торговом зале магазина «ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом», по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Химки, микрорайон «ИКЕА», <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что его действия незаметны для окружающих, он спрятал шторы к себе под куртку, после чего направился к выходу, прошел за линию касс, не оплачивая их стоимость. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс он был задержан сотрудником охраны магазина «ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом». Своими действиями Маметдурдыев М.Т. совершил покушение на причинение магазину «ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом» имущественного вреда на общую закупочную стоимость <НОМЕР>.
 
 
    Подсудимый Маметдурдыев М.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Его показания оглашались и проверялись в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
 
 
    При допросе в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства Маметдурдыев М.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что <ДАТА4> около 18 часов 00 минут он приехал в магазин «ИКЕА Дом», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Химки, микрорайон «ИКЕА», корп.1, с целью покупки нужных ему вещей. В торговом зале магазина «ИКЕА Дом» в отделе постельного белья ему понравилась наволочка и пододеяльник, которые он решил приобрести, но так как денег на их оплату у него не было, то он решил их украсть. Он спрятал их под куртку и направился к выходу из магазина. Когда около 19 часов 00 минут он прошел вдоль линии касс, не оплатив за товар, прошел через противокражный турникет и вышел за территорию гипермаркета, то сработала сигнализация, к нему подошел сотрудник охраны и спросил его о наличии неоплаченного товара. Он признался, что неоплаченный товар у него имеется. Сотрудник охраны попросил его пройти в служебное помещение магазина «ИКЕА Дом» для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время в служебное помещение прибыл сотрудник полиции, который в присутствии двух понятых изъял у него следующий неоплаченный товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего составил протокол, в котором он и двое понятых расписались. Стоимость и артикул вышеуказанного товара он не запомнил. Виновным себя в покушении на кражу признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18-20; 101-103).
 
    Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Представители потерпевшего <ФИО1>  и <ФИО2>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40; 81-82), показали, что они являются представителями интересов магазина «ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Химки, мкр. «ИКЕА», <АДРЕС>. <ДАТА4> около 19 час. 00 мин. Маметдурдыев М.Т., находясь в торговом магазина «ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом» по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Химки, мкр. «ИКЕА», корп.1, тайно похитил следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО> но не довел свой преступный умысел до конца, так как за линией касс был задержан сотрудником службы безопасности магазина «ИКЕА Дом». Своими действиями Маметдурдыев М.Т. совершил покушение на причинение магазину « ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом» имущественного вреда на стоимость <НОМЕР>. Гражданский иск заявляться не будет.
 
 
    Свидетель <ФИО3>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26; 73-74), показал, что он работает в должности охранника в магазине ООО «ИКЕА Дом»,
расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Химки, мкр. «ИКЕА», <АДРЕС>. В его обязанности входит пресечение краж со стороны покупателей магазина. <ДАТА4> он находился на своем рабочем месте, у выхода из магазина за линией противокражных турникетов. Около 18 час. 50 мин. от оператора мониторной комнаты ему поступила информация о том, что мужчина, одетый в светлую куртку и синие джинсы взял в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и направился к выходу. Вскоре он увидел схожего по приметам мужчину, который, не оплатив товара, вышел за противокражные турникеты за территорию гипермаркета, где сработала сигнализация. Он подошел к нему и спросил о наличии неоплаченного товара. На его вопрос, мужчина признался, что похитил товар из магазина ООО «ИКЕА Дом». Он препроводил мужчину в служебное помещение магазина, где была установлена его личность - Маметдурдыев М.Т. Через некоторое время в служебное помещение магазина прибыл сотрудник полиции, который в присутствии понятых изъял похищенный товар у Маметдурдыева М.Т., а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1 шт., о чем составил протокол, где все присутствующие лица расписались. После чего товар сотрудником полиции был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью N 82 и скреплен подписями понятых.
 
 
    Свидетель <ФИО4>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28; 75-77), показал, что он работает в должности охранника в магазине «ИКЕА Дом», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Химки, микрорайон «ИКЕА», <АДРЕС>. В его обязанности входит пресечение краж со стороны покупателей магазина «ИКЕА Дом» <ДАТА4> он находился на своем рабочем месте, в торговом зале магазина «ИКЕА Дом». Около 18 часов 35 минут в торговом зале в отделе пастельного белья он заметил мужчину, одетого в светлую куртку и синие джинсы, который взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, спрятав их к себе под куртку, направился в сторону выхода. Он передал данную информацию напарнику, который находился на линии касс, у выхода из магазина. Тот ему сообщил, что увидел данного гражданина и наблюдает за ним. Около 19 часов 00 минут мужчина пересек линию касс и противокражных ворот, сработала сигнализация, после чего он был остановлен сотрудником охраны и  препроважден в служебное помещение магазина «ИКЕА Дом», где была установлена его личность - Маметдурдыев М.Т. Артикул и стоимость товара он не запомнил.
 
 
    Свидетели <ФИО5> и Тимошенко И.А., чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30; 31-32; 95-96; 98-99), показали, что <ДАТА4> около 19  часов 40 минут они присутствовали в качестве понятых в служебном помещении магазина ООО «ИКЕА Дом», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, городской округ Химки, мкр. «ИКЕА», корп.1. В их присутствии сотрудник полиции у мужчины, который представился как Маметдурдыевич М.Т., изъял следующий товар: шторы, 2 шт., о чем составил протокол, где все участвующие лица расписались. После чего
данный товар сотрудником полиции был упакован в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью N 82 и скреплен их подписями. Стоимость и артикул товара они не запомнили.
 
 
    Свидетель <ФИО6>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), показал, что <ДАТА4> около 19 часов 40 минут по указанию дежурного 3 ОП Управления МВД России по г.о. Химки, он прибыл в служебное помещение магазина «ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Химки, мкр. «ИКЕА», <АДРЕС> по факту совершения покушения на кражу Маметдурдыевым М.Т. По прибытию на место он в присутствии понятых изъял у мужчины, представившемся Маметдурдыевым М.Т., следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем был составлен протокол.
 
 
    Кроме того вина Маметдурдыева М.Т. подтверждается:
 
    - заявлением о преступлении, поступившим от <ФИО1>, в котором он сообщает о краже товара <ДАТА4> Маметдурдыевым М.Т. из торгового зала магазина ООО «ИКЕА Дом» ООО «ИКЕА Дом» по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Химки, микрорайон «ИКЕА», <АДРЕС>  (л.д. 39-40);
 
    - протоколом изъятия вещей, в котором зафиксирован факт изъятия <ДАТА4> у Маметдурдыева М.Т. в присутствии понятых сотрудником полиции <ФИО7> в служебном помещении магазина ООО «ИКЕА Дом» следующего товара: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закупочной стоимостью <НОМЕР> (л.д. 6);
 
    - справкой о стоимости похищенного товара и товарно-транспортной накладной, согласно которой: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закупочной стоимостью <НОМЕР> (л.д. 7-8);
 
    - протоколами осмотра, в соответствии с которым осмотрен изъятый у Маметдурдыева М.Т. товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закупочной стоимостью <НОМЕР> (л.д. 14-15);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закупочной стоимостью <НОМЕР>. (л.д. 16).
 
 
    Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу, подтверждающих факт хищения Маметдурдыевым М.Т. указанного товара у суда не имеется, поскольку это не заинтересованные в исходе дела лица, их показания последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым Маметдурдыевым М.Т. преступления.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Маметдурдыева М.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что его действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Маметдурдыев М.Т. сразу же после совершения преступления с похищенным товаром был задержан охранником, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину Маметдурдыева М.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого. Кроме того, при назначении наказания Маметдурдыеву М.Т. суд учитывает, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В качестве смягчающего наказание подсудимого Маметдурдыева М.Т. обстоятельства суд принимает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Маметдурдыева М.Т. обстоятельств судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Маметдурдыеву М.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Маметдурдыева М. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения подсудимому Маметдурдыеву М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности представителю потерпевшего.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В  случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                               Ю.В. Балашова