Решение от 19 марта 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2013 года                                                                                 п. Троицко-Печорск Республика Коми<АДРЕС>
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,
 
    при секретаре Берговине М.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Троицко-Печорского района Хорошиловой А.В.,
 
    подсудимого Яковлева Р.Н.,
 
    защитника Канева Ф.Н., предоставившего удостоверение № 354 и ордер № 4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Яковлева <ФИО1>, <ДАТА2>; ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Яковлев Р.Н. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 25 ноября 2012 года, Яковлев Р.Н., находясь в <АДРЕС>, имея преступный умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что Дашкевич Н.С. тайно, путем свободного доступа, похитил из комнаты <АДРЕС>», у проживающего в <АДРЕС> <ФИО2>, сотовый телефон марки «Soni Ericsson X10i», то есть, совершив преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, добыл телефон преступным путем, Яковлев Р.Н., умышленно, реализуя свой преступный умысел, приобрел в качестве подарка от <ФИО3> ранее похищенный сотовый телефон марки «Soni Ericsson X10i», принадлежащий <ФИО2>, и впоследствии в период времени с 25 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, по просьбе <ФИО3>, передал последнему принадлежащий Яковлеву Р.Н. сотовый телефон аналогичной марки для постоянного пользования в качестве обмена на ранее переданный ему похищенный телефон, достоверно зная, что в отделении полиции № 7 МОМВД РФ «Сосногорский» проводится проверка по факту хищения приобретенного Яковлевым Р.Н. у <ФИО3> сотового телефона, принадлежащего <ФИО2>
 
    В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Яковлевым Р.Н. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Яковлев Р.Н. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Яковлев Р.Н. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.
 
    Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст.317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.
 
                Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Яковлева Р.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
                Преступление, совершенное Яковлевым Р.Н., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Яковлева Р.Н.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61  УК РФ, суд учитывает полное признание вины Яковлевым Р.Н., раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к чужому имуществу, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данного вида и меры наказания Яковлевым Р.Н. будут достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.175 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Канева Ф.Н. за защитуинтересов Яковлева Р.Н. в ходе предварительного следствия.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.
 
    Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Яковлева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Яковлева Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Яковлева Р.Н. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
 
Мировой судья                                                                    М.В. Кончева