Решение от 25 января 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Дело <НОМЕР>
 
 
    25 января 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Елены Даниловны Бабейкиной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 на основании постановления председателя Октябрьского районного суда г. Уфы №1 от 09.01.2013 года,
 
    (расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Шафиева, 39/1), при секретаре Судеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Никитиной Я.Г., адвоката - защитника подсудимого Назаровой Э.Х., действующей на основании ордера №102018 от 25.01.2013года, удостоверение №1925 от 10.12.2010г., подсудимого Чигвинцева В.В., потерпевшего Амирова Т.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы  уголовного дела  в отношении Чигвинцева<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> гор. Кайраккум <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не  состоящего в браке, работающего в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного,   проживающего по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  ранее не судимого,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11 октября 2012 года около 07 часов 55 минут Чигвинцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта «<ФИО2> <АДРЕС>, расположенной возле дома <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Проезд <АДРЕС>, подошел к автомашине марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион 102, принадлежащей <ФИО3>, с целью найма такси. <ФИО4> попытался открыть дверь салона автомашины и потребовал от <ФИО3>, находившегося за рулем вышеуказанного автомобиля, довезти его до места проживания, однако <ФИО3> ответил отказом <ФИО4>, пояснив, что его автомобиль не такси. Услышав отрицательный ответ <ФИО3>, у <ФИО4>, из хулиганских побуждений, возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО3> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, <ФИО4>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, противопоставляя   себя   окружающим   и   демонстрируя   пренебрежительное   к   ним отношение, находящейся у него в руках стеклянной бутылкой из - под пива, которую использовал в качестве орудия, умышленно нанес удар в область головы <ФИО3> Последний, защищаясь, выставил свою правую руку над головой, отчего удар бутылкой пришелся в область запястья правой руки <ФИО3>, тем самым <ФИО4> причинил <ФИО3> физическую боль. Последующие преступные действия <ФИО4> были пресечены <ФИО3> и подошедшим охранником магазина <ФИО6>
 
    Своими умышленными действиями <ФИО4>  причинил <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> телесные повреждения в виде: ушиба правого лучезапястного сустава, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Таким образом, <ФИО4> своими умышленными действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации.
 
       Потерпевший <ФИО3>  заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с <ФИО4>,  который полностью загладил причиненный ему моральный и материальный вред.
 
             Подсудимый <ФИО4>, раскаявшись в содеянном, подтвердив факты наступившего примирения с потерпевшим и возмещения ему причиненного вреда, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Эта позиция подсудимого полностью поддержана его защитником-адвокатом.
 
             Государственный обвинитель <ФИО7>   возражала против прекращения производства по делу, указала, что данное преступление имеет двухсоставный объект, объектом выступают не только личные права и интересы потерпевшего, но и интересы государства и общества.
 
              Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
              Реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.
 
             Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
             В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 87-ФЗ).
 
              В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 162-ФЗ).
 
              Поскольку предназначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших(п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
 
              Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренноеп. « а» ч.2 ст. 116 УК РФ, в совершении которого  обвиняется <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой  тяжести, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы,  с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный преступлением ущерб, что суд расценивает как раскаяние в содеянном.
 
           Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего <ФИО3>, его пояснений в суде  усматривается, что причиненный вред ему возмещен полностью путем принесения  неоднократных извинений, оплатой лечения и посещения врача, с подсудимым состоялось примирение, он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им осознанно и добровольно.
 
               Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение пот                                     ерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
 
               Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, принимая во внимание, что какие-либо препятствия для реализации потерпевшим его права на примирение с подсудимым в судебном заседании не установлены, подсудимым предприняты реальные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего <ФИО3>, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Суд считает, что прекращение уголовных дел в соответствии со ст.25 УПК РФ по данному делу возможно, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения  дел указанной категории.
 
               Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены все необходимые обстоятельства, дающие основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, учитывая все заслуживающие внимания возражениясторон, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,239, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению Чигвинцева <ФИО8>   в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116  УК РФ, за примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения <ФИО4>   - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.
 
     Председательствующий:                                                                 <ФИО9>