Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 1-7/2013
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела частного обвинения
с. Красный <АДРЕС>
с участием частного обвинителя/потерпевшего <ФИО1>,
подсудимых Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Князевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:
Цвелевой Васили Мансуровны, <ДАТА2> рождения, уроженки гор.<АДРЕС>, разведенной, не военнообязанного, имеющей среднее техническое образование, гражданки РФ, имеющей на иждивении дочь Анастасию, 1999 года рождения, проживающую по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ранее несудимой.
Цвелевой Марии Филипповны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, имеющей среднее техническое образование, замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ранее несудимой.
Цвелева Игоря Михайловича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района Карельской АССР, женатого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, ранее не судимого.
Шашкова Дмитрия Юрьевича, <ДАТА5> рождения, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,
привлекаемых к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из заявления <ФИО1> от <ДАТА6> следует, что Цвелева В.М., Цвелева М.Ф., Цвелев И.М., Шашков Д.Ю. обвиняются в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Частным обвинителем /потерпевшим/ <ФИО1> Цвелева В.М., Цвелева М.Ф., Цвелев И.М., Шашков Д.Ю. обвиняются в том, что Шашков Д.Ю., являясь представителем Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева И.М., путем подачи кассационной жалобы <ДАТА7> умышленно распространили о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно обвинили его в мошенничестве, подделке документов и подлоге.
Действия Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева И.М., Шашкова Д.Ю. квалифицированы частным обвинителем как клевета по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Цвелева В.М., Цвелева М.Ф., Цвелев И.М., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного против них заявлением частного обвинителя <ФИО1> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Подсудимый Шашков Д.Ю. в судебное заседание не явился. Известить его о дате и времени судебных заседаний по адресам, указанным частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела не представилось возможным. Постановления мирового судьи о приводе подсудимого Шашкова Д.Ю. дважды не были исполнены в виду отсутствия адресата по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,26. Дальнейшее откладывания рассмотрения дела может нарушить разумный срок рассмотрения уголовного дела по существу. Поэтому суд принимает решение по настоящему уголовному делу в отсутствие Шашкова Д.Ю.
Частный обвинитель <ФИО1> заявил, что уголовное дело не может быть прекращено за отсутствие состава преступления в действиях Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева И.М., Шашкова Д.Ю., так как на последнем судебном заседании в Красноярском районном суде они подтвердили свои слова и снова оклеветали его. <ФИО1> ходатайствовал о направлении запроса в <АДРЕС> районный суд для истребования протокола судебного заседания. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства <ФИО1> о направлении запроса в <АДРЕС> районный суд отказано, так как суд в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В рассматриваемом случае новое обвинение Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева И.М., Шашкова Д.Ю. в совершении клеветы в апреле месяце 2013 г. ухудшает их положение и нарушает право на защиту.
Выслушав мнение частного обвинителя <ФИО1>, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
Пунктом 45 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу <ДАТА9>, в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ст.129 (клевета) названного нормативного акта признана утратившей силу.
Кассационная жалоба подсудимыми была подана <ДАТА7>.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева И.М., Шашкова Д.Ю.в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст.20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч.1 ст.448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Согласно части 4 названной статьи следует, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что кассационная жалоба представителем Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева И.М. по гражданскому делу Шашковым Д.Ю. подписана <ДАТА11> а подана позже, обоснованно прихожу к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, возбужденное заявлением частного обвинителя <ФИО1> в отношении Цвелевой В.М., Цвелевой М.Ф., Цвелева И.М. и Шашкова Д.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 319, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу частного обвинения по обвинению Цвелевой Васили Мансуровны, Цвелевой Марии Филипповны, Цвелева Игоря Михайловича, Шашкова Дмитрия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья В.М.Николаев
