Решение от 21 февраля 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи судебного участка
 
    <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа      -  <ФИО1>
 
    с участием государственного обвинителя
 
    заместителя прокурора <АДРЕС> района                                 -  <ФИО2>
 
    подсудимого                         <ФИО3>,
 
    защитника                                                                                                        -  <ФИО4>
 
    представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,
 
    потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>,
 
    эксперта <ФИО7>
 
    при секретаре                                                                                                     - <ФИО8>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  <НОМЕР> в отношении                                           <ФИО3>,
 
    <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> АО <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, иждивенцев не имеющего, образование - среднее, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу <АДРЕС> района ЯНАО, <АДРЕС>, ранее судимого:
 
    1). <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился <ДАТА6> условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней.;
 
    2). <ДАТА7> <АДРЕС> районы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением суда ЯНАО наказание заменено на 11 месяцев лишения свободы. Освободился <ДАТА8> по отбытию срока.     Судимости не сняты и не погашены.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> угрожал убийством <ФИО5> и <ФИО6>, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА9> примерно в 21-45 час. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Светлогорской в <АДРЕС> района между <ФИО9>, <ФИО5> и ее сожителем <ФИО6>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений <ФИО3> нанес побои <ФИО5> и <ФИО6> и угрожал им убийством, размахивая перед ними ножом и приставляя нож к горлу <ФИО6>, а также высказывая в адрес обоих слова угрозы убийством «Зарежу, завалю, убью». Угроза убийством потерпевшими <ФИО5> и <ФИО6> была воспринята реально, у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, демонстрировал нож, которым размахивал перед лицами потерпевших и приставлял к горлу потерпевшего <ФИО6>, наносил потерпевшим побои и  высказывал слова угрозы убийством.
 
    Подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА10> примерно в 20 часов он пришел в квартиру к <ФИО6>, с которым сожительствует <ФИО5>, поскольку днем <ФИО5> пообещала ему  дать картошку. <ФИО5> с <ФИО6> на кухне пили водку, он присоединился к ним, они выпивали, играли в карты, ссор между ними не было. При этом <ФИО6> сидел за столом, а <ФИО5> стояла, поскольку у нее больные ноги. Ножей на столе не было, он отчетливо это помнит, поскольку опасается за себя и других ввиду того, что в состоянии опьянения каждый может взять нож и порезать кого-нибудь. Неожиданно <ФИО6> нанес ему удар бутылкой по голове, он стал разворачиваться, и в это время <ФИО6> вновь нанес ему удар - в правое ухо. Он схватил <ФИО6> за грудки, тот также схватил его, и они вдвоем упали, он нанес <ФИО6> три удара кулаком по лицу, в результате чего <ФИО6> перестал сопротивляться и он (<ФИО3> его отпустил. <ФИО5> в это время нанесла ему (<ФИО3> удар ножом в грудь, на что он ударил ее кулаком в лицо, нож отлетел в сторону, в это время он увидел, что данный нож является охотничьим с коричневой ручкой. Он схватил <ФИО5>, у которой пошла из носа кровь,  подвёл ее к раковине, умыл и дал тряпку. <ФИО5> сразу же успокоилась, на его вопрос про картошку, показала на пакет, после чего он взял шапку, картошку, попросил <ФИО5> показать выход из квартиры и ушел. Дома постирал свитер, который был испачкан кровью <ФИО5>. Причину, по которой его ударил <ФИО6> бутылкой, не знает, но думает, что из-за ревности, поскольку он (<ФИО3> пришел к <ФИО5>. Утверждает, что нож в руки не брал, потерпевшим <ФИО5> и <ФИО6> убийством не угрожал, побои нанес, поскольку защищался от действий потерпевших. С показаниями потерпевших не согласен, считает, что они оговаривают его.
 
    Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
 
    Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
 
    Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ДАТА10> вечером в квартиру, в которой она проживает со своим сожителем <ФИО6>, без приглашения пришел <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был знаком ей с недавних пор, как человек, отбывавший наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении с ее сыном. Они с <ФИО6> вдвоем употребляли спиртное - водку, <ФИО3> также сел с ними за стол, они выпивали, разговаривали, затем <ФИО3> стал предъявлять к ней претензии по поводу того, то она плохая мать, не отправляет передачки сыну, который отбывает лишение свободы. Возникла ссора, <ФИО3> ударил ее кулаком в лицо, от удара она упала на пол, из носа сильно потекла кровь. <ФИО6> в это время сидел за столом, а <ФИО3> схватив нож, принадлежащий <ФИО6>, стал махать им перед ее лицом, и лицом <ФИО6>, выражаясь при этом нецензурной бранью, угрожая убить их, говоря «завалю, убью»  и, говоря <ФИО6> «Сиди, а то зарежу». Она, воспользовавшись моментом, когда <ФИО3> повернулся к <ФИО6>, выскочила из кухни в ванную и услышала шум, как будто кто-то упал. Она прибежала на кухню и увидела, что <ФИО6> лежит на боку, у него льется кровь, а <ФИО3>, нагнувшись над ним, держит перед его горлом нож, глаза у <ФИО3> были бешенными. Она, испугавшись за жизнь <ФИО6>, взявшись руками за кухонный стол, ногой выбила нож из руки <ФИО3> и тот, опомнившись, убежал из квартиры. <ФИО6> был без сознания, из раны на голове у него сильно текла кровь, она пыталась сама оказать ему помощь, а затем вызвала полицию по телефону 112. Утверждает, что не оговаривает <ФИО3>, с показаниями <ФИО3> не согласна. Высказанную <ФИО9> угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы: <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал, махал перед ее лицом ножом и высказывал слова угрозы убийством, порезал ей живот, о чем она никому кроме <ФИО6> ранее не рассказывала, она знала, что <ФИО3> судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Потерпевший <ФИО6> дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям <ФИО5>, дополнительно пояснил, что когда <ФИО3> ударил <ФИО5> кулаком в лицо, она упала на пол, он (<ФИО6> попытался встать, чтобы прекратить возникший конфликт, но <ФИО3>, не дав ему встать, стал наносить ему удары, затем в какой-то момент ударил его ножом по голове сзади, от удара он упал и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, увидел, что <ФИО3> приставил к его горлу нож, говорил «зарежу», у него (<ФИО6> возникла мысль о том, что <ФИО3> сейчас его зарежет, сопротивляться <ФИО3> он не мог.  Он увидел лицо <ФИО5>, которое было в крови, она плакала. Как <ФИО5> выбила нож из рук <ФИО3>, он не помнит. Высказанную <ФИО9> угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы: <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал, махал перед его лицом ножом, держал нож у его горла и высказывал слова угрозы убийством.
 
    В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>,  <ФИО25>, <ФИО26>,  <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО15> (л.д.223-225 т.1) следует, что он служит оперативным дежурным в пункте полиции  по <АДРЕС> и в 21-54 час. <ДАТА10> получил сообщение от дежурной ЕДДС <АДРЕС> <ФИО28> от том, что на телефон 112 поступил звонок  от мужчины и женщины, которые сообщили, что их избили, просили вызвать наряд полиции на <АДРЕС> и найти какого-то парня. Он направил  на указанный адрес наряд, помощник Тетерин ему сообщил, что в квартире произошел конфликт между <ФИО9>, <ФИО6> и <ФИО5>, в ходе которого <ФИО3> нанес побои <ФИО5> и <ФИО6>  и угрожал обоим ножом. Позже в пункте полиции при даче ему объяснения <ФИО3> отрицал, что угрожал убийством <ФИО6> и <ФИО5> и брал в руки нож; о том, что возникала какая-либо ситуация, опасная для его жизни и здоровья, в ходе которой он защищался от действий <ФИО6> либо <ФИО5> не говорил.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО28> (л.д.220-222 т.1) следует, что она работает диспетчером в ЕДДС и <ДАТА10> в 21-50 час. приняла сообщение  от женщины и мужчины, которые просили вызвать полицию на <АДРЕС> 2-а <АДРЕС>, кричали, перебивая друг друга, из чего она поняла, что они находятся в состоянии опьянения, в данной квартире произошла бытовая драка, был какой-то парень, которого они просили найти, что много крови, и женщина кричала про нож.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО30>(л.д.196-198 т.1), проводившего медицинское освидетельствование <ФИО3> и <ФИО5> следует, что со слов <ФИО5>, находившейся в возбужденном состоянии ему стало известно, что несколько часов назад <ФИО3> чуть не зарезал ножом <ФИО6> Со слов своей матери <ФИО31>, фельдшера скорой помощи, ему известно, что она в ту ночь выезжала в квартиру <ФИО6>,  накладывала ему четыре шва на голову в височно-затылочной области слева, где была резанная рана, и что <ФИО6> говорил ей, что на него с ножом напал <ФИО3>, грозился зарезать и ударил ножом по голове.
 
    Из показаний свидетеля  <ФИО17> (л.д.191-193 т.1) следует, что она работает фельдшером по приему вызовов на станции скорой помощи в ТУБ. Примерно в 22-00 час. <ДАТА10> поступил вызов в квартиру <ФИО6> Выезжала по вызову фельдшер <ФИО31>, которая вернулась в ТУБ с <ФИО6> Она помогала <ФИО16> оказывать медицинскую помощь <ФИО6>, у которого была колото-резаная рана с ровными краями прямолинейной формы размером около 4-5 см. <ФИО6>  пояснил, что <ФИО3> в ходе распития спиртного напал на него с ножом, замахнулся и ударил ножом по голове, и «чуть не зарезал».
 
    Из показаний свидетеля <ФИО19> (л.д.199-201 т.1) следует, что он работает водителем скорой помощи и вместе с фельдшером <ФИО31> выезжал на адрес <ФИО6>,  который впоследствии был доставлен в больницу с перевязанной головой.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО18> (л.д.202-203 т.1) следует, что она работает терапевтом в ТУБ ГБУЗ «КЦРБ» и во второй половине декабря проводила осмотр <ФИО6>, <ФИО5>, и <ФИО3> на предмет наличия у них телесных повреждений. У <ФИО5> имелся кровоподтёк параорбитальный справа и поверхностная ссадина живота, у <ФИО3> - ушибленная рана волосистой части головы слева небольшого размера  до 1 см. в области макушки, у <ФИО6> - резаная рана волосистой части головы слева, на границе височно-теменной области, гематома мягких тканей головы, вокруг ушитой раны, кровоподтёки мягких тканей лица и подбородочной области. <АДРЕС> образования телесных повреждений у всех осмотренных ею по внешним признакам составляла не более дня. На ее вопрос имеются ли у него еще какие-либо телесные повреждения, кроме раны на голове, а также места ушибов, жалобы, <ФИО3> ответил «нет». Также на данные вопросы ответили и <ФИО6> с <ФИО5>.
 
    Из показаний свидетелей <ФИО22> (л.д.179-181 т.1) и <ФИО23> (л.д.182-184 т.1) следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры <ФИО6> <ДАТА10> в 22-00 час. и видели в кухне на полу  около холодильника, расположенного в дальнем углу справа от входа пустую бутылку из-под водки, а также около батареи центрального отопления  - нож. На некотором расстоянии от кухонного стола в сторону центра было пятно крови, <ФИО5> с <ФИО6> пояснили, что это кровь из раны на голове <ФИО6>, которого ножом по голове ударил <ФИО3> и куда <ФИО6> от удара упал. Со слов <ФИО6> и <ФИО5> им стало понятно, что в квартире в ходе распития спиртного между <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> ударил <ФИО5>  кулаком, разбил нос, приставлял нож к шее <ФИО6> и угрожал зарезать его. <ФИО5> говорила, что ногой выбила нож из рук <ФИО3>, и нож упал на указанное место.
 
    Из показаний свидетелей <ФИО20> (л.д.185-187 т.1) и <ФИО21> (л.д.188-190 т.1) следует, что они являлись понятыми при изъятии в кабинете участкового в пункте полиции по <АДРЕС> штанов у <ФИО3>  <ФИО3> при изложении участковым Харченко обстоятельств угрозы убийством в отношении <ФИО5> и <ФИО6> ничего не отрицал, каких-либо возражений не высказывал. Характеризуют подсудимого как человека неуравновешенного, конфликтного и неадекватного, злоупотребляющего спиртным, любящего в состоянии опьянения выяснять отношения по любому поводу, потерпевшего <ФИО6> - как спокойного, неконфликтного, «домашнего». <ФИО5> <ФИО20> характеризует как конфликтную, любящую в состоянии опьянения выяснять отношения с односельчанами.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО27> (л.д.217-219 т.1) следует, что она является  родной сестрой <ФИО5>, которая <ДАТА11> рассказала ей, что вечером <ДАТА12> в квартиру к <ФИО6> приходил <ФИО3>, нанес побои <ФИО5>, <ФИО6> и порезал ножом голову <ФИО6>.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО35> (л.д.214-216 т.1) следует, что потерпевшая <ФИО5> является ее дочерью. Они не общаются. Со слов младшей дочери <ФИО27> ей известно, что <ДАТА12> в квартире <ФИО6> произошел конфликт между  <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО6>, в ходе которого <ФИО3> нанес побои <ФИО5> и порезал ножом  <ФИО6>.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО24> (л.д.206-209 т.1) следует, что примерно 23-24 декабря 2012 года она встретилась с <ФИО35>, которая спросила у нее, слышала ли она, что <ФИО3> побил <ФИО5> и порезал <ФИО6>.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО25> (л.д.210-213 т.1) следует, что <ФИО3> проживает с её дочерью около двух лет. Характеризует <ФИО3> как неискреннего человека, от которого «не знаешь, что ожидать», который в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, не реагирует на просьбы успокоиться, воспринимает всё «в штыки», раздражается и кричит, выражается нецензурной бранью.                                                 
 
    Из показаний свидетеля <ФИО29> (л.д.226-228 т.1) следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний потерпевшей <ФИО5> в квартире <ФИО6>, а также при опознании <ФИО5> ножа, которым <ФИО3> угрожал <ФИО5> и <ФИО6>.  Судом из показаний <ФИО29> установлено, что в ходе проверки показаний и опознания ножа <ФИО5> давала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе судебного следствия.
 
    Судебно-медицинский эксперт <ФИО7> в ходе судебного следствия показал, что настоящее время не существует методик, позволяющих устанавливать конкретную давность образования рубцов. Морфологические свойства рубца, имевшегося на грудной клетке у <ФИО3> на момент осмотра <ДАТА13>, судя по диагностической таблице, разработанной Серебрянниковым, примерно соответствуют давности образования рубца -не ранее двух недель и не более двух месяцев.                     
 
    Письменными доказательствами, подтверждающими вину <ФИО3>, являются:
 
    - Рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП <НОМЕР> от 18.12.2012г., о том, что в дежурную часть пункта полиции <АДРЕС> <ДАТА10> в 21.54 час. от дежурного ЕДДС <АДРЕС> <ФИО28> поступило сообщение, что в 21.50 час. <ДАТА10> поступил звонок от неизвестных лиц, мужчины и женщины, находящихся судя по голосу в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой вызвать наряд полиции по <АДРЕС> района ЯНАО, где их избили и надо найти какого-то парня (л.д.6 т.1).
 
    - Рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, о том, что в 23.10 час. <ДАТА10> в ДЧ пункта полиции по <АДРЕС> поступило сообщение от фельдшера <ФИО31> о том, что <ДАТА10> в 22.15 час. за медицинской помощью обратился гр.<ФИО6>, проживающий по <АДРЕС> района ЯНАО, с диагнозом: Резаная рана волосистой части головы. Алкогольное опьянение.                                                                                         (т. 1 л.д.8);
 
    - Заявление <ФИО6> от <ДАТА14>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА10> около 21.45 час. высказал в его адрес угрозу убийством, удерживая нож в руке, которую он воспринял реально (том 1 л.д. 10)
 
    - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>:квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района ЯНАО, принадлежащей <ФИО6> В ходе осмотра в кухне квартиры на полу зафиксированы пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лезвии ножа и на рукоятке ножа (т.1 л.д.12-19)
 
    - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14>:кабинет участкового пункта полиции по <АДРЕС> по <АДРЕС> 30 <АДРЕС> района ЯНАО. В ходе осмотра у подозреваемого <ФИО3> изъят комбинезон, в который <ФИО3> был одет <ДАТА10> около 21.45 час., находясь в квартире <ФИО6>                                     (том 1 л.д.20-23)
 
    - Протокол осмотра предметов от <ДАТА17>,согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия от <ДАТА10>: квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района ЯНАО, принадлежащей <ФИО6>    (т.1 л.д.113-115)
 
                - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому на свитере, принадлежащем <ФИО3>, имеются два механических повреждения, носящих колото-резаный характер, образованные путем прокалывания и разреза материала. Данные повреждения оставлены не ножом, изъятым при осмотре места происшествия в <АДРЕС> по <АДРЕС> района ЯНАО, а другим колюще-режущим предметом.  (т.1 л.д. 133-139)
 
    - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия от <ДАТА10>в квартире <ФИО6> <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района ЯНАО, изготовлен кустарным способом по типу охотничий общего назначения, холодным оружием не является (т.1 л.д.106-109)     
 
    - протокол выемки от <ДАТА18>,согласно которому у потерпевшего <ФИО6> в квартире, принадлежащей последнему, по <АДРЕС> района ЯНАО, изъят набор из двух ножей и ножниц от <ДАТА18> (т.1 л.д. 145-147)
 
    - протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому были осмотрены два ножа и ножницы с деревянной колодкой, изъятые у потерпевшего <ФИО6> в ходе выемки от <ДАТА18> в квартире <ФИО6> <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района ЯНАО (т.1 л.д.148-151)
 
    - Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому на представленном на исследовании свитере, принадлежащем подозреваемому <ФИО3>, имеются два механических повреждения, носящие колото-резаный характер, образованные путем прокалывания и разреза материала. Данные повреждения оставлены не двумя ножами и ножницами, изъятыми в квартире <ФИО6> <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района ЯНАО, а другим колюще-режущим предметом (т.1 л.д. 159-164)  
 
    - Протокол осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому осмотрен комбинезон, принадлежащий подозреваемому <ФИО3>, изъятый у последнего при осмотре места происшествия от <ДАТА14>, не имеющий каких-либо видимых внешних механических повреждений  в области груди (т.1 л.д.169-173)   
 
    - Протокол медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14> ГБУЗ «КРЦБ» «Толькинская участковая больница», согласно которому у <ФИО5> имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, отек, гематома и  алкогольное опьянение. В месте, времени и ситуации ориентировалась. (т.1 л.д.33)
 
    - Протокол медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенного <ДАТА14> в 00-40 мин. в ГБУЗ «КРЦБ» «Толькинская участковая больница», согласно которому у <ФИО3>  имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и алкогольное опьянение. В  месте, времени, ситуации ориентировался с трудом, был напряжен, замкнут, раздражен (т.1 л.д.34)
 
    - Заключение эксперта <НОМЕР>-0008 от <ДАТА22>, согласно которому по представленным медицинским документам у <ФИО6> имелись телесные повреждения: рана волосистой части головы слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня. Два кровоподтека на лице, которые в совокупности и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (предмета)                                                                                                               (т.1 л.д.53-54)
 
    -Заключение эксперта <НОМЕР>-0007 от <ДАТА22>, согласно которому по представленным медицинским документам у <ФИО5> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза и двух ссадин на животе. Данные повреждения в совокупности и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов.                                                                 (т.1 л.д.69-71)
 
    - Заключение эксперта <НОМЕР>-0006 от <ДАТА23>, согласно которого по представленным медицинским документам у <ФИО3> имелась поверхностная рана волосистой части головы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. <АДРЕС> и механизм образования данного повреждения определить не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не имеется его подробного описания. При осмотре <ДАТА18> <ФИО3> обнаружен рубец на передней поверхности грудной клетки слева. Данный рубец мог образоваться как исход бывшего на данном месте повреждения (раны, глубокой ссадины). Наиболее вероятная давность образования рубца может составлять около месяца до момента осмотра (л.д.80-82 т.1)                                                            - протокол опознания ножа потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА24>, в ходе которого потерпевшей <ФИО5> был предъявлен нож, изъятый при осмотре места происшествия от <ДАТА10> из квартиры <ФИО6> среди однородных предметов. <ФИО5> опознала предъявленный ей нож, как нож, принадлежащий <ФИО6>, которым ей и <ФИО6> угрожал убийством <ФИО3> в квартире <ФИО6> <ДАТА10> около 22.00час., и которым <ФИО3> причинил <ФИО6> телесные повреждения,  путем нанесения ножом удара по голове, а также который <ФИО3> приставлял к шеи <ФИО6>, угрожая зарезать                             (т.2 л.д. 12-16)
 
    - протокол проверки показаний потерпевшей <ФИО5> на месте от <ДАТА25>, в ходе которой <ФИО5> полностью подтвердила данные ею ранее показания в качестве потерпевшей и в качестве свидетеля от <ДАТА26> и которые соответствуют показаниям, данным ею в ходе судебного следствия  (т.1 л.д.3-11)
 
    - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА27>,в ходе которых потерпевший <ФИО6> полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и которые соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия (л.д.240-246 т.1)
 
    - протокол опознания ножа <ФИО9> от <ДАТА21>,согласно которому подозреваемому <ФИО3> среди однородных предметов был предъявлен нож, изъятый при осмотре места происшествия от <ДАТА10> из квартиры <ФИО6> <ФИО3> опознал предъявленный ему нож, как нож, которым его «ткнула» в грудь <ФИО5> <ДАТА10> около 22.00час. в кухне квартиры <ФИО6>, за что получила от него удар кулаком в область лица, и от которого у <ФИО5> опознанный им нож выпал из рук на пол, где он и увидел нож впервые, находясь в квартире <ФИО6> <ДАТА10> в вечернее время (т.2 л.д.38-43)                                                                                           
 
    - протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО6> и подозреваемым <ФИО9> от <ДАТА28>,  в ходе которой потерпевший <ФИО6> полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (т.2 л.д.29-33) и которые соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия.
 
    - протокол очной ставки между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым <ФИО9> от <ДАТА28>, в ходе которой свидетель <ФИО5> полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля от <ДАТА27> (т.2 л.д.24-28) и которые соответствуют показаниям, данным ею в ходе судебного следствия.
 
    Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый <ФИО3>  виновен в угрозе убийством  <ФИО6> и <ФИО5>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевших <ФИО6> и <ФИО5>, а также свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Основания для оговора подсудимого <ФИО3> суд не усматривает.
 
    Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого <ФИО3>, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и доводы защитника о вынесении оправдательного приговора. Утверждение подсудимого, что он защищался от действий потерпевшего <ФИО6>, ударившего его беспричинно бутылкой по голове и от действий <ФИО5>, нанесшей ему удар ножом в область грудной клетки, не брал в руки нож в квартире <ФИО6> и не угрожал потерпевшим убийством, полностью опровергаются показаниями потерпевших. Потерпевшие <ФИО6> и <ФИО5> в ходе дознания и судебного следствия давали последовательные показания о том, что именно <ФИО3>, в ходе ссоры с <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессии, возникшей после слов <ФИО5>, чтобы он не лез в чужую жизнь, ударил <ФИО5> кулаком в лицо, схватил нож, держал его направленным то на <ФИО5>, то на <ФИО6>, говоря при этом «завалю, зарежу», ударил <ФИО6> ножом по голове, чем причинил ему резаную рану, а затем, после того, как <ФИО6> упал на пол от удара, держал нож у горла <ФИО6>, угрожая убить его. Факты причинения телесных повреждений потерпевшим подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта. Потерпевший <ФИО6> давая показания в ходе дознания, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с <ФИО9>, а также в судебном заседании утверждал, что <ФИО3> приставил нож к его горлу с левой стороны, при этом он ощущал давление металла на шею, реально испугался за свою жизнь, понимая, что <ФИО3> реально может убить его. Факт удержания <ФИО9> ножа около горла <ФИО6>, кроме показаний потерпевших подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО18>, врача-терапевта, проводившего осмотр потерпевших, которая указала, что у <ФИО6> на момент осмотра имелись кровоподтёки мягких тканей лица и подбородочной области слева.  
 
    Доводы <ФИО3> о том, что он нанес телесные повреждения <ФИО6> и <ФИО5> в ответ на их насильственные действия по отношению к нему не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами и опровергнуты заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> и  <НОМЕР> от <ДАТА21>, протоколом осмотра его комбинезона от <ДАТА17>
 
    Утверждая, что <ФИО5> и <ФИО6> нанесли ему телесные повреждения, <ФИО3> в свою очередь не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью проведения проверки по данному факту и привлечения виновных к уголовной ответственности. При отобрании в ходе проведения проверочных мероприятий оперативным дежурным <ФИО39> у него объяснения, не говорил о том, что его жизни и здоровью угрожали <ФИО5> либо <ФИО6>, в то время как <ФИО5> с <ФИО6> с самого начала утверждали, что <ФИО3> угрожал им убийством, используя при этом нож, данные факты подтверждены показаниями свидетеля <ФИО40>, <ФИО16>, <ФИО17>
 
    Совокупность изложенных доказательств дает возможность сделать вывод о том, что объяснения подсудимого <ФИО3> не соответствуют действительности. Суд считает, что таким способом, отрицая наличие факта угрозы убийством, подсудимый осуществляет свое право на защиту.
 
    Доказательством того, что потерпевшие восприняли угрозу убийством  реально и опасались ее осуществления, служат те факты, что им было известно, что <ФИО3> ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, нанес им телесные повреждения, демонстрировал нож, высказывал слова угрозы убийством, а потерпевшие были напуганы, не могли выйти из кухни в момент демонстрации ножа и высказывания слов угрозы убийством, и, кроме того, <ФИО5> плакала; реально испугавшись за жизнь <ФИО6>, ногой выбила нож из рук <ФИО3>, потерпевшие обратились в службу ЕДДС, а затем <ФИО6> -  в полицию с письменным заявлением.
 
    Косвенным доказательством вины подсудимого <ФИО3> являются показания свидетеля <ФИО25>, характеризующей его как неискреннего человека, от которого «не знаешь, что ожидать», который в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, не реагирует на просьбы успокоиться, воспринимает всё «в штыки», раздражается и кричит, выражается нецензурной бранью, а также показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО21>, охарактеризовавшего <ФИО3> как человека конфликтного, неуравновешенного, злоупотребляющего спиртными напитками.
 
    Подсудимый высказал угрозу словами «зарежу, завалю, убью», сопровождая свои слова демонстрацией  ножа - данные действия указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на запугивание потерпевших.
 
    Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие на почве ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшими.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, упорно не желающего встать на путь исправления и не прекращающего свое противоправное поведение,  ранее дважды судимого за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены и совершившего преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья в отношении двух лиц, не признавшего свою вину, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным пункта полиции по <АДРЕС>, не работающего, злоупотребляющего алкоголем, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также учитывает, что конфликтная ситуация была спровоцирована самим подсудимым.
 
    Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание все вышеуказанные данные, и учитывая принципы уголовного судопроизводства, суд считает, что исправление <ФИО3> невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений <ФИО3> необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения  других видов наказания, условного осуждения или освобождения от уголовной ответственности,  суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая, что <ФИО3> ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима, имеет рецидив, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено <ФИО3> с учетом  п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ  в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за участие в уголовном деле адвоката надлежит принять на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного <ФИО3>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья               
 
                                                     П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <ДАТА1>.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - ножи кухонные и ножницы, принадлежащие потерпевшему <ФИО6>, а также комбинезон и свитер, принадлежащие осужденному <ФИО3> - вернуть по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи по назначению суда в силу ч.6 ст.132 УПК РФ  принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным <ФИО9>, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
 
     Мировой судья                                                                               <ФИО1>