Решение от 21 мая 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                 <НОМЕР> г.
 
                                           П Р И Г О В О Р
 
                              Именем Российской Федерации
 
    с. <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, единолично,
 
          с участием государственного обвинителя   помошника прокурора прокуратуры  <АДРЕС>  района <АДРЕС> области  <ФИО2> потерпевшего <ФИО3>
 
    в отсутствии потерпевшей <ФИО4>
 
    подсудимого <ФИО5>, его защитника адвоката Адвокатской  конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> , при секретаре <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела
 
     по обвинению
 
                    <ФИО5>,  <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,   проживающего по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование,  военнообязанного, разведенного,  имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, судимого:1) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.286 ч.3 п. « а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  3 года 2 месяца.2) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ  был присоединен приговор от <ДАТА4> и назначен общий срок наказания  3 года 4 месяца лишения свободы; освободившегося <ДАТА6> условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 13 дней;  3). <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
 
      в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ
 
 
                                                      У С Т А Н О В И Л :
 
 
     <ФИО5> высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ФИО3>, а также незаконно проник в жилище, а именно в квартиру <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли проживающего в нем лица- <ФИО4>.
 
     Данные противоправные действия были совершены при следующих обстоятельствах:
 
     <ДАТА8> около 12 часов <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   действуя умышленно, из хулиганских побуждений, во время причинения телесных повреждений <ФИО3>, которому были нанесены множественные удары руками в область расположения жизненно важных органов - в голову, приставил дульным срезом к голове <ФИО3> пневматический газобаллонный пистолет модели А-101, <НОМЕР>, калибра 4,5 мм, и неоднократно высказал  <ФИО3> угрозу убийством. 
 
            Угроза убийством со стороны <ФИО5> <ФИО3> была  воспринята реально, так как при сопутствующей обстановке совершаемого <ФИО5> деяния, у <ФИО3> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он, не разбираясь в оружии, воспринял пистолет, который использовал <ФИО5>, как  оружие, способное причинить вред его жизни, и в тот же период времени <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде двух ран затылочной области, сопровождавшиеся массивным кровотечением, гематомы левой окологлазничной области, ссадины спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья вызвали причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>  Все это, с учетом дерзости и агрессивности поведения <ФИО5>, нахождения последнего в момент высказывания угрозы убийством в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на реальное восприятие <ФИО3> осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.
 
 
              <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения продолжая преступные действия,  <ДАТА8> в период времени с     13 до 14 часов совместно с <ФИО8> подошел  к квартире <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой проживает <ФИО4>. Убедившись, что входная дверь указанной квартиры заперта, и заведомо зная, что в квартире ни кого нет, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, осознавая, что не имеет реального либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения лиц, проживающих в данном жилище, на пребывание в нем, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», из хулиганских побуждений, осознавая, что не имеет разрешения <ФИО4> на проникновение и пребывание в данном жилище,  незаконно, против воли <ФИО4>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не менее 5 раз с разбега ударил ногой по входной двери, и когда запорное устройство не выдержало, было приведено в негодность, а входная  дверь в квартиру открылась, через выбитую входную дверь, вошел в жилое помещение квартиры <ФИО4>, где  лег спать, и около 16 часов этого же дня был выдворен из квартиры сотрудниками полиции.
 
 
             Уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО8> было прекращено  в связи с примирением с потерпевшей <ФИО4>, в соответствии со ст.25 УПК РФ.
 
 
                Подсудимый <ФИО5>  в судебном заседании  виновным  в совершении  преступлений   признал и пояснил, что <ДАТА8> он поехал в с. <АДРЕС> к <ФИО8> Они убирались  и он на свалке нашел пистолет. Потом они приехали в <АДРЕС>, купили литр водки и пошли  на улицу Полевую  к <ФИО9> Николаю,  чтобы распить там водку. У <ФИО9> находился <ФИО3>, который две недели гулял. В процессе распития спиртного пришел сын <ФИО9> Николая - Сергей.  <ФИО3> был изрядно пьяным.  Они выпили водку, после чего <ФИО9> ушел со своим сыном. Он  же остался с <ФИО3> и <ФИО8>. <ФИО3> начал приставать к <ФИО8>, говорил: « Кто ты такой, зачем сюда пришел?». Он ( <ФИО5>  <ФИО3> ударил в грудь, сказал не трогай <ФИО9>, так как он с ним пришел. Затем <ФИО3> начал душить <ФИО8>.  <ФИО8> ударил <ФИО3> по голове бутылкой. Пистолетом он <ФИО3> не угрожал. Пистолет  лежал  у него  во внутренним кармане пиджака. Потом они подняли <ФИО3>,  и вышли на улицу. <ФИО3> ушел от них. Ранее у них с <ФИО4> неоднократно был разговор о том, что если у него ( <ФИО5> будет тяжелая жизненная ситуация, он может переночевать у него в квартире. В течение  2011 года он постоянно заходил ночевать к <ФИО4>. <ДАТА8> он вместе с <ФИО8> подошел к входной двери  квартиры <ФИО4>, сильно постучал. На стук из данной квартиры ни кто не вышел и не отозвался. Он ударял в косяк двери ногой раза три-четыре. Стучал по двери сильно.  Кровь у него на руке была, так как он сам себе порезал палец. На лестничную площадку  спустилась <ФИО16>. Они с <ФИО8> зашли в квартиру и легли спать. Он неоднократно помогал <ФИО4> продуктами (приносил ему из дома соленья, картошку), давал ему денег, чтобы он заплатил долги. Поэтому, учитывая, то, что он помогал <ФИО4> не оставаться голодным, он разрешал приходить в  его квартиру. На поставленные вопросы <ФИО5> пояснил, что когда они ночевали в квартире у <ФИО4>, <ФИО4> Светланы там не было, она находилась в  <АДРЕС>. Впоследствии <ФИО4> он давал деньги, чтобы он  купил и вставил в дверь замок, но он эти деньги  потратил на спиртное.
 
         В угрозе убийством вину признает, допускает, что мог угрожать <ФИО3> в процессе разговора с ним.  В незаконном проникновении в жилище вину свою признает, так как в тот день <ФИО4> не разрешал ему заходить в  его квартиру. <ФИО4> Светлану разрешения зайти в квартиру, он не спрашивал.
 
 
               Выслушав подсудимого <ФИО5>, потерпевшего: <ФИО3>, свидетелей: <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, основанной на внутренней судейской убежденности, суд приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемых ему  деяний.
 
                        Его вина  подтверждается следующими доказательствами:
 
           Показаниями  потерпевшего  <ФИО3> данными им в судебном заседании, из которых следует,  что с <ФИО5> он знаком, неприязненных отношений к нему не имеется. <ДАТА8> он пришел в дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  с. <АДРЕС>, делать электропроводку вместе с Вершининым Иваном. Он зашел к <ФИО22>, спросил у него все ли у него нормально с электропроводкой. У него с собой была бутылка водки.  Он выпил рюмку водки с <ФИО23>. Потом зашел <ФИО5>, с ним был какой-то мужчина, которого он не знает. Он ( <ФИО3> в этот момент сидел в зале на диване. <ФИО9> в этот момент был на кухне. <ФИО5>   примерно семь, десять раз сильно ударил его  в область лица. Потом он увидел в кармане пиджака <ФИО5> пистолет. <ФИО5> сказал ему: « девчонку убил, может  и тебя также грохнуть». Он воспринял эти слова за угрозу убийством. Таких слов, что убьет, <ФИО5> не говорил, однако  он реально испугался за свою жизнь.  Что приставлял <ФИО5> к его голове, он не видел, так как был отвернут от него, но предполагал, что это был пистолет, так как видел его в кармане у <ФИО5>.  Когда <ФИО5> доставал из кармана пистолет он не видел. Какой был пистолет у <ФИО5>, он не знает, так как в них не разбирается. Был ли с <ФИО5> <ФИО8>, не помнит, плохо видел, так после ударов <ФИО5> у него  все лицо было в крови и затекло. Потом <ФИО5> чем-то ударял его по голове,  от чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание пошел к <ФИО17>.  <ФИО17> позвонили в больницу, после чего его увезли.  От ударов у него болит голова и ухо. <ФИО5> извинился перед ним, сказал, что так поступил, так находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого по делу было  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С <ФИО5> после произошедшего виделся два раза: первый раз после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а второй раз после отправления им в полицию по почте  письма, что претензий к <ФИО5> не имеет. Эти встречи с <ФИО5> были случайными. <ФИО5> сказал ему, чтобы он написал заявление в полицию, что претензий не имеет. Он ему ответил, чтобы это заявление написал <ФИО5> сам. Не пошел в полицию относить данное заявление лично сам, так как у не было времени из-за загруженности на работе. Никакого давления после возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО5> со стороны <ФИО5> в его адрес не было. Он простил <ФИО5>. У него к <ФИО5> будут претензии только материального характера, но этом вопрос они  разрешат без суда.
 
             Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им на стадии предварительного расследования, которые   в связи с тем, что  в показаниях потерпевшего данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования имелись существенные противоречия, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
           На стадии предварительного расследования  потерпевший <ФИО3> пояснил, что он <ДАТА8> около 12 часов пришел в гости к <ФИО22>, который проживает на ул. <АДРЕС>, номер квартиры не помнит. Он принес с собой бутылку водки. Когда он пришел, <ФИО22> был в квартире один. Придя к <ФИО9>, они с ним прошли на кухню и выпили по одной рюмке водки. Затем он прошел в зал и сел на диван. В это время в квартиру к <ФИО9> вошли <ФИО5> Алексей и еще один ранее не знакомый ему мужчина. Когда <ФИО5> вошел в зал, он протянул ему руку, чтобы поздороваться. В это время <ФИО5> без разговоров ударил его локтем по лицу. Он спросил <ФИО5>, в чем дело, за что он его ударил. <ФИО5> ответил, что это ему за ту девчонку, которую убил Топорин, а он помог ему вывезти труп. Он ответил <ФИО5>, что он этого не делал, но <ФИО5> сказал, что он соучастник и начал избивать его руками, в основном локтем по лицу и по голове. Всего <ФИО5> нанес ему около десяти ударов. Он <ФИО5> ударов не наносил, только пытался прикрыть голову руками. Физически <ФИО5> намного сильнее его и он не мог дать ему отпор. Во время избиения <ФИО5> говорил, что убьет его как ту девчонку. В ходе избиения, он присел на пол и увидел у <ФИО5> в руках пистолет, откуда <ФИО5> его достал, он не видел. <ФИО5> приставил ствол пистолета вплотную к его голове и сказал «может тебя пристрелить прямо сейчас». Он был очень сильно напуган и реально оценивал угрозу убийством, думал, что <ФИО5> действительно убьет его. Так как во время высказывания угроз, <ФИО5> был очень злой, агрессивно настроен в отношении него, и у него имелись все основания опасаться осуществления угрозы. Так <ФИО5> бил   его очень сильно по голове и когда он приставил к голове пистолет, он думал, что он нацелил на него боевой пистолет, так как в оружии он не разбирается. Кроме этого, он знал, что <ФИО5> очень жестокий, постоянно пьяный и что он ранее судим за причинение телесных повреждений какому-то мужчине. Он просил <ФИО5> прекратить свои действия, но он не реагировал. Затем <ФИО5> ударил его рукояткой пистолета по голове. Что было потом, он не помнит, видимо он потерял сознание. Потом он пришел в себя и увидел, что у него на куртке кровь, также он почувствовал, что у него на голове тоже кровь. В квартире <ФИО9>, в это время никого не было. Он вышел из квартиры и пошел в дом напротив, где проживают <ФИО17>, чтобы попросить помощи. У дома <ФИО17> его встретила  <ФИО27>. Он ей рассказал о том, что произошло. <ФИО27> сообщила об этом в отделение полиции и вызвала «скорую помощь». Когда приехала «скорая», его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь и госпитализировали в хирургическое отделение Сеченовской ЦРБ, где он пролечился 7 дней. Примерно через две недели, после выписки из больницы, на улице <АДРЕС> он случайно встретился с <ФИО5> Алексеем и он извинялся перед ним за нанесения телесных повреждений и сказал, что по голове его ударил <ФИО8> Петр, который был вместе с ним. Но он этого не помнит, так как возможно он был уже без сознания. Просил привлечь <ФИО5> Алексея к уголовной ответственности,  когда он угрожал убийством, угрозу убийством он воспринимал, как реальную и  у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Так же знал, что на помощь ему никто бы не пришел, так как <ФИО9> убежал из квартиры, потому, что сам боится <ФИО5>.
 
             После оглашения показаний <ФИО3>, данных им на стадии предварительного расследования потерпевший <ФИО3> вначале пояснил, что полностью подтверждает  данные показания, затем указал на то, что эти показания не подтверждает, правдивые показания  он дал в  судебном заседании.                                       
 
 
 
             Показаниями свидетеля  <ФИО17>, который в судебном заседании пояснил, что <ФИО5>  он знает, потерпевший <ФИО3> является его другом. <ДАТА8> у  его матери  было день рождения, он  примерно в 12 часов принес ей букет цветов.  Когда он зашел в квартиру и стал  поздравлять мать  с днем рождения, она  ему сказала, что у нее уже есть подарок. Он увидел  <ФИО3>, который  находился  у  них на  диване весь в крови. Лица  у него видно не было, так как оно было залито кровью.  Вскоре  приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи. Он проводил <ФИО3> до  отделения скорой помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь. Дежурившая медсестра отмывала <ФИО3> от крови и  не узнала его с удивлением спросив : «Саша ты ли это?». <ФИО3> рассказал ему, что <ФИО5>, пугал его пистолетом, приставлял пистолет к голове.  Где это было, <ФИО3> ему говорил, но он уже не помнит. <ФИО3> боялся за себя и своих близких. Что конкретно происходило с <ФИО3> в тот день ему <ФИО3> рассказывал, но с того момента прошло много времени, поэтому он уже не помнит. <ФИО3> говорил, что он примирился с <ФИО5>.
 
 
    Показаниями  свидетеля  <ФИО18>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он был в составе оперативной группы. Около 16 часов поступило сообщение в дежурную часть отделения полиции. От кого поступило  сообщение, фамилию не помнит. Когда они приехали по указанному в сообщении адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, как он думает, но точно номер квартиры не помнит, дверь в данную квартиру была приоткрытая, на лестничной площадке перед дверью в данную квартиру были следы свежей крови.  Войдя в квартиру, они увидели, что в одной из комнат на расположенном кресле- кровати спит <ФИО8>, а на диване спит  <ФИО5> Они разбудили их и отправили в отдел.
 
    Потерпевшая сказала, что они зашли в квартиру без её разрешения. Разрешение входить в ее квартиру она никому не давала.
 
             Показаниями свидетеля <ФИО18> данными им на стадии предварительного расследования, которые  в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
    На стадии предварительного расследования свидетель <ФИО18> пояснил,  что <ДАТА8> он находился на работе. В этот день около 16 часов в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от <ФИО4> Светланы  о том, что двое неизвестных мужчин выбили дверь в ее квартиру по адресу: <АДРЕС>. При этом она пояснила, что один из мужчин, который незаконно проник в ее квартиру, предположительно является бывший сотрудник милиции <ФИО5> Алексей. С ее слов идти одна в свою квартиру она опасалась.  В этот день он входил в состав следственно-оперативной группы, поэтому был направлен дежурным по данному сообщению. Он сразу же выехал по данному сообщению совместно со старшим оперуполномоченным уголовного розыска отделения полиции <ФИО19> и старшим УУП <ФИО20>. Когда они приехали по указанному адресу, дверь в данную квартиру была приоткрытая, на лестничной площадке перед дверью в данную квартиру были следы свежей крови. Войдя в квартиру, они увидели, что в одной из комнат на разложенном кресле - кровати спит <ФИО8>, а на диване спит <ФИО5>. Кроме них, в квартире ни кого не было. Они их разбудили, и сразу же доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.
 
             <ФИО18> полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и дополнил, что он интересовался, где находилась <ФИО4> до случившегося. <ФИО4> говорила ему, что она находилась в  республики <АДРЕС> и  приехала  в <АДРЕС> <ДАТА9>, когда подошла к своей квартире увидела, что дверь сломана. Сколько времени <ФИО4> находилась в <АДРЕС>,  он не знает, так как данным вопросом не интересовался.
 
             В квартире потерпевшей был поврежден косяк у двери, была вырвана часть скобы, к которой крепится замок, был сломан язычок у замка. Чем была выбита дверь: ногой или плечом,он сказать не может. Ему известно, что в этой квартире зарегистрирован брат <ФИО4> Светланы <ФИО4> Как <ФИО4> с сестрой проживали в этой квартире, он не знает. Запорных устройств на дверях в комнатах не было, запорное устройство  было только  на  входной двери. Когда они зашли в квартиру и увидели там <ФИО5> и другого мужчину они их спрашивали, что они делают в квартире, но  ему они не ответили, так  как находились в состоянии  сильного алкогольного опьянения. Потом они сказали, что зашли поспать и выбили дверь. На полу в подъезде на средней площадке в 50 см. от  входной двери в квартиру <ФИО4> С.  он видел кровь. Жительница этого дома сказала ему, что видела, кто входил в эту квартиру.
 
           Показаниями свидетеля <ФИО19>, который в судебном заседании пояснил, что раньше  он работал  с подсудимым, неприязненных отношений  ни к кому не имеется, являемся знакомым с подсудимым. Потерпевшего до случившегося не знал. <ДАТА8> он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО4>  о том, что двое неизвестных мужчин выбили дверь в её квартиру. С её слов идти одна в свою квартиру она опасалась. Он сразу выехал по данному сообщению с участковым полиции <ФИО18> и старшим УУП <ФИО20>. Они выехали по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Дверь в данную квартиру была приоткрытая, на лестничной площадке перед дверью в данную квартиру были следы свежей крови. Войдя в квартиру, они увидели, что в одной из комнат на расположенном кресле-кровати в спальне спит <ФИО8>, а  на диване  в зале спит <ФИО5>. Они их разбудили и сразу доставили в отделение  полиции. <ФИО4> боялась заходить в квартиру, потому что там находились посторонние люди. Косяк у  двери в данную квартиру был сломан и  язычок  в замке  также был сломан. Спальня с залом не являются проходящими комнатами. Кто живет в зале квартиры, он не знает. Со слов <ФИО4>, это ее квартира, является ли она собственницей этой квартиры, он не знает. Также не знает и о том, проживает ли еще кто в этой квартире. Когда они приехали в квартиру <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО8> вопросы было задавать бесполезно, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данным материалом занимался не он. <ФИО5> и <ФИО8> впоследствии допрашивал <ФИО20> Соседка <ФИО16>,  слышала, что двое мужчин вышибали дверь.  Со слов <ФИО16> одним из этих мужчин был <ФИО5>
 
            Показаниями свидетеля  <ФИО22>, данными им на стадии предварительного расследования, которые  в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
    На стадии предварительного расследования свидетель <ФИО22> пояснил, что он проживает по адресу <АДРЕС>  один, его квартира расположена на первом этаже двухэтажного 18-и квартирного дома. 30 или <ДАТА10> в их доме меняли электропроводку, в том числе и происходила замена электропроводки в квартирах до ввода к электросчетчику. Эту работу выполняли <ФИО3> и еще какой-то мужчина, которого он не знает. <ДАТА8> в первой половине дня, точное время не знает, к нему в квартиру пришел <ФИО3> А., который спросил, все ли у него в порядке с электропроводкой, есть ли у него в квартире свет. Он за ним дверь не запирал. Он ему ответил, что все в порядке, все работает, он в своей квартире свет включает только в прихожей. С собой <ФИО3> А. принес бутылку водки и 1,5 литровую бутылку минералки, которую предложил ему распить. Он согласился, и они с ним прошли в кухню, где выпили по одной рюмке водки. После этого <ФИО3> А. прошел в зал, где лег на диван. В это время дверь в его квартиру открылась, и в квартиру вошли <ФИО5> Алексей и с ним незнакомый мужчина. Он их к себе в квартиру не приглашал, разрешения войти в квартиру они у него не спрашивали, но претензий к ним по данному поводу он не имеет. <ФИО5> А. и второй мужчина прошли к ним на кухню. <ФИО5> А. сразу же стал придираться к нему и находившемуся у него в квартире <ФИО3>, замахивался ударить. Он не знал, шутит он или в серьез хочет ударить. Поэтому, зная, что в нетрезвом состоянии он может быть очень агрессивным, он его опасался. Физически он крепкий, высокого сложения, намного сильнее, чем он. Он стал думать, как ему выйти из своей квартиры, чтобы его ни кто не тронул. В это же время <ФИО3> ушел в зал, куда за ним через несколько минут, (в пределах минут 5, он время не замечает, часов у него нет) пошел <ФИО5> А., откуда сразу послышался шум, что кто-то кого-то ударяет. В это же время в зал прошел незнакомый мужчина, который пришел с <ФИО5> А. Он воспользовался данным моментом и побежал из своей квартиры на улицу. Проходя мимо открытой двери в зал, он увидел, что <ФИО5> А. достает из кармана куртки какой-то предмет, похожий на пистолет. Что именно он доставал, не знает, не разглядывал, так как сильно перепугался, а <ФИО5> А. он боится, так как знает, что тот агрессивный. Когда он выскочил в подъезд, то слышал, что из квартиры доносятся удары, и ему было понятно, что в квартире кого-то избивают. Он убежал подальше от своей квартиры, чтобы его ни кто не тронул, и вернулся в квартиру только вечером, около 16 часов. Когда он пришел, в квартире ни кого не было, на полу в зале перед диваном была лужа крови. Ему стало понятно, что что-то произошло, так как крови у него в квартире до прихода в нее «гостей» не было. <ФИО3> А. и <ФИО5> А. он больше не видел.
 
     Показаниями свидетеля <ФИО20>, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым <ФИО5> он ни в каких отношениях не состоит. <ДАТА8>  в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от <ФИО4> Светланы о том, что двое неизвестных мужчин зашли в квартиру по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Предположительно одним являлся <ФИО5> Алексей, а второго она не знает. С ее слов идти одна в квартиру она боялась. В составе следственно-оперативной группы он сразу выехал по данному адресу. Когда они приехали по указанному адресу, дверь в данную квартиру была приоткрытая, на лестничной площадке перед дверью имелись свежие следы крови. Войдя в квартиру, они увидели, что в одной комнате на кресле-кровати спит <ФИО8>, а на кровати или диване в другой комнате спит <ФИО5> Алексей. <ФИО8> и <ФИО5> находились в состоянии алкогольного опьянения. Вопросы им задавать не получилось из-за  того, что <ФИО8> и <ФИО5> находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии  с <ФИО5> и <ФИО8> разговаривали, они говорили, что без разрешения зашли в квартиру. У <ФИО5> была рука в крови. Имелось ли повреждение на двери квартиры, не помнит. Они вывели <ФИО5> и <ФИО8> из квартиры и доставили в отделение полиции. Перед сообщением <ФИО4> С. в дежурную часть отделения полиции поступало сообщение от <ФИО17>. Она сказала, что <ФИО3> пришел в крови, что ему нанес телесные повреждения <ФИО5> и угрожал пистолетом. Пистолет был иностранной марки, был пригоден для выстрелов стальными шариками, но на момент изъятия не было известно какой  это пистолет, об этом стало известно только после проведенной экспертизы. На момент изъятия пистолета  его не перезаряжали. Имелось ли в нем приспособление для патрона, не знает, так как его не осматривал. Пистолет осматривал эксперт. Была ли обойма в пистолете, не помнит.
 
          Показаниями <ФИО21>, которая в судебном заседании пояснила, что ни в каких отношениях с подсудимым не состоит, потерпевшая <ФИО4> является ее соседкой. В тот день, то есть  <ДАТА8> она находилась дома и услышала стук, шум на втором этаже, похожий на то, что выбивают дверь. Она  вышла из своей квартиры на данный шум. Когда она спустилась на второй этаж, то увидела, что на площадке второго этажа в их подъезде ногой с разбега пинает в дверь в квартиру <НОМЕР> к <ФИО4> - <ФИО5> Дверь в квартиру <ФИО4> была закрыта. В этой квартире проживает <ФИО4> Сергей со своей сестрой <ФИО4> Светланой. В данный момент Светлана уехала в Чувашию,  как ей известно, что живет  там с молодым человеком. Она периодически приезжает в эту квартиру. Когда она спускалась по лестнице, она сразу же спросила, кто это стучит у них в подъезде, на что <ФИО5> А. ответил ей, что это он стучит, а она чтобы уходила от них. Рядом с <ФИО5> стоял мужчина и держал пакеты, он в дверь не бил. У <ФИО4>  в квартире постоянно притон, там  постоянно употребляют спиртное. Когда родители у <ФИО4> были живые, они постоянно пили. Сейчас из квартиры <ФИО4> выходят незнакомые люди. <ФИО5> постоянно там бывает и девочек водит. Она, об увиденном, в полицию не сообщала. Потом к ней пришла <ФИО4> Светлана и спросила, что случилось,  на что она ей рассказала что видела, после чего <ФИО4> Светлана от нее  ушла.
 
                Частично показаниями свидетеля  <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что потерпевших  <ФИО3>  <ФИО4> Светлану не знает,  с подсудимым <ФИО5> находится  в дружеских отношениях. <ДАТА8> <ФИО28>взял водки и они пошли на улицу Полевую с. <АДРЕС> к  <ФИО9>, чтобы там  ее распить . Когда они пришли к <ФИО9>,  в квартире на кухне находился  <ФИО3>. Они вместе начали распивать спиртное. <ФИО3> Александр был в состоянии алкогольного опьянения. Он ( <ФИО8> вышел из кухни  и прошел в зал, туда пришел <ФИО3> и  стал к нему приставать, говорил: « Кто ты такой, зачем сюда пришел?» <ФИО5> видел это и сказал, что он  с ним пришел и чтобы к нему он не приставал. <ФИО5> стукнул его один раз. <ФИО3> все равно приставал к нему, потом стал душить. Угроз со стороны <ФИО5> в адрес <ФИО3> не было.  Рядом с ним ( <ФИО8> была бутылка, которая стояла на полу. Он  ударил бутылкой по голове <ФИО3>. От удара бутылка разбилась об голову Александра. <ФИО3> был пьяный. Он потерял сознание. Когда это все происходило, в квартире находились <ФИО9> и его сын. В зале он был вдвоем с потерпевшим <ФИО3>. <ФИО5> зашел в комнату  они  подняли  <ФИО3> и вышли на улицу, закурили. <ФИО3>  от них ушел. Пистолет у <ФИО5> был, но он им не угрожал.  Потом они пошли к <ФИО4>, постучались, <ФИО5> стукнул рукой, после чего они  прошли в квартиру и легли спать. Видел ли он кого в квартире не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. У <ФИО4> они и перед этим были. <ФИО4> Светлану в этой квартире видел. Им <ФИО4> разрешал  заходить в квартиру. <ФИО4> Светланы <ДАТА8> в той квартире не было.
 
 
                  Показаниями свидетеля  <ФИО8>, данными им на стадии предварительного расследования, которые  в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
             На стадии предварительного расследования свидетель <ФИО8>  пояснил, что он зарегистрирован в с. <АДРЕС> района, но фактически постоянно проживает с мая 2012 года по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Он работает в личном хозяйстве <ФИО5>, выполняя работы по раздаче корма и уборке телят и поросят. Собственных источников дохода  не имеет. За выполняемую работу его содержат, т.е. обеспечивают продуктами питания, кормят <ФИО5> и его мать, он с ним договорились о такой расплате за выполняемую работу. <ДАТА8> он вместе с <ФИО5> из <АДРЕС> приехали на попутной автомашине в <АДРЕС>, где купили 1 литр водки и вместе пошли на <АДРЕС> в какую-то квартиру. Кто там живет, не знает. Его пригласил туда <ФИО5>. Затем <ФИО5> А. сказал, что пойдем к «Лесному» ночевать, который проживает в <АДРЕС> на <АДРЕС>. Он согласился, и они с ним пошли. Точный адрес, куда пошли, не знает, они прошли в многоквартирный трехэтажный дом, расположенный на <АДРЕС> выше киосков <АДРЕС>. Они вошли с <ФИО5> А. во второй подъезд, поднялись на второй этаж, где <ФИО5> стал стучаться сначала рукой в дверь какой-то квартиры, номер квартиры не знает, дверь в данную квартиру расположена справа как поднимешься по лестнице. Дверь квартиры была запертая, на стук ни кто из квартиры не выходил. Тогда <ФИО5> правой ногой стал пинать в данную дверь, он ударил по двери раза два, и дверь открылась. Он вместе с <ФИО5> А. вошел в данную квартиру, где прошел в комнату, расположенную прямо от входа, и лег спать на раскладное кресло. Первый в квартиру прошел <ФИО5> А., а он зашел за ним следом. <ФИО5> А. прошел в комнату, где стоял телевизор и лег в этой комнате на диван. В квартире ни кого не было, их в эту квартиру ни кто не приглашал, заходить в нее ни кто не разрешал. Он был пьяный, ему не куда было идти, и не хотелось идти ни куда пешком, и поэтому он вошел вместе с <ФИО5> А. в эту квартиру, где сразу же лег спать. Он дверь в эту квартиру не выбивал. Его разбудили сотрудники полиции, которые вывели их из квартиры. Когда их из квартиры вывели сотрудники полиции, <ФИО5> А. пояснил, что его в данную квартиру приглашал ранее «Лесной». Понимает, что в эту квартиру они зашли без какого-либо разрешения или приглашения, в чем раскаивается. В этот день его «лесной», как его зовут, не знает, который проживает в этой квартире, к себе в квартиру не приглашал, заходить в квартиру не разрешал. Ранее в данной квартире он ни когда не был, кто именно в ней проживает, не знает.                                            
 
           После оглашения показаний <ФИО8> пояснил, что показания данные им на стадии  предварительного следствия не подтверждает. Следователь <ФИО29> оказывала на него давление в ходе допроса, говорила, что разобьет бутылку о голову, если он не расскажет. Жалобу на действия следователя он не подавал.
 
             Показаниями свидетеля  <ФИО27>, данными ей на стадии предварительного расследования, которые  в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
             На стадии предварительного расследования свидетель <ФИО27> пояснила, что <ДАТА8> около 11 часов 50 минут она находилась у себя дома на кухне. В это время она услышала, что к ней в дом кто-то вошел. Она вышла в прихожую и увидела молодого человека, у которого лицо и руки были в крови. Сначала она его не узнала, но приглядевшись, узнала, что это <ФИО3> Александр, знакомый ее сына. Она посадила <ФИО3> на диван и вызвала ему «скорую помощь». Затем она спросила <ФИО3>, что с ним случилось. И <ФИО3> рассказал ей, что он был в квартире <ФИО9> Николая, где его избил <ФИО5> Алексей, который угрожал его убить. Также <ФИО3> ей сказал, что <ФИО5> угрожал ему пистолетом. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшие на «скорой помощи» медработники увезли <ФИО3> с собой в больницу.
 
        Показаниями потерпевшей  <ФИО4>, данными ей на стадии предварительного расследования, которые  в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
             На стадии предварительного расследования свидетель <ФИО4> пояснила, что она проживает адресу: <АДРЕС> со своим сыном, которому 4-и месяца, и братом <ФИО30> Алексеевичем. <ДАТА11> она со своим ребенком уехал в Республику Чувашия к своей тетке в гости. Дома оставался ее брат <ФИО4>. <ДАТА8> в послеобеденное время, точное время не знает, она со своим ребенком вернулась в с. <АДРЕС>. Приехав, она зашла к своей тетке <ФИО31>, чтобы передать ей сумки. Она тоже живет на <АДРЕС>. Находясь у нее, около 16 час.15 минут в этот  день ей на сотовый телефон позвонила  двоюродная сестра Жесткова Татьяна, которая живет с ними в одном подъезде, и сообщила, что дверь в их квартиру приоткрыта, похоже, что выбита, перед дверью на площадке кровь. Она сразу же пошла домой, и увидела, что дверь действительно выбита, дома ни кого не было. Она сразу же позвонила на сотовый телефон своему брату <ФИО4>, и спросила его, что произошло с входной дверью в квартиру. На что он ответил, что ему ничего не известно, он дверь не выбивал, заходить в квартиру, тем более выбивать входную дверь, он ни кому не разрешал. Тогда она сразу же позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся, а когда к ним приехали сотрудники полиции, написала заявление о незаконном проникновении в наше жилище. Когда она пришла домой, то в подъезде встретила соседку <ФИО16> В., которая пояснила, что она видела, что дверь в квартиру <ДАТА12> около 13-14 часов, точное время она не называла, выбил <ФИО5> Алексей, с ним был еще мужчина. Она стала им говорить, что они творят, на что <ФИО5> А. ей ответил, что это не ее дело, он здесь хозяин. Она знала, что ее, <ФИО4> С., дома нет, поэтому ругала их за то, что они выбивают дверь в квартиру. По сообщению приехали сотрудники полиции, которые вывели <ФИО5> А. и второго мужчину из ее квартиры. Заходить <ФИО5> А., или кому-либо в свою квартиру, она и ее брат <ФИО4> не разрешали,  они вошли в нее самовольно, без разрешения. Из  квартиры ни какие вещи не пропали. Дверной замок полностью пришел в негодность, и они спали с не запертой дверью <ДАТА12>. Примерно числа 7-<ДАТА>, точное число не помнит, ей ее брат <ФИО4> сказал, что его встретил <ФИО5> А., который отдал ему 1500 рублей за поврежденный замок во входной двери в квартиру. На данные деньги <ФИО4> купил новый замок и вставил его во входную дверь в их квартиру, отремонтировал дверь. С ней <ФИО5> А. и второй мужчина не общались, свои извинения мне не приносили, ущерб не возмещали. В настоящее время она гражданский иск заявлять  не желает, надеется, что <ФИО5> А. и его друг возместят ущерб в добровольном порядке.
 
             Показаниями свидетеля  <ФИО4>  данными им на стадии предварительного расследования, которые  в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
             На стадии предварительного расследования <ФИО4> пояснил, что он проживает по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области со своей сестрой <ФИО4> и ее  пятимесячным ребенком. <ДАТА8> в 08 часов 15 минут он ушел из своей квартиры в с. <АДРЕС>, где он договорился поработать у своих родственников. Уходя, входную дверь запер на ключ, так как в квартире никого не оставалось. Его сестра <ФИО4> вместе со своим маленьким ребенком уехала <ДАТА11> в республику Чувашия к их родственникам, и когда он уходил из квартиры, она домой, еще не вернулась. Около 15 часов в этот день на его сотовый телефон позвонила его сестра <ФИО4> и спросила, почему у них  сломана в квартиру дверь. Он ответил, что не знает, он дверь в квартиру выбивать никому не разрешал, сам он ее также не выбивал. Также он ей пояснил, что к себе в квартиру заходить таким способом он никому не разрешал. Свою сестру <ФИО4> он встретил в с. <АДРЕС> у их тетке <ФИО31>. Она ему сказала, что вызвала полицию, в связи с тем, что дверь в квартиру была выбита, после этого сестра ушла в свою квартиру. после того как он ушел в свою квартиру примерно через час после того как ушла его сестра, сколько было время не знает примерно 18 часов, то увидел, что входная дверь в их квартиру выбита, в квартире никого не было. В дальнейшем он узнал от своей сестры <ФИО32>, что ей рассказала их соседка <ФИО16> Валентина, что она видела, что дверь в их квартиру выбил <ФИО5> Алексей. Через несколько дней, точную дату не знает, его встретил <ФИО5> Алексей и отдал ему 1500 рублей, чтобы он купил замок и отремонтировал входную дверь в их квартиру, которую он выбил <ДАТА12>. При  этом он принес ему свои изменения. Ранее в 20111 году он общался с <ФИО5> и говорил ему, чтобы он заходил к нему в гости, когда он дома. Но заходить в квартиру таким способом, тем более выбивать входную дверь, приходить в квартиру в его отсутствие ему или кому-либо другому не разрешал.
 
           Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> дом <НОМЕР> установлено, что  данная квартира трехкомнатная, расположена в  двухэтажном, кирпичном, многоквартирном доме, состоящим из трех подъездов. Данная квартира расположена во втором подъезде на втором этаже. Дверь, ведущая в квартиру <НОМЕР> деревянная, на момент осмотра открыта, с внутренним замком. Дверь на момент осмотра имеет повреждение: корпус замка деформирован, также ригель замка деформирован. На дверной коробке имеются повреждения в виде раскола с внутренней стороны, где расположена металлическая скоба. В первой спальне стоит кровать 1,5 спальная и другая мебель. Во второй спальне двуспальная кровать и другая мебель. В зале расположено кресло-кровать, которое на момент осмотра разложено. В квартире порядок не нарушен.             
 
             Заявлением <ФИО4>, в которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА12> незаконно проникли в ее квартиру по адресу <АДРЕС>.
 
     Выпиской из похозяйственной книги <НОМЕР> Администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, из которой следует, что проживает согласно регистрации по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, <ФИО4>, <ФИО4> и двое малолетних детей.
 
    Заявлением <ФИО3> от <ДАТА12>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который  <ДАТА12> избил его, при этом угрожал ему убийством с использованием пистолета, данную угрозу он воспринимал реально.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>,  из которого следует, что в  ходе  осмотра  квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> установлено, что  данная квартира расположена в многоквартирном двухэтажном кирпичном доме на первом этаже. Дверь, ведущая в квартиру <НОМЕР> деревянная, на момент осмотра открытая и распахнутая, запорного устройства не имеется. В данной квартире прихожая, спальня, зал и кухня. В зал вход через дверной проем. Напротив дверного проема расположен сломанный диван, примерно на расстоянии 1 метра от дивана на полу имеются пятна бурого цвета, рядом с которыми имеются осколки от бутылки прозрачного стекла и горлышко от бутылки прозрачного стекла. Около дверного проема в зал имеется дверной проем, ведущий в кухню.
 
    Копией рапорта УУП ОП (по обслуживанию <АДРЕС> района) МО  МВД России «Пильнинский»  <ФИО20> из  которого следует, что <ДАТА12> при доставлении в ОП <ФИО5>, проводился  его личный досмотр, в ходе которого им был изъят пистолет в металлическом корпусе черного цвета. Данный пистолет лежал во внутреннем кармане пиджака у <ФИО5>. После этого <ФИО5> был доставлен в дежурную часть отделения полиции.
 
      Постановлением  о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, из которого следует, что в ходе проведения  мероприятий по факту совершения <ФИО5> преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ у <ФИО5> был изъят и приобщен к материалам уголовного дела  пневматический пистолет А 101 <НОМЕР>                      
 
    Протокол выемки от <ДАТА15>, из  которого следует, что у <ФИО5> был изъят пневматический пистолет А 101 <НОМЕР>,который в упакованном и опечатанном виде сдан в  комнату хранения оружия отделения полиции по обслуживанию <АДРЕС> района МО МВД России «Пильнинский».
 
    Протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, из которого следует, что был осмотрен пневматический пистолет А 101 <НОМЕР>. Данный пистолет изготовлен из металла и полимерного материала. Металлическая часть окрашена окрашена краской черного цвета. Пистолет состоит из ствола, газобаллонного механизма, спускового механизма, рамки с рукояткой, прицельных приспособлений. Длина пистолета-175 мм, высота-125 мм, наибольшая толщина пистолета - 30 мм, диаметр канала ствола - 4,5 мм. Ствол пистолета укорочен, о чем свидетельствуют следы распила у дульного среза. Предохранитель пистолета расположен в корпусе над спусковой скобой. Прицельные приспособления состоят из открытой мушки и целика. В нижней части рукоятки имеется окно прямоугольной формы для магазина и окно круглой формы для размещения баллончика с газом. Окно закрывается крышкой на резьбе. На момент осмотра баллончик с газом и магазин отсутствуют. На корпусе пистолета имеются маркировочные обозначения: на левой боковой поверхности рельефно-вдавленный номер «<НОМЕР>», выше номера имеется рельефно - выпуклая надпись А-101 4.5 (ВВ САL). На правой боковой поверхности пистолета имеется рельефно-выпуклая надпись на английском языке.
 
    Заключением эксперта <НОМЕР>, из  которого следует, что представленный на исследование пистолет изготовлен заводским способом и является пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-101, <НОМЕР> калибра 4,5 мм. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия. Пистолет не исправен и в представленном виде для стрельбы не пригоден. Каких-либо следов на деталях пистолета, указывающих на уничтожение маркировочных обозначений, не обнаружено. Вес пистолета 1,10 грамм.
 
    Заключением эксперта <НОМЕР>, из  которого следует, что у <ФИО3> установлены две раны затылочной области, гематомы левой окологлазничной области, ссадины спинки носа. Гематомы и ссадины образовались от воздействия тупых предметов. Все установленные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Гематомы левой окологлазничной области и ссадины носа вреда здоровью не причинили.
 
 
    Не смотря на то, что <ФИО5> в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, однако в судебном заседании указал на то, что он не угрожал <ФИО3>  пистолетом, но допускает, что высказывал угрозы убийством  в отношении <ФИО3> во время разговора с ним, ударил его в грудь. <ФИО5> также признал, что в тот день, то есть <ДАТА12> сильно стучал по косяку двери квартиры  <ФИО4> примерно 4 раза, от чего дверь в квартиру открылась, после чего он зашел в нее, не имея, на то в тот день разрешения <ФИО4>. <ФИО4> разрешения входить в квартиру не спрашивал.
 
    Суд приходит к выводу об умолчании <ФИО5> некоторых обстоятельств совершенных им преступлений.
 
     К показаниям <ФИО5> в той части, что он не приставлял к голове <ФИО3> пневматический газобаллонный пистолет модели А-101, <НОМЕР>, калибра 4,5 мм  суд относиться критически. Показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными им на стадии предварительного расследования; его заявлением, адресованным в отделение полиции  непосредственно после совершения <ФИО5> противоправных действий; также показаниями <ФИО17>, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему <ФИО3> рассказывал, что <ФИО5> угрожал ему пистолетом. Оснований не доверять показаниям <ФИО17> у суда  не имеется, так как он в неприязненных отношениях с <ФИО5> не состоит, поэтому причин для оговора <ФИО5> у него не имеется.
 
    О реальном восприятии <ФИО3> угрозы убийством со стороны <ФИО5> свидетельствует  обстановка, в которой находились  потерпевший с подсудимым: на момент  высказывания угрозы убийством  в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, лиц, которые могли бы воспрепятствовать противоправным действиям <ФИО5> не имелось ( из показаний <ФИО22> он ушел из квартиры). Об этом также свидетельствует поведение <ФИО5> - он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, наносил удары  <ФИО3>, о чем свидетельствуют показания <ФИО3>, который пояснял, что <ФИО5> наносил ему удары по лицу. Факт нанесения <ФИО3> удара  в область груди не отрицал  и сам <ФИО5> в судебном заседании. Из заключения экспертизы  также следует, что у <ФИО3>  были установлены телесные повреждения в виде двух ран затылочной области, гематомы левой окологлазничной области, ссадины спинки носа.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО22>, данными им на стадии предварительного расследования  также подтверждается факт нахождения <ФИО5> в его квартире в агрессивном состоянии. <ФИО9> также пояснял, что <ФИО5> придирался к <ФИО3>, замахивался на него и когда <ФИО3> ушел в зал <ФИО5> пошел за ним, после чего <ФИО9> услышал шум такой, как - будто кто-то кого- то ударяет. Проходя мимо открытой двери, видел, как <ФИО5> достает из кармана какой-то предмет, похожий на пистолет. Когда он, испугавшись, выбежал из своей квартиры в подъезде слышал, что в квартире кого-то избивают.
 
    О реальности  осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО5> в адрес <ФИО3> также свидетельствуют показания <ФИО20>, который в судебном заседании пояснял, что какой был пистолет у <ФИО5>, на момент его обнаружения определить не представлялось возможным без назначения экспертизы. Из этого следует, что на момент высказывания <ФИО5> в адрес <ФИО3> угрозы убийством последний не имеющий навыков обращения с оружием не мог определить являлся ли  имеющийся у <ФИО5> пистолет боевым или нет.
 
    Данные о личности <ФИО5> о которых было известно <ФИО3> о том, что <ФИО5> ранее был судим за нанесение телесных повреждений гражданину также позволяло <ФИО3> воспринимать реальность  осуществления угрозы убийством.
 
    О том, что <ФИО5> наносил удары <ФИО3> и угрожал убийством, свидетельствуют также показания <ФИО27>, данные ей на стадии предварительного расследования. <ДАТА8>, когда к ней пришел <ФИО3>, лицо и руки которого были в крови, он рассказал ей что в квартире <ФИО9> <ФИО5> избил его и угрожал убийством.
 
            Показания потерпевшего <ФИО3> данные им на стадии предварительного расследования, полученные в соответствии со ст.11 УПК РФ, свидетелей: <ФИО17>, <ФИО22>, <ФИО27>, <ФИО20> являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга и в полном объеме подтверждаются представленной стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их находит достоверными.
 
             К показаниям <ФИО3>, данным  им в судебном заседании в  той части, что он не видел, как <ФИО5> приставлял к его голове пистолет относиться критически. При этом суд принимает во внимание, что на момент судебного разбирательства потерпевший <ФИО3> примирился с подсудимым <ФИО5>, вследствие чего <ФИО3> умалчивает о некоторых обстоятельствах совершенного <ФИО5> преступления. Умолчание о некоторых обстоятельствах совершенного <ФИО5> преступления, суд также связывает с тем, что потерпевший боится поведения <ФИО5> в будущем. Об этом также свидетельствуют показания <ФИО17>, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший боялся  и боится <ФИО5>. Данный факт также свидетельствует о том, что, <ФИО3> реально воспринимал реальность осуществления угрозы убийством  <ДАТА12>. Показания <ФИО3>, данные им в судебном заседании в этой части опровергаются  и его заявлением, с которым он обратился в отделение полиции в день происшедшего, указывая на то, что <ФИО5> угрожал ему убийством с использованием оружия. <ФИО3> говорил об этом также свидетелю <ФИО17>  Как  <ФИО5> доставал из кармана предмет похожий на пистолет , видел также свидетель <ФИО22> О том, что  в ходе проведения проверки по факту происшедшего у <ФИО5> был обнаружен пистолет А 101 № <НОМЕР> свидетельствуют также: постановлении  о приобщении к материалом дела вещественных доказательств от <ДАТА14>,  протокол выемки от <ДАТА15>.
 
             К показаниям свидетеля <ФИО8> в той части, что <ФИО5> имел пистолет, но не угрожал  <ДАТА12> <ФИО3> убийством  в квартире <ФИО9> суд относиться критически, при этом учитывая то, что он находиться в дружеских отношениях с <ФИО5>, поэтому заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.  К данному выводу суд также приходит по тому основанию, что показания <ФИО8> опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и самого <ФИО5>, который в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ признал.
 
    Согласно предъявленному подсудимому <ФИО5> обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ вменяется_- угроза убийством  во время причинения телесных повреждений <ФИО3>, которому были нанесены удары стеклянной бутылкой в область головы. Суд не может согласиться с этим так данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому  описание  события  преступления в этой части из обвинения  <ФИО5> следует исключить.
 
              Суд находит установленным факт высказывания <ФИО5> <ДАТА8> около 12 часов в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> угрозы убийством в отношении <ФИО3>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
             Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
           Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища) получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц.
 
             Как следует из  выписки из похозяйственной книги <НОМЕР> Администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области  согласно регистрации по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО4> и двое малолетних детей.
 
             О том, что в данной квартире проживают <ФИО4> и <ФИО4> подтверждается также их показаниями и показаниями свидетеля <ФИО27>
 
             О том, что <ФИО5> проник в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области противоправном способом, то есть путем повреждения ригеля замка и  повреждения дверной коробки входной двери подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>. О том, что дверь была повреждена подтверждается также показаниями: свидетелей: <ФИО4> <ФИО18>, <ФИО19>, потерпевшей <ФИО4> <ФИО5> и сам в судебном заседании пояснил, что подойдя к двери квартиры <ФИО4> сильно стучал ногой по косяку двери, в результате  чего входная дверь, которая была заперта, открылась, так как имело плохое запорное устройство. Свидетель <ФИО21> так же пояснила, что видела, как <ДАТА8> <ФИО5> с разбега пинал ногой в  закрытую дверь  квартиры <НОМЕР>. О том, что проникновение в жилище было совершено против воли потерпевшей <ФИО4>,  свидетельствуют показания <ФИО4>, <ФИО4>, <ФИО8>, данные на стадии предварительного расследования. Данный факт также не оспаривал и сам подсудимый <ФИО5> в судебном заседании, он пояснил, что <ДАТА12> ему войти в указанную выше квартиру <ФИО4> разрешения не давал. Разрешения зайти в данную квартиру <ФИО5> у <ФИО4> не спрашивал.
 
             Показания потерпевшей: <ФИО4>, свидетелей: <ФИО4>, <ФИО19>, <ФИО18>, <ФИО21> согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого <ФИО5>, поэтому суд  находит данные доказательства достоверными.
 
             К показаниям <ФИО8> данным им в судебном заседании в той части, что <ФИО4> разрешал заходить им в квартиру, суд относиться критически, принимая во внимание наличие дружеских отношений с <ФИО5> К данному выводу суд приходит и по тому основанию, что данные показания опровергаются потерпевшей <ФИО4> и показаниями указанных выше свидетелей, а также показаниями <ФИО5>, данными им в судебном заседании.
 
             На стадии предварительного расследования <ФИО8> был допрошен в соответствии со ст.11 УПК РФ. Сведения о том, что на <ФИО8> оказывалось давление со стороны следователя <ФИО33>, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.
 
             Тот факт, что <ФИО5> впоследствии купил и передал <ФИО4> замок для двери, которую повредил и принес извинения, также свидетельствует об осознании <ФИО5> свой вины и намерении загладить причиненный противоправными действиями вред, вследствие этого суд считает,  что <ФИО5>  совершил незаконное проникновение в жилище умышленно.
 
             В связи с изложенным суд находит установленным факт незаконного проникновения  <ФИО5> в жилище <ДАТА8> в период времени с 13 до 14 часов, а именно в  квартиру <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в которой проживает <ФИО4>, против воли последней, повредив запорное устройство на двери.
 
 
             Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.       
 
 
    При определении вида и размера наказания  <ФИО5> в соответствии со ст.60 УК РФ  суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
         Так <ФИО5> совершил  два преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.
 
         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка.
 
         Обстоятельством,  отягчающих наказание подсудимому в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. <ФИО5> имеет непогашенную судимость за  преступления, за которые наказание отбывал в местах лишения свободы.
 
    Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что <ФИО5> ранее судим, в 2012 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения. Согласно характеристики с места жительства подсудимого Администрации Кочетовского сельского совета установлено, что <ФИО5> является индивидуальным предпринимателем, жалоб в письменной форме со стороны жителей села на него не поступало, был замечен в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд также принимает во внимание, что подсудимый <ФИО5> примирился с потерпевшими <ФИО3> и <ФИО4> <ФИО4> обращалась в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу, по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ в связи с тем, что примирилась с подсудимым <ФИО5> и он загладил причиненный ей вред. Однако в удовлетворении данного ходатайство <ФИО4> судом было отказано.
 
 
        Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение <ФИО5> более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления суд не находит.
 
           Учитывая,  что на учете у психиатра и нарколога <ФИО5> не состоит,  оснований для применения к подсудимому мер медицинского характера не имеется.
 
        Тяжелых заболеваний подсудимый не имеет, поэтому он не может быть освобожден от назначения наказания.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных  подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; имеющееся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства,  данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и  предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому  <ФИО5>   наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, применив ст.69 ч.2 УК РФ,  по совокупности преступлений окончательно определив наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем суд полагает  возможным исправление осужденного без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с этим считает необходимым применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным.
 
    Приговор  Краснооктябрьского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА18>  в отношении  <ФИО5>  суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
 
    Оснований для отсрочки отбывания наказания  не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство - пневматический пистолет « А101» № <НОМЕР>, являющийся орудием преступления и принадлежащий <ФИО5>,  который является не пригодным для стрельбы, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ уничтожить.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО5> подписку о невыезде и надлежащим поведении  до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
 
 
    Руководствуясь ст., ст. 296-299,303, 304, 307 - 309 УПК РФ мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
      <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ и назначить ему наказание в виде   лишения свободы  сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.
 
 
    -признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде  исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка.
 
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить <ФИО5> наказание виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.
 
    Применить ст.73 УК РФ наказание считать условным  с испытательным сроком  3 года.
 
 
    В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на <ФИО5> исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию.
 
 
     Приговор  Краснооктябрьского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> в отношении <ФИО5>  исполнять самостоятельно.
 
 
    Вещественное доказательство - пневматический пистолет « А101» № <НОМЕР>, являющийся орудием преступления и принадлежащий <ФИО5>  , который является не пригодным для стрельбы,  в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ   уничтожить.
 
 
    Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО5>- подписку о невыезде и надлежащим поведении  до вступления приговора в законную силу  оставить без изменения.
 
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение  10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в  Сеченовском районном суде <АДРЕС> области. 
 
 
 
                         Мировой судья                                  <ФИО1>
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья
 
    <ФИО1>
 
    <ДАТА19>