Решение от 17 мая 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                КОПИЯ
 
            ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пос. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА>
 
 
    Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1> Д.П, с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, имеющего удостоверение <НОМЕР>, предъявившая ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, .подсудимого <ФИО4>, представителя потерпевшей стороны <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Якутской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, состоящего в браке, временно работающего в ТЭЦ п. <АДРЕС> ОАО «Якутскэнерго», слесарем, военнообязанного,  не судимого,  мера пресечения не избиралась,  получившего обвинительный акт  <ДАТА4>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256  УК РФ,
 
 
установил:
 
    <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное п. «а»  ч. 1 ст. 256 УК РФ -  незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенное с причинением крупного ущерба.
 
    В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> <ФИО4> находясь на 220 километре реки Яна, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия), умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения на добычу водных биологических ресурсов и лицензии на право любительского лова рыбы, пятнадцатью ставными сетями, подледным способом, в нарушении абз. 1 п.п. 18.1 п.18 и п. 37 Правил рыболовства для Восточного - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству за <НОМЕР> от <ДАТА7> в редакции от <ДАТА8> и ст. 43.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции от <ДАТА10>, произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно: рыба муксун - 71 экземпляр, рыба чир - 506 экземпляров, рыба пелядь - 53 экземпляра, рыба нельма 2 экземпляра, рыба щука - 6 экземпляров, рыба налим - 5 экземпляров.
 
    На основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР> в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> за <НОМЕР> и Постановления Правительства РС (Я) от <ДАТА13> за <НОМЕР>, ущерб причиненный <ФИО4> государству составил: по рыбе муксун - 71 экземпляр по 420 руб. каждая на сумму 29 820 руб., по рыбе чир - 506 экземпляров по 420 руб. каждая всего на сумму 212 520 руб., по рыбе пелядь - 53 экземпляра по 250 руб. каждая всего на сумму 13 250 руб., по рыбе нельма - 2 экземпляра по 1250 руб. каждая всего на сумму 2 500 руб., по рыбе щука - 6 экземпляров по 250 руб. каждая всего на сумму 1500 руб, по рыбе налим - 5 экземпляров по 50 руб. каждая всего на сумму 250 руб., всего на общую сумму 259 840 рублей.
 
    Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил государству крупный ущерб на общую сумму 259 840 рублей.
 
    При завершении предварительного следствия подсудимый <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства осознает.
 
    Защитник <ФИО3> в суде пояснила, что поддерживает ходатайство подсудимого <ФИО4>, поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также <ФИО4> признает вину.
 
    Представитель потерпевшей стороны <ФИО5> ходатайство подсудимого поддержал, выразил согласие на особый порядок судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель <ФИО2> считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым <ФИО4> добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд считает, что деяние <ФИО4>  квалифицируются по п. «а»  ч. 1 ст. 256 УК РФ -  незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенное с причинением крупного ущерба и своими умышленными действиями <ФИО4> причинил государству крупный ущерб на общую сумму 259 840 рублей.
 
    Суд из материалов, характеризующих личность <ФИО4> установил, что ранее не судим, характеризуется в целом положительно, не имеет постоянного места работы и источника дохода, воспитывает малолетних детей, а именно <ФИО7> <ДАТА14> рождения и <ФИО8> <ДАТА15> рождения. .
 
    Обстоятельства отягчающих наказание <ФИО4> суд не усмотрел, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении двух детей один из которых малолетний и полное признание вины.
 
    На учете у врача психиатра или нарколога <ФИО4> не состоит, т.е. является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающие наказание и наличие смягчающих обстоятельств.
 
    Также, суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении вида и размера наказания суд считает возможным определить наказание по санкции статьи, по которой квалифицировано деяние <ФИО4> в виде штрафа. Суд принимает во внимание, что совершенное преступление <ФИО4> относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, особый порядок производства, семейное положение, что <ФИО4> не имеет судимости, наказание в виде штрафа применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Также, мировой судья не находит возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства - рыба муксун - 71 экземпляр, рыба чир - 506 экземпляров, рыба пелядь - 53 экземпляра, рыба нельма 2 экземпляра, рыба щука - 6 экземпляров, рыба налим - 5 экземпляров -  подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.    
 
    Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката <ФИО3> установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 3 080 руб.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому <ФИО4> подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 314, 316  УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а»  части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Приговор исполнять равными долями в течение десяти месяцев.
 
    Мера пресечения в отношении <ФИО4>   - не избиралась.
 
    Вещественные доказательства - рыба муксун - 71 экземпляр, рыба чир - 506 экземпляров, рыба пелядь - 53 экземпляра, рыба нельма 2 экземпляра, рыба щука - 6 экземпляров, рыба налим - 5 экземпляров -  подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.    
 
    Защитнику <ФИО3>  за счет федерального бюджета выплатить 3080 руб. (три тысячи восемьдесят) рублей и вынести отдельное постановление.
 
    Осужденного <ФИО4> освободить от взыскания судебных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
Мировой судья                                                   п/п                                       <ФИО9>
 
 
    Копия с подлинным верна:
 
Мировой судья                                                                                            <ФИО9>