Решение от 18 января 2013 года №1-7/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Тополево Хабаровскогорайона                                                                                        
 
    Хабаровского края 18 января 2013 года
 
 
             Мировой судья  судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского   края <ФИО1> АА.
 
            с участием:
 
            государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского  края <ФИО2>,
 
            защитника-адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
             при секретаре <ФИО4>,
 
 
            рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Постановлением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно, срок-3 мес.3 дня.,
 
      под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде, 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 119,  ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           <ДАТА6>, около 19 часов, <ФИО5>, в состоянии алкогольного опьянения, из возникших личных неприязненных отношений, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Хабаровского района Хабаровского края, умышленно, словесно высказал угрозу убийством в адрес <ФИО6>, произнеся слово: «Убью» и в подтверждение реальности высказанной угрозы нанес один удар ножом в область правой ягодицы потерпевшего. <ФИО6> высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринял реально, как опасную для жизни, и у него имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая алкогольное опьянение <ФИО5>, его агрессивное поведение, применение физического насилия и наличие в его  руках предмета осуществления угрозы - ножа.
 
      Он же, <ДАТА6> около 19 часов, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Хабаровского района Хабаровского кран, умышленно, из личных неприязненных отношении, с целью причинении физической боли, нанес один удар ножом в область правой ягодицы <ФИО6>, причинив потерпевшему физическую боль и поверхностную резаную рану правой ягодицы, которая как вред здоровью не расценивается, т.к. не повлекла за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.
 
              В судебное заседание подсудимый <ФИО5> не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие,  в котором указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 
 
             В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.
 
    Согласно показаниям подсудимого <ФИО5>, полученным в ходе дознания, следует, что <ДАТА6>, в вечернее время, более точное время уже не помнит, он проходил мимо дома <ФИО6>, был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил 1 бутылку водки. Он зашел к <ФИО9> домой в гости, у них находились <ФИО6> Александр, Владимир и Виталий. Был ли в доме их отец, он не помнит. Он поговорил несколько минут с Виталием, после чего ушел. Затем он зашел к соседу <ФИО6> - <ФИО10> А. Примерно через 5-10 минут все трое братьев зашли в дом <ФИО10> А. и втроем стали его избивать, по всем частям тела руками, ногами и взятыми с собой палками. <ФИО10> А. вмешиваться в происходящее не стал. Затем <ФИО6> перетащили его в свой дом и продолжили избивать там. В потасовке он достал из кармана куртки нож, который обычно носит с собой. Нож был маленький, кухонный, с пластмассовой ручкой черного цвета. Данным ножом он ударил Сашу в ногу, и кого-то еще из братьев. Куда именно и кому он попал, не помнит. Потом его отпустили, и он пошел домой. Куда потом делся нож, он не помнит. Вину свою признает частично, в той части, что ударил ножом <ФИО6> А., но действовал в целях самозащиты. По поводу полученных им телесных повреждений ни в какие медицинские учреждения он не обращался, гематом и ссадин от полученных побоев у него не образовалось.
 
 
        Вина <ФИО5> подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего <ФИО11>, полученными в ходе дознания, согласно которым,  <ДАТА6> около 19 часов во дворе его дома залаяла собака, его отец вышел во двор посмотреть, кто к ним, пришел. Практически тут же отец вернулся в дом и сообщил, что их зовут. На улицу вышли он и его брат <ФИО6> Владимир, во дворе дома стоял <ФИО5> В., был пьяный. <ФИО5> В. сказал, что пришел для того, чтобы уладить конфликт, произошедший ранее, в ходе которого <ФИО5> В. порезал ножом его братьев Виталия и Владимира. Он ответил, чтобы <ФИО5> приходил трезвым, последний стал злиться и говорить, что и его зарежет, что в тот раз он их не дорезал, но сделает это сейчас. Он оттолкнул <ФИО5> рукой, чтобы увеличить дистанцию и обезопасить себя, т.к. испугался слов <ФИО5>, поскольку тот ранее сидел в тюрьме за то, что ударил ломом человека по голове и тот чуть не умер. Таким образом,  он знал, что <ФИО5> представляет опасность, учитывая его состояние опьянения. Оттолкнуть <ФИО5> у него не получилось, поскольку тот схватил его за одежду и потянул на себя. Он не удержался на ногах и упал на землю лицом вниз. <ФИО5>  В. с криком  «Убью» навалился на него сверху. Он услышал крик  брата, что у <ФИО5> нож и в ту же минуту почувствовал резкую острую боль в области правой ягодицы. Он понял, что его ударил <ФИО5> В.  Брат стащил с него <ФИО5> В., и тот убежал с ножом в руке. Он увидел, что у брата на ноге тоже рана- порез. Последний поянил, что  <ФИО5> В. и его ударил ножом. Угрозу убийством, исходившую от <ФИО5> он воспринял реально, принимая во внимание алкогольное опьянение <ФИО5> В., агрессию, исходившую от последнего /л.д. 22-24/;
 
 
    - показаниями свидетеля <ФИО14>, полученными в ходе дознания, согласно которым,  <ДАТА6> около 19 часов на улице залаяла собака, его отец вышел во двор посмотреть, кто к ним, пришел. Практически тут же отец вернулся в дом и сообщил, что их зовут. На улицу вышли он и его брат <ФИО6> Александр, во дворе дома стоял <ФИО5> В., был пьяный. Летом 2012 года между <ФИО5> В.,  <ФИО9> Виталием и ним возник конфликт, в ходе которого <ФИО5> В. причинил ножевые ранения ему и брату, ударив их обоих в шею ножом. Во двор сначала вышел его брат Александр, а он вышел позже. Выйдя на улицу, увидел, что в руках Новохатина В. блеснул нож.  Он крикнул брату, чтобы тот поберегся, что  у <ФИО5> нож. Саша в это время уже лежал на земле. Он подбежал к <ФИО5> В., чтобы выбить нож, но тот с криком «Убью» успел воткнуть нож в ногу брата. Когда он подбежал и попытался перехватить руку с ножом   <ФИО5>, последний также ударил его ножом в левую ногу. Все произошло очень быстро. Ему удалось перехватить руку <ФИО5> с ножом, он оттолкнул последнего и <ФИО5> В. с ножом в руке убежал. Брат был напуган, его трясло, он говорил, что если бы не его помощь, неизвестно чем бы все закончилось./л.д.33-35/;
 
 
    - показаниями свидетеля <ФИО15>,  полученными в ходе дознания, согласно которым <ДАТА6> около 19 часов он вышел во двор своего дома, когда ко двору подошел пьяный <ФИО5> Владимир, попросил позвать его сыновей, что он и сделал. На улицу вышел сначала Александр, а чуть позже — Владимир, он занимался домашними делами и что происходило дальше, не видел. Примерно через 10 минут сыновья вернулись в дом, были взбудоражены, взволнованы. Со слов сыновей <ФИО5> В. их обоих ударил ножом. У Владимира была рана на левой ноге, а у Саши - в области ягодицы справа, рана у последнего сильно кровоточила, была глубокой.   Саша сказал, что когда он первым вышел во двор, стал разговаривать с <ФИО5>, тот разозлился из-за того, что сын не захотел с ним мириться из-за случая, когда Новохатин В.Ю. порезал ножом Владимира и Виталия. <ФИО5> В. стал кричать, что убьет, зарежет Сашу, как-то толкнул его на землю и в лежащего на земле воткнул нож в правую ногу сзади. Это ему известно со слов сына. Владимир подтвердил рассказ Саши и сказал, что когда он вышел, <ФИО5> уже столкнул Сашу на землю и ткнул в него нож, что он (Владимир) подоспел и что <ФИО5> успел и его ножом ударить, все произошло очень быстро. Со слов сыновей, <ФИО5> был зол, сильно кричал, говорили, что они испугались <ФИО5>. Поскольку у Александра рана не затягивалась, они решили вызвать    «скорую помощь», последнего увезли в ККБ-1 г.Хабаровска./л.д.26-28/;
 
 
    -показаниями свидетеля <ФИО14>, полученными в ходе дознания, согласно которым, <ДАТА6> около 19 часов на улице залаяла их дворовая собака и отец вышел посмотреть, кто к ним пришел. Вернувшись, отец сказал, что их зовут. Его братья Александр и Владимир вышли во двор, а он и отец остались дома. Минут через 10 братья вернулись в дом, оба были в крови: у Александра была ножевая рана в области правой ягодицы, а у Владимира - в области левой ноги. У Саши из раны сильно текла кровь. Он спросил, что случилось. Александр ответил, что приходил пьяный <ФИО5> Владимир, чтобы мириться по поводу конфликта, произошедшего около 4 месяцев назад. Братья сказали <ФИО5>, чтобы тот приходил трезвым, тогда <ФИО5> В. разозлился и порезал их /л.д.29-30/;
 
 
    -показаниями  свидетеля <ФИО16>, полученными в ходе дознания, согласно которым, она является сожительницей <ФИО6> Владимира. <ДАТА6> около 19 часов они с Владимиром были в гостях у родственников в <АДРЕС>, она сидела с детьми, все <ФИО6> периодически ходили туда - сюда, на них внимания она не обращала. Она увидела, что в комнату зашел <ФИО6> Александр и ее муж, у обоих были новые рапы: у Александра - на ягодице справа, а у Владимира - на левой ноге. Саша попросил помочь ему обработать рану. Рана была глубокая, было видно, что полоса от ножа. Они промыли Александру рану, Владимиру тоже обработали рану, но у последнего ранее было менее значительное, чем у Александра. <ФИО6> Александр и Владимир пояснили, что во дворе их ножом ударил <ФИО5> Владимир, других подробностей она не выясняла. Позже <ФИО6> А. вызвали «скорую помощь» /л.д. 71-74/;
 
           -показаниями свидетеля <ФИО17>, полученными в ходе дознания, согласно которым он  проживает по соседству с <ФИО9>. Летом 2012 года, более точную дату не помнит, к нему домой приполз <ФИО6> Владимир, последний был ранен в шею. Он вызвал <ФИО6> В. «скорую помощь». Со слов <ФИО6> В. его ножом порезал <ФИО5> В. О том, что в октябре 2012 года <ФИО5> В. порезал ножом в очередной раз Владимира и Александра <ФИО9>, он узнал от последних, так как в тот день, когда их порезал <ФИО5>, братья приходили к нему и просили перекись водорода. Он лично видел ножевые ранения у <ФИО9> у Саши была рана ноге, в области ягодицы, а у Владимира была рана на ноге. Он еще дал Александру вату, чтобы тот остановил кровотечение, т.к. рана была обширная, он вызвал Александру «скорую помощь». За что <ФИО5> В. порезал ножом <ФИО9>, он не уточнял. Других подробностей случившегося не знает /л.д.64-67/;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО18>, полученными в ходе дознания, согласно которым, <ФИО6> Александр является его хорошим знакомым. В конце октября 2012 года, более точную дату не помнит. <ФИО6> А. приехал к нему в гости и рассказал, что его порезал ножом некий <ФИО5>. Сам лично с <ФИО5> он не знаком. Саша показал ему рану от пореза, на правой ноге, в области ягодицы. Подробностей <ФИО6> Л. ему не сообщал, только сказал, что обращался в больницу из-за ранения. Еще <ФИО6> А. говорил, что если бы не брат, то <ФИО5> В. прирезал бы его, что ранее тот уже судим и что <ФИО5> уже ранил ножом братьев Александра ранее /л.д.31-32/;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО19>, полученными в ходе дознания, согласно которым он  с <ДАТА7> проходит службу в ОМВД России но <АДРЕС> району в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции <НОМЕР> в <АДРЕС> - Волконское-1. С <ДАТА8> в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр-ну <ФИО6> <ФИО5>, совершенного <ДАТА6>. В ходе проведения проверки <ДАТА10> им опрашивался гр.<ФИО5> по указанным обстоятельствам. <ФИО5>, пояснил, что <ДАТА6>, вечером, пришел поговорить с <ФИО9> по месту их жительства. Он спросил <ФИО5>, для чего тот пришел к <ФИО6> с ножом, если летом он (<ФИО5> уже наносил ножевые ранения двум братья <ФИО6>. <ФИО5> ответил, что всегда носит с собой нож. Со слов <ФИО5> ему что-то не понравилось в ходе разговора с <ФИО6> А., поэтому он сначала ударил ножом <ФИО6> А., а позже -<ФИО9> В. /л.д.54-55/.
 
 
                Изложенное объективно подтверждается письменными  материалами уголовного дела:
 
            - заявлением <ФИО6>  начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА11>, в котором он просит привлечь <ФИО5> В. к уголовной ответственности  за то, что он  <ДАТА12> около 19час. угрожал ему   убийством, угрозу воспринял реально /л.д.12/;
 
               - заявлением <ФИО6>  начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району  от <ДАТА11>, в котором он просит привлечь <ФИО5> В. к уголовной ответственности  за то, что он  <ДАТА12> около 19час. причинил ему телесные повреждения /л.д.13/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>,  согласно которому объектом осмотра является  дворовая территория дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Хабаровского района Хабаровского края /л.д. 6-7/;
 
    -протоколом очной ставки от <ДАТА14> между подозреваемым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО6>, в ходе которой потерпевший <ФИО6> подтвердил свои ранее данные показания /л.д.56-59/,
 
    -протоколом очной ставки от <ДАТА15> между подозреваемым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО6>, в ходе которой потерпевший <ФИО6> подтвердил свои ранее данные показания /л.д.60-63/;
 
    -заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого у <ФИО6>, 1988г.р., имелась поверхностная резаная рана правой ягодицы, которая могла образоваться в результате воздействия острым (колюще - режущим) орудием, в срок <ДАТА6> и как вред здоровью не расценивается, т.к. не повлекла за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. /л.д.78/;
 
            Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства,  суд приходит к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства при их получении допущено не было.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам.
 
    Эти показания подтверждаются перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает такие доказательства допустимыми и достоверными.
 
    Несмотря на частичное непризнании вины в ходе дознания,  вина <ФИО5> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  показаниями потерпевшего, свидетелей,  а так же  заявлением <ФИО5>, в котором он вину в совершении преступлений  признал полностью, в содеянном раскаялся и просил рассмотреть дело в его отсутствие.    Фактически подсудимый <ФИО5> в ходе дознания  не отрицал свои действия, связанные с причинением <ФИО6> одного удара ножом  область правой ягодицы, однако, оправдывал их действиями, совершенными в целях самозащиты. Однако, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Суд признает показания <ФИО5> достоверными только в той части, где они не противоречат другим доказательствам по делу, а в остальном расценивает их, как способ защиты, и отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств.
 
       В судебном заседании с достоверностью  установлено, что <ФИО5> <ДАТА6>, около 19 часов, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Хабаровского района Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения из возникший личных неприязненных отношений, умышленно  высказал в адрес <ФИО6> угрозу убийством, произнеся слово: «Убью», и нанес один удар ножом в область правой ягодицы <ФИО6>, причинив последнему   физическую боль и поверхностную резанную рану правой ягодицы, которая как вред здоровью не расценивается.  Высказанную в свой  адрес угрозу убийством <ФИО6> воспринял реально, как опасную для жизни, поскольку <ФИО5> вел себя агрессивно, применил физическое насилие, держал в руке нож,  потерпевший был напуган и в последствии  обратился в органы полиции.  
 
           Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Согласно выводам комиссионной судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, <ФИО5> каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности в результате перенесенной нейроинфекции с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально - волевыми нарушениями,  однако степень их не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов  уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, он не нуждается.  
 
     При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести; сведения о личности, согласно которым подсудимый характеризуется разноречиво, по месту жительства- удовлетворительно, в быту- отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия.
 
              К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.
 
     К   обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит  рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).
 
    Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание то, что <ФИО5> совершил преступление в период не погашенной судимости, что его действия образуют рецидив (ст.18 ч.1 УК РФ), суд считает, что ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.
 
    Поскольку санкцией ст.116 ч.1 УК РФ не предусмотрено такое наказание, как лишение свободы, то суд считает возможным, назначить <ФИО5> по этой норме уголовного закона наказание в виде исправительных  работ, с последующим их пересчетом в порядке ст.71 УК РФ, в лишение свободы. Окончательное наказание, следует определить <ФИО5> по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание,  а также обстоятельства совершения преступлений, их характер,  суд, исходя из требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ  полагает возможным, применить к подсудимому  ст.73 УК РФ, с назначением значительного испытательного срока.
 
      Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
 
                Руководствуясь ст. ст. 303 -309УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
              Признать <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы;
 
     по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы 5% в  доход государства с отбыванием по  его месту жительства.
 
    В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2 и 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности указанных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний  назначить  к отбытию <ФИО5>один  год четыре месяца лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО5>наказание считать условным с испытательным сроком на тригода.
 
    Возложить на <ФИО5> обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  /подпись/
 
    <ДАТА>