Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 1-7/2013
Дело № 1-7/2013 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2013 года с. Большое Игнатово
Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаева Н.Б.,
подсудимого Проскина М.М.,
защитника - адвоката Китаева М.А., представившего удостоверение № 167, выданное Управлением Минюста РФ по РМ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Деньгаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Проскина М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 15.05.2013 года Мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок №) часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Проскин Михаил Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Проскин М.М., зная о том, что в помещении надворной постройки, расположенном рядом с жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> находится измельчитель зерна, принадлежащий ФИО1, решил его похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут Проскин М.М., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к помещению надворной постройки, расположенному рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, руками снял с двери навесной замок и, открыв металлическую задвижку, проник во внутрь данной надворной постройки, откуда совершил кражу измельчителя зерна марки «Фермер» модель ИЗ-14М, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей № копеек. После чего, Проскин М.М. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Краснову Г.С. имущественный вред на сумму № рублей № копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Проскин М.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что осознает последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Проскин М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав вину в полном объеме, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение им было принято добровольно и после консультации с защитником.
Защитник - адвокат Китаев М.А. ходатайство подсудимого Проскина М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в связи с согласием подсудимого Проскина М.М. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель - прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, гражданский иск заявлять не желает, поскольку похищенный измельчитель зерна марки «Фермер» модель ИЗ-14М ему возвращен, в связи с чем ущерб возмещен, претензий какого-либо характера не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Проскин М.М. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возразили против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Проскин М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащим должностным лицом с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Право подсудимого Проскина М.М. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
На основании статей 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Проскин М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы,
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия Проскина М.М. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба гражданину ФИО1 на сумму № рублей № копеек.
Проскин М.М. умышленно противоправно с корыстной целью совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. При этом преступление совершено с незаконным проникновением в помещение- пункт «б».
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» сторонами не оспаривается и у суда не вызывает сомнения.
Вменяемость подсудимого Проскина М.М. у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и меры наказания за совершенное Проскиным М.М. преступление суд, в соответствии со статьей 6, а также положениями части 1 и части 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияние не окажет, так как он проживает один и материально никого не содержит.
Оценивая личность подсудимого Проскина М.М., суд учитывает, что он ранее судим, судимость не погашена (л.д.71, 76-78), имеет постоянное место жительства (л.д.- 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), на учете в ГБУЗ «Большеигнатовская ЦРБ на <данные изъяты> (л.д.-89), вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает - раскаяние подсудимого Проскина М.М. в содеянном, признание вины в полном объеме и возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Проскину М.М. не имеется.
Преступление, которое совершил Проскин М.М., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Проскиным М.М. преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Проскиным М.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, считает целесообразным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Судом установлено, что подсудимый Проскин М.М. является трудоспособным. В соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ осужденному Проскину М.М. может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по данному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Проскина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90(девяносто) часов.
Меру процессуального принуждения Проскину М.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
С вещественного доказательства по уголовному делу - измельчителя зерна марки «Фермер» модель ИЗ-14М, снять ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства.
Судебные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий: Н.В.Комова
