Приговор от 11 февраля 2014 года №1-72-2014г.

Уг. дело № 1-72-2014 г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Курск 11 февраля 2014 г.
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
 
    при секретаре Мищенко И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского округа г. Курска ФИО6,
 
    подсудимого Туркова А.В. и его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Туркова Алексея Викторовича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    Турков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут Турков А.В., находясь в парке имени Рокоссовского, расположенном около <адрес>, подошел к сидящему на скамейке ранее незнакомому ему ФИО7, которому в ходе беседы Турков А.В. предложил совместно распить спиртное, на что ФИО7 согласился. В ходе совместного распития спиртных напитков примерно в 04 часа 40 минут этого же дня Турков А.В. спросил у ФИО7, который час. Увидев, как ФИО7 достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT- El200», чтобы посмотреть на его дисплее который час, Турков А.В. из корыстных побуждений с целью наживы, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, открытое хищение принадлежащего ФИО7 указанного мобильного телефона с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для последнего никакой материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, Турков А.В. нанес сидящему на скамейке ФИО7 один удар правой рукой в область левого глаза, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Турков А.В. открыто похитил из рук ФИО7 принадлежащий ему указанный мобильный телефон стоимостью 720 руб. 90 коп. с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для последнего никакой материальной ценности. После чего, Турков А.В. с целью удержания у себя похищенного имущества, сказал ФИО7, что если он встанет со скамьи, то он снова его ударит, тем самым угрожал последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем Турков А.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 720 руб. 90 коп. и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.
 
    Подсудимый Турков А.В. вину в совершении преступления признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Дополнительно указал, что не помнит факта высказывания в адрес потерпевшего угрозы с целью удержания похищенного имущества, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, однако, данного факта не отрицал.
 
    Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Туркова А.В. в качестве обвиняемого (л.д. 68-71, 130-131), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью после освобождения из отдела полиции по факту скандала с сожительницей он на лавочке в парке имени Рокоссовского распивал спиртное с неизвестным мужчиной. В ходе распития спиртного они начали обмениваться номерами мобильных телефонов. Мужчина из куртки достал мобильный телефон, в связи с чем, он, Турков, решил забрать данный телефон и ударил кулаком в лицо мужчину. После удара мужчина сел на лавку, а он забрал у него из руки мобильный телефон, название которого он не помнит, и направился в сторону <адрес>. В след мужчина ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на мосту холодного канала, он в воду выкинул похищенный им ранее мобильный телефон.
 
    Несмотря на признание подсудимым своей вины, вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующим.
 
    Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 37-40, 76-77, 115-116), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут он вместе с незнакомым мужчиной, впоследствии оказавшимся Турковым, в парке <данные изъяты> <адрес> на лавочке распивал спиртное. В ходе беседы Турков спросил у него, который час, на что он достал левой рукой свой телефон «Samsung GT El200» из внутреннего левого бокового кармана коричневой куртки. В тот момент, когда он достал свой мобильный телефон, Турков встал напротив него и ударил его правой рукой в область левого глаза, затем Турков забрал мобильный телефон, который находился у него в правой руке. После удара он почувствовал сильную физическую боль и наклонился вперед, у него пошла кровь из левой брови и носа. Турков сказал, что если он встанет с лавочки, то ударит его еще раз. После этого Турков направился в сторону остановки общественного транспорта «площадь имени Рокоссовского». Он не пытался после удара Туркова оказать ему сопротивление, так как он был нетрезв и у него было кровотечение. Словесную угрозу Туркова, после нанесения ему удара, он воспринял реально.
 
    На стадии доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия (л.д. 8-14), в ходе которого осмотрен участок местности в парке <данные изъяты> около <адрес>. С места происшествия изъята коробка от мобильного телефона «Samsung GT El200».
 
    Также на стадии доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО7 и у последнего согласно акту (л.д. 23-24) обнаружены телесные повреждения: по ходу внутренней половины левой брови линейная рана кожи длиной 1,5 см; прерывистый фиолетово-розовый кровоподтёк 3х5 см на веках левого глаза; на фоне кровоподтёка на нижнем веке
горизонтальная линейная рана кожи длиной 1,5 см, шириной и глубиной до 0,1 см,
внутренний конец которой перешёл в царапину длиной 0,5 см, - которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались около 1-3 суток до указанного выше освидетельствования от травматического воздействия (либо воздействий) твердого тупого предмета (либо предметов) согласно характеру повреждений (рана левой брови с неровными краями, кровоподтек век левого глаза с раной кожи).
 
    Согласно письменным объяснениям Туркова А.В. (л.д. 31-32), фактически являющимися явкой с повинной, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 20 мин. распивал спиртное с незнакомым мужчиной в парке <данные изъяты> <адрес>. Распив спиртное, они решили обменяться номерами телефонов, и мужчина достал из куртки телефон. После чего, он с умыслом на открытое хищение телефона у мужчины, ударил последнего кулаком в лицо и мужчина от удара сел на лавку. Он, Турков, забрал у мужчины телефон и ушел. Впоследствии похищенный телефон он выкинул.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ следователем проведено опознание (л.д. 41-44), в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Туркова по плотному телосложению, светло-русым волосам, короткой стрижке, по лицу круглой формы, как то лицо, которое ударило правой рукой в область его левого глаза и затем забрало его мобильный телефон.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем произведена выемка (л.д. 79-80), в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъят кассовый чек на похищенный у него ранее мобильный телефон марки «Samsung GT El200». Данный кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-85).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) стоимость мобильного телефона «Samsung GT El200» с учётом износа за период его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 720 руб. 90 коп..
 
    Оценивая исследованные показания потерпевшего, суд находит такие показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с ними. Основания не доверять исследованным показаниям потерпевшего отсутствуют, в связи с чем, такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не выявлено, не привел таковых и подсудимый.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.
 
    Также, основания для признания письменных объяснений Туркова (л.д. 31-32), фактически являющихся явкой с повинной, в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Туркову разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании дачи объяснений Турков лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с письменными объяснениями и правильность фиксирования таких объяснений – Турков удостоверил своей подписью.
 
    При квалификации действий Туркова суд исходит из следующего.
 
    Пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    Как следует из показаний потерпевшего, непосредственно перед открытым хищением имущества ему был нанесен Турковым удар в область лица, с нанесением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, что согласуются с исследованными письменными объяснениями Туркова (л.д. 31-32), актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта (л.д. 23-24, 95-96), в связи с чем, по мнению суда, факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья доказан.
 
    Кроме того, несмотря на запамятование Турковым факта высказывания угрозы в адрес потерпевшего с целью удержания имущества, данный факт, подтверждается исследованными показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Преступные действия Туркова были целенаправленными, а сам Турков осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
 
    Совершенное Турковым преступление следует считать оконченным, поскольку преступный умысел Туркова полностью реализован: последний открытым путем похитил имущество и распорядился им по собственному усмотрению.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт совершения Турковым открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, нашел свое подтверждение и доказан, то действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно тяжкое, данные о личности подсудимого – в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства и содержания под стражей (л.д. 150, 152), отсутствие Туркова на учете нарколога и психиатра (л.д. 147-149), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Психическая полноценность Туркова у суда сомнений не вызывает.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Туркова, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (л.д. 31-32), возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 117).
 
    Как обстоятельство, отягчающее наказание Туркова, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях Туркова опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы и впоследующий 3-летний период после отбытия наказаний совершил тяжкое преступление.
 
    С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
 
    С учетом личности подсудимого суд не усматривает основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для применений положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматриваются.
    Местом отбытия Турковым наказания суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Туркова с целью обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменений в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, поскольку ему судом избирается наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Срок наказания Туркову в соответствии со ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 74-75, 120-121).
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
    Туркова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Туркову А.В. исчислять с 11.02.2014 г.. Зачесть в срок наказания срок содержания Туркова А.В. под стражей с 30.10.2013 г. по 11.02.2014 г..
 
    Меру пресечения в отношении Туркова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Вещественное доказательство: кассовый чек (л.д. 85), - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья Покрамович Р.И.