Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 1-717/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 1-717/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит" .... на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе временно исполняющий обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит" ... ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что осуществление ООО "МФК "Саммит" двух звонков 22.04.2019 года на разные телефонные номера при отсутствии факта взаимодействия с должником при одном из телефонных звонков не образует объективную сторону состава административного правонарушения. Вменяемое правонарушение исключает привлечение к административной ответственности ввиду своей малозначительности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В судебное заседание ООО Микрофинансовая компания "Саммит" защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности Ермолова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ООО МФК "Саммит" осуществило телефонный звонок на абонентский номер ... +..., указанный в договоре займа, и факт взаимодействия при этом с ... юридического значения для установления факта нарушений Федерального закона N 230-ФЗ не имеет.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.
Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Признавая ООО Микрофинансовая компания "Саммит" виновным в совершении правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что общество, являясь кредитором, при совершении в отношении должника ... действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в период 22 апреля 2019 года в 14 часов 10 минут и в 14 часов 15 минут осуществило два телефонных звонка по абонентским номерам, указанным заемщиком ...: ... и ..., что является нарушением п. п. "а" ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судья районного суда в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Способы взаимодействия с должником установлены статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Согласно ч. 5 данной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Из содержания заявления ... следует, что ряд микрофинансовых компаний, в том числе ООО МФК "Саммит", нарушили ее права при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
10 августа 2018 года между ... и ООО МФК "Саммит" заключен договор потребительского займа N 1002701808100954 на сумму 30 000 рублей.
В целях взыскания просроченной задолженности по договору займа N 1002701808100954 от 10 августа 2018 года ООО МФК "Саммит" осуществляло взаимодействие посредством совершения телефонных звонков по абонентским номерам, указанным ... в заявлении - анкете.
Как усматривается из протокола об административного правонарушения, при анализе аудиозаписей Управлению ФССП стало известно о том, что Общество 22.04.2019 года совершило 2 телефонных звонка по номерам, указанным в анкете заемщиком, а именно в 14:10 на номер + ... и в 14:15 на номер +7-928-755-56-10.
Вместе с тем, на аудиозаписи, приобщенной административным органом к материалам дела, отсутствуют данные о непосредственном взаимодействии сотрудниками ООО МФК "Саммит" с должником либо третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру + .... Из содержания аудиозаписи следует, что звонок осуществлен в стоматологическую клинику, где сообщили, что ... у них не работает, передача информации о наличии у ... задолженности третьему лицу не состоялась.
В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не дал оценки указанным обстоятельствам. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обществом осуществлялось взаимодействие с третьими лицами в рамках Федерального закона N 230-ФЗ по делу отсутствуют и судом не установлены.
Таким образом, в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество совершило непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров с нарушением лимитов частоты взаимодействий более 1 раза в сутки.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 года, вынесенное в отношении ООО МФК "Саммит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
