Приговор от 27 августа 2014 года №1-716/2014

Дело № 1-716/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Якутск                               27 августа 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Петрова А.Н.,
 
    подсудимого Серова И.Н.,
 
    защитников Колодезниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    Хайровой М.С. по доверенности № от ____.2014,
 
    потерпевшей БН.,
 
    при секретаре Лукачевской У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    СЕРОВА И.Н., ____ года рождения, уроженца ____, ___, проживающего по адресу: ____, ___, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Серов И.Н. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Серов И.Н., принятый на должность ___ в ЗАО «___» приказом от ____ 2011 года №, являясь лицом, прошедшим обучение по профессии «___», в нарушение пункта 5.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 года № 79, согласно которому установка и работа кранов-манипуляторов на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 42 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы; оператору (машинисту) запрещается самовольная установка крана-манипулятора для работы вблизи линии электропередачи; работа крана-манипулятора вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, которое должно указать оператору (машинисту) место установки крана-манипулятора, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы, не получив перед началом работы наряд-допуск, определяющий безопасные условия работы вблизи воздушной электрической сети, и соответствующий инструктаж, самовольно установил кран-манипулятор для работы вблизи линии электропередачи и начал производить работы вблизи воздушной электрической сети без участия лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, тем самым допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    ____ 2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут Серов И.Н., находясь на территории базы ЗАО «___» по адресу: ____, получил от заведующей складом ЗАО «___» К устное распоряжение о необходимости дождаться бригаду рабочих для погрузки ими металлических изделий в кузов автомашины марки «___» госзнак ___ rus, с установленным в ее кузове краном-манипулятором для последующего доставления на объект строительства.
 
    При этом Серов И.Н., желая ускорить погрузку металлических изделий, не дожидаясь бригады рабочих, согласился на предложение рабочего базы ___ оказать содействие Серову И.Н. в осуществлении погрузки металлических изделий, то есть закреплять стропами металлические изделия и контролировать перемещение груза.
 
    ____ 2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, находясь на территории базы ЗАО «___» по адресу: ____, Серов И.Н. в нарушение пункта 5.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 года № 79, не имея наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы вблизи воздушной электрической сети, не пройдя соответствующего инструктажа, самовольно поставил вверенную ему автомашину марки «___» госзнак ___ rus с установленным в ее кузове краном-манипулятором непосредственно под высоковольтной линией электропередач ВЛ-6кВ Л-«___» с ПС «___» и с целью погрузки металлических изделий, без участия лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, присутствие которого обязательно при ведении работ в подобных условиях, начал погрузку металлических изделий краном-манипулятором, установленным в кузове автомашины марки «___» госзнак ___ rus, с места складирования в кузов автомашины марки «___», при этом БА1. стал ему помогать, прицепляя груз к тросу стрелы манипулятора, и контролировать его перемещение во время подъема.
 
    Далее Серов И.Н. ____ 2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, находясь на территории базы ЗАО «___» по адресу: ____, продолжая нарушать вышеуказанные правила безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, производя краном-манипулятором, установленным в кузове автомашины «___» госзнак № rus погрузку металлических изделий в кузов указанной автомашины, не проверив и не убедившись, что работа краном-манипулятором безопасна, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде поражения рабочего базы «___» БА1. техническим электричеством, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя краном-манипулятором, подвел его стрелу на недопустимо близкое расстояние к высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ Л-«___» с ПС «___», в результате чего произошло поражение техническим электричеством ___ БА1., который поправлял металлическое изделие во время погрузки, что повлекло смерть последнего на месте происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта от ____ № причиной смерти БА1. явилось поражение техническим электричеством. ___.
 
    В результате преступного легкомыслия Серова И.Н., допустившего нарушения правил безопасности, предусмотренных пунктом 5.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1998 г. № 79, БА1. причинена смерть.
 
    Подсудимый Серов И.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что работает в ЗАО «___» ___ на автомашине-манипуляторе с 2011 года. Обучался на курсах в ___, получил удостоверение ___. ____ 2012 года он получил указание от К погрузить груз, то есть уголок, трубы и швеллер, и увезти его. В течение получаса сделал 2 майны, сам цеплял груз, сам грузил, в процессе работы выдвинул стрелу на 15 метров для погрузки труб и швеллеров. БА1 не видел. Погрузил трубы и швеллер самостоятельно, остался только уголок. На третьей майне груз зацепился за пустой металлический ящик, Серов увидел, как БА1 взялся за груз в виде уголка, хотел его поправить, потом упал, изо рта пошла пена. Груз был в ___ метрах от земли. Манипулятор стоял рядом со складом. Серов поставил машину так, чтобы максимально удалиться от ЛЭП. Касания стрелой линии не было. Впоследствии комиссия не обнаружила на тросах пригаров от тока. За технику безопасности отвечает ___, инструктажей никто не проводил. После отъезда «Скорой помощи» до приезда полиции их собрал ___ В и разъяснил, что нужно говорить, что так будет лучше. Это он написал в объяснениях.
 
    Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Серова И.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ___., данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также других доказательств.
 
    Потерпевшая БА1. в суде показала, что погибший БА1. являлся ее ___. Он отработал ___ в «___» только ___ дней. ____ ___ пошел на работу примерно в ___. Она находилась дома, с работы позвонила женщина и сказала, что ___ убило. После этого никто к ней не приходил, ничего не пояснил.
 
    Свидетель К. в суде показала, что работает в ЗАО «___» в должности ___ складом с октября 2011 года, в обязанности входит выдача материалов на объекты. ___ Серов не находился в ее подчинении. БА1 был принят ___ по складу. ____ 2012 года пришла заявка из ___ на трубы, швеллер, уголок. Из ___ должны были приехать ___ для погрузки. Она показала Серову, что нужно погрузить груз для ___, который лежал снаружи склада, когда приедут ___. Она сама находилась на складе. Когда она вышла, увидела, что Серов уже загрузил первую майну. Серов сидел в кузове за пультом управления стрелой, он ее не видел. Линия электропередачи находилась высоко перед кабиной манипулятора. Она обошла машину и увидела стоявшего перед кабиной машины БА1. В кузове уже лежали трубы. Шла вторая майна с грузом швеллера в сторону электропроводов. Она спросила у БА1, ты что ___, БА1 ответил, что да, потом пошел в сторону груза. В этот момент груз зацепился за лежавший металл, БА1 подошел, залез на пачку листов металла, взялся за трос, стал поворачивать, заматерился, упал и стал трястись. К громко закричала, Серов выскочил и подбежал к нему. Она подумала, что БА1 поразило током. От склада до манипулятора было ___ метров. После происшествия совещания не было, их собирал В, спрашивал, что произошло.
 
    Свидетель В. в суде показал, что работает в ЗАО «___» в должности ___ с 2008 года. В день происшествия в момент прибытия на базу после обеда, на территории уже была карета «Скорой помощи», увидел лежащее тело. Видел на месте происшествия Серова, работников участка ___, ___ К, ___ ААЗ. От работников предприятия узнал, что при погрузке произошел удар электричеством. Манипулятор стоял перпендикулярно зданию конторы. Линия электропередачи находилась примерно в ___ метрах от манипулятора. Серов пояснил ему, что производили погрузку, что-то зацепилось, БА1 стал помогать, что-то вытаскивать, затем БА1 упал. В тот же день В занимался составлением извещения Инспекции труда. Были выделены деньги на похороны. За производство и соблюдение техники безопасности на территории базы отвечал ЗК, который в тот день на работе отсутствовал по причине здоровья.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ____ 2012 года после обеда он вернулся на базу около 14 часов, по приезду на территорию базы увидел машину «___», машину ___, которые стояли рядом с манипулятором марки «___», который в свою очередь стоял в месте складирования металлоизделий: труб, уголков. Подойдя в это место, увидел, что на металлическом листе лежит без сознания ___ базы БА1. Сотрудники «___» проводили реанимационные мероприятия, однако ничего сделать не смогли и констатировали его смерть, о чем выдали справку. Когда он стал в тот же момент выяснять, что произошло, ___ Серов И.Н. рассказал ему, что во время погрузки строительных материалов, в частности металлического уголка, ему помогал ___. Когда они стали поднимать металлический уголок, БА1. ударило электрическим током из-за того, что во время погрузки они задели то ли стропой, то ли краном электропровода, которые на момент происшествия располагались в непосредственной близости от стрелы манипулятора. На вопрос, по каким причинам БА1 участвовал в погрузке, он ответил, что должна была приехать бригада ___ с ___ и получить трубы и уголок после обеда, однако они вовремя не приехали, из-за чего он стоял и ждал их на манипуляторе возле места складирования – места происшествия. В этот момент БА1. к нему подошел и предложил свою помощь, мотивируя тем, что является ___ и у него есть даже какие-то документы. Из-за этого они и стали самостоятельно грузить, БА1. ___, а Серов И.Н. управлял краном (Т. 1, л.д. 130-137).
 
    Данные показания свидетель В. подтвердил.
 
    Свидетель 2ЗН в суде показал, что работает ___ в ООО «___» с октября 2011 года. ____ 2012 года находился в ___ на территории базы, из окна обзор затруднен, вышел из нее, увидел автомашину «___», автомашину-манипулятор. Возле них оказывали помощь человеку, который лежал на металле. ___ спросил у находившейся на месте происшествия ___ К, что случилось, та ему ответила, что человека убило. Серов стоял в стороне, курил. На месте происшествия было еще ___ ___ предприятия. По территории базы рядом с цехом проходит высоковольтная линия. Манипулятор стоял от линии электропередачи примерно в ___ метрах. Боковые упоры манипулятора были выпущены, стрела была поднята, в выдвинутом состоянии.
 
        Свидетель ААЗ. в суде показала, что работает в ЗАО «___» в должности ___. ___ 2012 года она находилась на рабочем месте. Прибежала сотрудница и сказала, что там плохо человеку. Она выбежала и увидела лежащего на картонной подложке БА1. Он лежал ближе к гаражу, манипулятор стоял сзади на расстоянии ___ метров. На месте находились Серов И.Н., ___ ЗЕ и предположительно ___ ВБ. Манипулятор стоял перед гаражом на некотором расстоянии, стрела манипулятора не находилась в непосредственной близости от проводов. Так же потом подошла Д. Во время оказания первой помощи Серов делал БА1 искусственное дыхание. Приехала «___», медики проводили мероприятия, потом констатировали смерть.
 
    Свидетель 2ЗН в суде показала, что работает ___ ___, принимала участие в расследовании происшествия в составе комиссии, в которую входили ___, ___, представитель ___ был Г. Она установила, что случай является ___, произошел на ___, ___ действовал в интересах ___, трудовые отношения были документально подтверждены. Очевидцев происшествия она не опрашивала. Составленный акт был подписан ___, ими не оспаривался. Комиссией было установлено, что Серов установил кран, не имея наряда-допуска. Опросами было установлено, что ___ Серов не отказался от помощи потерпевшего, вызвавшегося стропить груз.
 
    Свидетель БЗ в суде показал, что работает в должности ___ ___. Есть подстанция 110 В на ____, высоковольтная линия ___. Для производства каждых работ в охранных зонах, то есть не менее ___ метров от линий электропередач, необходимо обратиться в письменном виде, получить акт допуска согласно регламенту для строительно-монтажных организаций, назначить ответственного производителя работ, ___ должны пройти проверку на знание требований безопасности. ЗАО «___» о проведении работ не уведомляло.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитников были оглашены показания свидетелей ___., данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что в период с 2010 по июнь 2012 работал в должности ___ в ____. В ____ 2012 года являлся ___ комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с БА1 на территории базы ЗАО «___». В ходе расследования было установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодатель в лице и.о. ___ В. не обеспечил безопасные условия труда при организации технологического процесса, а именно, допустил нарушение ст. 211, п. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона З № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.5.9 и п. 5.5.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ-10-257-98, то есть отсутствие приказа о производстве работ стреловыми кранами-манипуляторами вблизи ЛЭП без согласования владельца ЛЭП и наряда-допуска на отключения ЛЭП на время погрузочно-разгрузочных работ. Со стороны ___ в лицо Серова И.Н. допущены нарушения ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 5.5.9, п. 5.5.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ-10-257-98, то есть самовольная установка крана-манипулятора вблизи линии электропередачи для погрузочных работ без наряда-допуска (Т. 1, л.д. 178-180).
 
    Из показаний свидетеля ВВВ. следует, что в ____ 2012 года он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а именно поражения рабочего БА1. электротоком на территории производственной базы ЗАО «___», по адресу: ____. По результатам расследования было установлено, что причинами несчастного случая послужили нарушения положений нормативных актов, устанавливающих правила работы кранов-манипуляторов, выразившихся в том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда при организации технологического процесса, а именно: отсутствие приказа о производстве работ стреловыми кранами-манипуляторами вблизи ЛЭП и наряда допуска на отключение ЛЭП на время погрузочно-разгрузочных работ, то есть нарушения ст. 211 ТУ РФ, п.1 ст.212 ТК РФ, нарушение ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.5.9, п. 5.5.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98. Данный приказ должен был издаваться ежегодно руководителем организации и содержать в себе порядок производства работ кранами-манипуляторами вблизи ЛЭП. Кроме того, было допущено нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что ___ самовольно был установлен кран-манипулятор вблизи линии электропередачи для погрузочно-разгрузочных работ без наряда-допуска, то есть нарушение ст.214 ТК РФ, п. 5.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98. Также на предприятии эксплуатирующей краны-манипуляторы должен быть аттестованный инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство работ кранами-манипуляторами. На момент несчастного случая, такого лица в организации не было и отсутствовала регистрация и постановка на учет в органах Ростехнадзора крано-манипуляторной установки и ее освидетельствование, что регламентировано ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Таким образом, по вышеизложенным фактам в произошедшем несчастном случае имеется вина руководства ЗАО «___», то есть на момент несчастного случая - ___. Фактически это означает, что руководство не должно было допускать ___ к установке и вообще в принципе ее эксплуатировать. Во-вторых, со стороны оператора крана-манипулятора, имеется нарушение, которое выразилось в том, что он работал краном-манипулятором вблизи ЛЭП без наряда-допуска к таким работам (Т. 1, л.д. 174-177).
 
    Из показаний свидетеля СЛ. следует, что он является ___ НОУ «___». Он пояснил, что в курс ___ входит обучение порядку регистрации кранов-манипуляторов, браковку тросов, блоков, особенности проведения работ вблизи линии электропередач. В обязательном порядке на этом курсе читается лекции о запрете работы на кране – манипуляторе вблизи линии электропередачи без соответствующего наряда-допуска. По окончанию курса выдается удостоверение. Серов И.Н. проходил курс по специальности «___» (Т. 1, л.д. 181-183).
 
    Свидетель защиты ВБ. показал, что работает в ЗАО «___» в должности ___ ___. ____ 2012 года дежурил в ___. После обеда ходил в магазин за продуктами, когда возвращался, видел, как Серов на территории базы сам цеплял груз к тросам манипулятора, БА1 не видел. Потом ВБ пошел проверять котельную, расположенную в ___ метрах от диспетчерской. Когда проходил назад, увидел, что БА1 лежал на земле в метрах ___ от помещения диспетчерской ___. Автомашина-манипулятор находился в метрах ___ от ___. БА1 оказывали помощь работники предприятия.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ____ 2012 года установлено место совершения преступления – территория участка дома № по ул. ____, задокументированы расположение автомашины «___» госзнак №, стрелы автокрана, высоковольтных проводов, проходящих над территорией участка, местоположение тела БА1. (Т. 1, л.д. 26-36).
 
    Протоколом осмотра документов от ____ 2013 года зафиксирован осмотр материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим на производственной базе ___ ____ 2012 года, в том числе акта расследования группового несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве, (Т. 2, л.д. 1-4).
 
    Протоколом осмотра документов от ____ зафиксирован осмотр «Материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим на производственной базе ___ ____ 2012 года», ___ (Т. 3, л.д. 62-74).
 
    Актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленным и подписанным комиссией во главе с председателем комиссии Г., установлены причины, вызвавшие несчастный случай: 1. Неудовлетворительная организация производства работ код (08), выразившаяся в том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда при организации технологического процесса, а именно: отсутствие приказа о производстве работ стреловыми кранами-манипуляторами вблизи ЛЭП без согласования с владельцем ЛЭП и наряда-допуска на отключения ЛЭП на время погрузочно-разгрузочных работ. Нарушения ст. 211, п. 1 ст. 212 ТК РФ, нарушение ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.5.9, п. 5.5.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98 2. Нарушение технологического процесса код (05), выразившееся в том, что оператором (машинистом) самовольно был установлен кран-манипулятор вблизи линии электропередачи для погрузочно-разгрузочных работ без наряда-допуска. Нарушения ст. 214 ТК РФ, п. 5.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98 (Т. 2, л.д. 17-20).
 
    Из протокола опроса от ____ 2012 года следует, что К. показала ___ Г., что ____ 2012 года в 14 часов должна была приехать бригада с объекта «___» загрузить трубы для объекта, но вовремя не приехала, поэтому она показала Серову, какие трубы надо погрузить и пошла на склад. В это время ___ БА1 производил уборку снега. Через ___ минут услышала звук манипулятора, она вышла и увидела, что на манипулятор уже погружены трубы, ___ БА1 стропит и загружает уголок, спросила у него: ты еще и ___? Он ответил, что да, взялся руками за уголок, который висел на манипуляторе и за что-то зацепился, стал его разворачивать, вскрикнул и упал. К подбежала к нему, БА1 был без сознания. Серов стал делать искусственное дыхание, а она вызвала «___». В обязанность БА1 исполнение обязанностей ___ не входило (Т. 2, л.д. 31-33).
 
    Из протокола опроса от ____ 2012 года следует, что Серов И.Н. показал ___ Г., что ____ 2012 года в начале ___ нужно было загрузить трубы, уголок и отвезти на объект «___». За ними должна была приехать бригада с объекта: отобрать, загрузить и разгрузить на объекте. Но бригада задерживалась, и Серов ждал их. Мимо проходил рабочий по базе БА1 и спросил, в чем дело. Серов пояснил ему, а БА1 сказал, что он ___ и может ему помочь с погрузкой, и они стали загружать трубу, ___ ___, а Серов был на крановой установке. При загрузке трубы подошла ___ К. При повороте стрелы груз во что-то уперся, БА1 взялся за уголок, начал приподнимать его, разворачивать, закричал и упал. Серов подбежал к нему, делал искусственное дыхание (Т. 2, л.д. 35-37).
 
    Картой вызова Скорой медицинской помощи от ____ № зафиксирован выезд бригады Бит020 ____ в 14 час. 43 мин. на вызов по адресу: ____, для оказания помощи БА1., повод – поражение электротоком (Т. 3, л.д. 84-85).
 
    Согласно заключению эксперта от ____ 2013 года № причиной смерти БА1 явилось поражение техническим электричеством. Обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся по тяжести вреда здоровья, механизму образования:
 
    1 группа.
 
    А) Поражение техническим электричеством: ___. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровья.
 
    2 группа.
 
    А) ___
 
    ___
 
    ___
 
    ___.
 
    Б) ___
 
    ___ (Т. 1, л.д. 189-193).
 
    В соответствии с п.п. 5.5.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1998 года № 79, установка и работа кранов-манипуляторов на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 42 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы. Порядок организации производства работ вблизи линии электропередачи, выдачи наряда-допуска и инструктажа устанавливается приказами владельца крана-манипулятора и производителя работ. Наряд-допуск должен выдаваться оператору (машинисту) крана-манипулятора на руки перед началом работы. Оператору (машинисту) запрещается самовольная установка крана-манипулятора для работы вблизи линии электропередачи. Работа крана-манипулятора вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, которое должно указать оператору (машинисту) место установки крана-манипулятора, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале о разрешении работы (Т. 2, л.д. 174-175).
 
    Из протокола очной ставки между обвиняемым Серовым И.Н. и свидетелем В. следует, что обвиняемый Серов И.Н. дал показания о том, что после происшествия В. собрал в своем кабинете его, ___, ___ и сказал, чтобы все говорили, что БА1 сам подошел к Серову и попросился помочь загрузить металлические изделия в кузов автомашины, при этом В сказал, что так будет лучше. Свидетель В показания Серова И.Н. не подтвердил и показал о том, что сразу после происшествия Серов объяснил ему, что он работал краном-манипулятором, во время погрузки изделие за что-то зацепилось, БА1 стал его вытаскивать и его ударило током, манипулятор находился рядом с местом складирования. К пояснила В примерно то же самое, что и Серов (Т. 3, л.д. 54-57).
 
    Из протокола очной ставки между обвиняемым Серовым И.Н. и свидетелем К. следует, что К. дала показания о том, что она показала Серову на те металлические изделия, которые надо было загрузить в кузов автомашины, указаний грузить на давала, сказала, что приедут ___, которые загрузят металлические изделия. ___ предприятия В собирал их в своем кабинете, спрашивал об обстоятельствах произошедшего с БА1, но она не помнит, чтобы он излагал свою позицию. Обвиняемый Серов И.Н. показал, что К ему сказала, что надо будет увезти определенные изделия. О том, что она говорила, что для этого приедут ___, он не помнит. В любом случае он должен был дождаться ___, чтобы погрузить в кузов. Так как их долго не было, Серов начал работать без ___, так как торопился (Т. 3, л.д. 58-61).
 
        Таким образом, судом установлено следующее.
 
        Подсудимый Серов И.Н. являлся ___ ЗАО «___» и управлял автомашиной с краном-манипулятором «___» госзнак №, он имел квалификацию «___».
 
    Приобретение им указанной квалификации подтверждено удостоверением Серова И.Н., приказом НОУ «___» ___ о зачислении его на курсы.
 
    Прохождение Серовым И.Н. обучения по теме «Обеспечение безопасности работы кранами-манипуляторами на расстоянии ближе 30 м от крайнего провода ЛЭП» подтверждается учебным планом профессиональной подготовки по профессии ___ НОУ «___.
 
    Показаниями свидетеля К. установлено, что она указала Серову И.Н. на материал, который лежал на территории базы ЗАО «___», подлежащий погрузке после прибытия ___.
 
        Необходимость погрузки металлических изделий в кузов автомашины подтверждена также показаниями подсудимого Серова И.Н. Его же показаниями подтверждено производство им работ по погрузке данного груза в кузов автомашины.
 
        Показаниями свидетеля К установлено, что БА1. принимал участие в погрузке металлических изделий в кузов автомашины, при этом манипулятором управлял Серов И.Н.
 
        Данные показания свидетеля К. полностью совпадают с объяснением К. при ее опросе ___ Г., а также с объяснением самого Серова И.Н., данным в ходе аналогичного опроса.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ____ 2014 года, схематического плана места происшествия, схемы места происшествия из материала расследования несчастного случая со смертельным исходом следует, что высоковольтная линия проходила над местом складирования металлических листов, труб и уголков, а автомашина с краном-манипулятором находилась в непосредственной близости от места складирования металлических изделий, а также от высоковольтной линии, проходящей над территорией базы, стрела манипулятора была выдвинута по направлению к высоковольтной линии, при этом тело БА1. лежало под данной высоковольтной линией на металлических листах в непосредственной близости от груза, закрепленного на стреле манипулятора.
 
    На фото № к протоколу осмотра места происшествия (Т. 1, л.д. 35) зафиксировано положение стрелы манипулятора с закрепленным грузом, которая находилась выше электрических проводов в непосредственной близости от них.
 
    Данные доказательства указывают на то, что кроме высоковольтной линии электропередач других источников тока на территории базы ЗАО «___» не было.
 
    Причина смерти БА1. установлена заключением эксперта от ____ 2012 года № – поражение техническим электричеством.
 
    Показаниями свидетелей 2ЗН., ААЗ. подтверждено, что БА1. получил повреждение ____ 2012 года в рабочее время на территории базы ЗАО «___».
 
    Нарушение Серовым И.Н. требований п.п. 5.5.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1998 года № 79, наряду с нарушением требований п.п. 5.5.10 работодателем, установлено Актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленным и подписанным комиссией ___ Г.
 
    Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Г., ВВВ.
 
    Показаниями свидетеля БЗ. установлено, что ЗАО «___» о проведении работ вблизи линии электропередач не уведомляло.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство Серовым И.Н. погрузочных работ в нарушение требований п. 5.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» вблизи от линии электропередачи привело к поражению БА1. техническим электричеством.
 
    Установлено, что подсудимый Серов И.Н., являясь ___ ЗАО «___», имеющим квалификацию «Оператор автомобильного крана-манипулятора», желая ускорить погрузку металлических изделий, самовольно установил кран-манипулятор на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередачи, проходящей над территорией базы ЗАО «___», производил погрузку металлических изделий краном-манипулятором с места складирования на территории базы ЗАО «___», при этом согласился на предложение ___ БА1 оказать содействие в погрузке, то есть закреплении стропами металлических изделий и контроле за перемещением грузов. При погрузке Серов И.Н. подвел стрелу манипулятора на недопустимо близкое расстояние к высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ Л «___» – ПС «___», вследствие чего БА1 был поражен техническим электричеством в момент, когда он поправлял металлическое изделие во время погрузки, что привело к его смерти.
 
    Действия Серова И.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
 
    При этом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что данное преступление совершено Серовым И.Н. с косвенным умыслом по неосторожности, так как он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде поражения ___ «___» БА1. техническим электричеством, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Мотивом совершения преступления явилось желание Серова И.Н. побыстрее доставить груз на строительный объект.
 
    Доводы подсудимого Серова И.Н. о том, что он дал объяснение после происшествия со слов юриста В, суд не принимает во внимание, так как они опровергнуты показаниями свидетелей В, К., и расценивает их как способ защиты.
 
    Как способ защиты суд оценивает и показания подсудимого Серова И.Н. о том, что он не обращался за помощью к БА1, а тот стал помогать по своей инициативе, так как они не соответствуют показаниям свидетелей К., В., объяснению Серова И.Н. при расследовании несчастного случая.
 
    Показания свидетеля ВБ. о том, что он видел, как Серов в отсутствие БА1 сам цеплял груз к тросам манипулятора, не могут исключить участия БА1 в погрузке, так как ВБ видел Серова только в момент, когда шел проверять котельную.
 
    С доводами защиты о том, что подсудимый не является надлежащим субъектом преступления, так как он не являлся ___, ему не был проведен инструктаж по технике безопасности, суд согласиться не может, так как установлено, что поражение электричеством потерпевшего БА1. произошло непосредственно из-за действий Серова И.Н.
 
    Утверждение защиты об отсутствии у Серова И.Н. обязанности соблюдения техники безопасности в связи с тем, что он не является ___ крана-манипулятора, судом не может быть принято во внимание, так как установлено, что Серов И.Н. в момент получения БА1. удара током управлял краном-манипулятором, в связи с чем был обязан соблюдать требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов.
 
    Утверждение защиты об отсутствии необходимости получения наряда-допуска в связи с тем, что из показаний свидетелей В., К., ААЗ., 2ЗН., ВБ. следует, что кран-манипулятор был установлен на расстоянии более 30 метров от крайнего провода ЛЭП, суд также отвергает, так как показания свидетелей для определения точного расстояния использоваться не могут. При этом из показаний свидетеля К. следует, что линия электропередачи находилась высоко перед кабиной манипулятора.
 
    Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что высоковольтная линия проходила возле стрелы манипулятора и над кузовом автомашины. Данное обстоятельство подсудимым и стороной защиты не опровергнуто.
 
    Дать оценку доводам защиты о самовольности переноса линии электропередач суд не может, так как документы, касающиеся этого, в судебном заседании не оглашались.
 
    Доводы подсудимого Серова И.Н. о том, что смерть БА1 не могла наступить от удара током, основанные на отсутствии на тросах следов пригаров от тока, утверждении о том, что стрела не касалась линии электропередач, не соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта о причине смерти БА1., а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    С доводами защиты о том, что выдача наряда-допуска на проведение работ являлась обязанностью руководства предприятия, а не Серова И.Н., в связи с чем данное нарушение не может быть ему вменено, суд согласиться не может, так как ему вменяется неполучение наряда-допуска перед началом работ, самовольная установка крана-манипулятора и производство работ вблизи воздушной электрической линии, а не невыдача наряда-допуска как лицом, уполномоченным его выдавать.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.
 
    При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть для изменения категории совершенного Серовым И.Н. преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении ___. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Изучение личности подсудимого показывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с места работы и по месту жительства положительно,
 
    С учетом данных о личности подсудимого исправление Серова И.Н. возможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью автомобильного крана-манипулятора.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым морального вреда в размере ___ млн. руб.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, причиненного подсудимым, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал степень вины подсудимого в причинении вреда, его материальное положение, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление. Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд считает данное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    СЕРОВА И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью автомобильного крана-манипулятора на срок 2 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать Серова И.Н. встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осужденных, периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и род занятий, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью автомобильного крана-манипулятора – исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Серову И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Серова И.Н. в пользу БА1 компенсацию морального вреда в сумме ___ руб.
 
    Вещественные доказательства: автомашину-манипулятор марки «___» госзнак ___ регион – считать возвращенной законному владельцу, материалы расследования несчастного случая, ответ ___, копии приказа № от ____ 2011 года, приказа №52/11-КМ от ____, Учебных планов и программ для обучения операторов (машинистов) автомобильных кранов-манипуляторов, протокол № заседания квалификационной комиссии от ____ 2011 года, письмо ___, копии договора купли-продажи государственного имущества, являющегося объектами электроэнергетики от ____ 2006 года, приложения № к договору купли-продажи, акта о приеме-передаче основных средств № от ____ 2007 года, оперативного журнала электрических сетей, журнала заявок, паспорт воздушной линии электропередачи - хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                 ___                 А.Н. Каратаев
 
    ___
 
    ___
 
    ___