Приговор Петрозаводского городского суда от 04 октября 2019 года №1-715/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 4 октября 2019 года Дело N 1-715/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А., подсудимого Чертулова Д.Б., его защитника - адвоката адвокатского бюро "Щит" Козодаева В.Н., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Чертулова Д. Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виновность Чертулова Д.Б. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут 01 февраля 2019 года до 03 часов 31 минуты 02 февраля 2019 года Чертулов Д.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., имея умысел на причинение последнему вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него или других лиц никакой опасности и его (Чертулова Д.Б.) дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО1., взяв в руку нож, умышленно нанес им ФИО1., сидящему на диване, не менее одного удара клинком в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
В судебном заседании Чертулов Д.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 один удар ножом, при этом настаивал на самообороне от посягательства потерпевшего, который первым ударил его тем же ножом в правое предплечье и намеривался нанести еще один удар, однако ввиду упреждающих действий подсудимого не смог, поскольку тот отобрал у него нож. В момент ранения потерпевший сидел на диване рядом с ФИО2 и первый удар отобранным ножом, нацеленный в сторону ФИО1 был им (подсудимым) нанесен в ногу ФИО2 Сообщил о конфликтной ситуации между ним и ФИО1 который испытывал чувства ревности и требовал покинуть его квартиру. В целом отношения с потерпевшим охарактеризовал как нормальные.
Несмотря на показания подсудимого Чертулова Д.Б., его виновность в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании указал, что после совместного распития спиртного вместе с Чертуловым Д.Б. на почве личных неприязненных отношений последний нанес ему два удара ножом, также попал ножом по бедру ФИО2 которая сидела слева от него (ФИО1 на диване. В ответ со злости он ФИО1.) один раз ударил Чертулова Д.Б. ножом в область спины. После того как Чертулов Д.Б. покинул квартиру, он уснул, проснувшись обнаружил сильное кровотечение, поэтому находящаяся в квартире ФИО3 спавшая на момент происходящего, вызвала "скорую помощь". По прибытии медработников и сотрудников полиции, будучи озлобленным на ФИО3 за ее требования проверить его (ФИО1 на наркотики, сообщил о нанесении ему ножевых ранений именно ФИО3 Также сообщил, что впоследствии был госпитализирован, с подсудимым примирился, претензий к нему в настоящее время не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании о том, что в феврале 2019 года вместе со своим сожителем ФИО1 и знакомой ФИО2 встретили Чертулова Д.Б., проследовали к ее месту жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между Чертуловым Д.Б. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последний требовал от подсудимого покинуть их квартиру. Обстоятельств нанесения ножевых ранений не видела, поскольку спала, сидя за столом. Со слов ФИО1 ей известно, что ножевое ранение ему причинил Чертулов Д.Б. Сообщила, что от соседей вызывала "скорую помощь", прибывшим в квартиру сотрудникам полиции из-за сильного опьянения сообщила о склонности Андреева В.В. к наркотикам, в ответ последний указал на нее (ФИО3 как на лицо, нанесшее ему удар ножом. В отделе полиции вынужденно написала явку с повинной о ножевом ранении ФИО1 сообщив не соответствующие действительности сведения под воздействием алкоголя и оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Также сообщила, что со слов ФИО2 ей известно, что Чертулов Д.Б. нанес ей ножевое ранение, в связи с чем она находилась в больнице.
- показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей в судебном заседании о совместном распитии спиртного с Чертуловым Д.Б., ФИО1 и ФИО3 по месту жительства последней. После того как Чертулов Д.Б. уснул, они втроем сходили за спиртным в магазин и продолжили его распивать. Затем ФИО1 стал будить Чертулова Д.Б., требуя покинуть их квартиру. Между ними началась борьба, затем ФИО1 присел рядом с ней на диван, а Чертулов Д.Б., бросив разорванную куртку, с ножом направился в сторону ФИО1 с целью защиты она подняла ногу и один удар ножом пришелся ей в ногу. Далее они продолжили бороться, Чертулов Д.Б. неожиданно и молча ушел, а у ФИО1 на левом боку она увидела сильное кровотечение, поэтому разбудила спящую ФИО3 и направилась домой, по пути обнаружила ножевую рану на ноге, с которой обращалась в медицинское учреждение.
- показаниями свидетеля ФИО2., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 февраля 2019 года по адресу: г. <адрес>2. вместе с Чертуловым Д.Б., ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное. Когда Чертулов Д.Б. уснул, они втроем купили в магазине водки и вернулись домой. После распития спиртного ФИО1 стал будить Чертулова Д.Б. и просил уйти к себе домой, затем они стали бороться. ФИО3 была сильно пьяна и сидела за столом. Далее ФИО1. сел рядом с ней (ФИО2.) на диван, в руках у Чертулова Д.Б. она увидела нож, которым он замахнулся и попал ей в ногу, после чего ушел. У ФИО1 сбоку текла кровь "фонтаном". Затем ушла домой и ее госпитализировали. Впо­следствии ей позвонил Чертулов Д.Б. и сказал, что он ничего не помнит, но у него есть телес­ные повреждения. Она рассказала ему, что он нанес ей но­жевое ранение, в ответ он извинился. Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность происходивших событий (т.1 л.д.210-212);
- показаниями свидетеля ФИО4., работающего оперативным сотрудником и пояснившего в судебном заседании, что зимой в ночное время из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в одном из домов по ул. Лососинской в г. Петрозаводске, прибыв на место от сотрудников ППС узнал, что установлена причастность ФИО3 которая была доставлена в отдел полиции и добровольно оформила явку с повинной. Она была взволнована, вела себя эмоционально, кричала, признаков опьянения у нее не наблюдалось. В последующем от коллег стало известно, что к нанесению потерпевшему телесных повреждений причастно иное лицо;
- показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что в составе наряда ППС в ночное время выезжал по сообщению о ножевом ранении на ул. Лососинскую в г. Петрозаводске, где девушка сообщила, что, проснувшись, увидела у своего сожителя ножевое ранение, в последующем стала говорить, что причастна к этому, потерпевший лежал на диване, у обоих наблюдались признаки опьянения.
- показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 03 часа 35 минут 02.02.2019 года от оперативного дежурного поступил вызов на <адрес> по поводу ножевого ранения. По прибытии к ним обратилась ФИО3 которая пояснила, что у ее сожителя ФИО1 имеется ножевое ране­ние. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения она ничего не поясняла. Далее они совместно с ФИО3. вошли в квартиру и увидели лежа­щего на диване ФИО1., он был без одежды, ножевое ране­ние имелось сзади слева, прижатое полотенцем. ФИО1 указал на ФИО3 и неоднократно высказывал ей претензии по поводу на­несенного ему ножевого ранения. Прибывшая бригада медицинских работников госпитализировала пострадавшего в больницу. Со слов ФИО3 она употребляла алкоголь вместе с ФИО1., Чертуловым Д.Б., ФИО2. Несмотря на большое количество следов крови в комнате, одежда ФИО3 была чистой. На вопрос, почему на ее одежде нет следов крови, она пояснила, что переоделась. На полке, расположенной справа от входной двери, находился воткну­тый в столешницу кухонный металлический нож, на котором были следы вещества бурого цвета, а также был найден нож с деревянной ручкой, на котором также имелись следы ве­щества бурого цвета. По прибытии следственно-оперативной группы поступило указание доставить ФИО3 в дежурную часть для дальнейшего разбира­тельства, где она передана сотрудникам уголовного розыска. Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий (т.1 л.д.180-182);
Также о виновности Чертулова Д.Б. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют следующие письменные доказательства:
-рапорт от 02.02.2019, согласно которому в 03 часа 30 минут 02 февраля 2019 года в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение от медицинского работника о ножевом ранении на ул. Лососинской (т.1 л.д.18);
-рапорт от 02.02.2019 о том, что в 05 часов 20 минут 02 февраля 2019 года в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с проникающим колото-резаным ранением груди и живота (т.1 л.д.21);
-рапорт от 02.02.2019, в котором зарегистрировано поступившее в 05 часов 22 минуты 02 февраля 2019 года из медицинского учреждения сообщение о доставлении ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением груди и живота (т.1 л.д.23);
-рапорт инспектора ФИО5. от 02.02.2019 об обстоятельствах выезда по вызову о ножевом ранении ФИО1 и доставлении Литвиновой О.В. в отдел полиции (т.1 л.д.25);
-карта вызова скорой медицинской помощи от 02.02.2019, в которой указано время прибытия бригады медицинских работников для оказания медицинской помощи ФИО1 (03 часа 45 минут) и выявлении у него проникающего колото-резаного ранения груди и живота (л.д.150);
-протокол осмотра места происшествия от 02.02.2019, согласно которому при ос­мотре <адрес> зафиксированы множественные следы вещества бурого цвета и изъяты ножи с аналогичными следами и предметы одежды, также обнаружен паспорт Чертулова Д.Б. (т.1 л.д.26-34);
-протокол выемки, согласно которому у Чертулова Д.Б. была изъята водолазка черного цвета, в которой он находился в момент причинения ФИО1. ножевого ранения (т.1 л.д.224-225);
-протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты спортивные брюки серого цвета (т. л.д.206-207);
-заключение эксперта N 606 от 28.03.2019, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеются три сквозных колото-резаных повреждения (два на передней и одно на задней поверхности), образованные предметом с твердой, прочной, заостренной рабочей частью, имеющей линейную форму, с острой режущей кромкой. Ус­тановленные повреждения могли быть образованы, как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и любым иным предметом, имеющим сходные характеристики при аналогичных условиях и механизме следообразования (т.1 л.д.63-67);
-заключение эксперта N 137 от 26.04.2019, согласно которому на футболке и трех ножах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1 так и от Чертулова Д.Б (при наличии у него по­вреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). В случае смешения не ис­ключается присутствие крови от свидетеля ФИО3 (при наличии у нее повреж­дений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т.1 л.д.78-81);
-заключение эксперта N 139 от 26.04.2019 о том, что на спортивных брю­ках свидетеля ФИО3 представленных на исследование, обнаружена кровь че­ловека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1, так и от Чертулова Д.Б. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). В случае смешения не исключается присутствие крови от свидетеля ФИО3 (при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) (т.1 л.д.86-88).
-заключение эксперта N 138 от 26.04.2019, согласно которому на водолазке, изъятой у Чертулова Д.Б., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено как от потерпевшего ФИО1., так и от Чертулова Д.Б. (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). В случае смешения не исключается присутствие крови от ФИО3 (при наличии у нее повреждений, сопровождающих­ся наружным кровотечением) (т. 1 л.д.93-95);
-протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Чертуло­ва Д.Б. были осмотрены изъятые с места происшествия ножи, при этом последний указал на нож с деревянной ручкой, которым он наносил удар потерпевшему (т.1 л.д.97-105);
-приобщенными к делу вещественными доказательствами: нож с веществом бурого цвета, которым Чертулов Д.Б. причинил ножевое ранение ФИО1 образцы крови ФИО1., ФИО3., Чертулова Д.Б.; футболка и джинсовые брюки, изъятые при осмотре места происшествия, водолазка; спортивные брюки (т.1 л.д.106-107);
-заключение эксперта NN от 18.03.2019 об установлении у ФИО1 <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, которая возникла от ударного воздействия колюще-режущего предмета и могла образоваться в ночь на 02.02.2019 (т.1 л.д.154-155).
Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Чертулова Д.Б. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с использованием ножа нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что <данные изъяты> квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, причинено ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого Чертулова Д.Б., совершенных осознанно с целью причинения физических страданий и телесных повреждений по мотиву личных неприязненных отношений.
Объективно наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющих необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.
Заключением биологической экспертизы не исключена возможность происхождения крови на изъятых ножах и предметах одежды как от подсудимого, так и потерпевшего, ввиду идентичности ее групповой принадлежности, тем самым не ставится под сомнение получение ножевого ранения именно в <адрес>.
Экспертные заключения соответствуют требованиям допустимости и принимается судом при разрешении уголовного дела.
Использование ножа, как орудия совершения преступления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта об ударном воздействии колюще-режущего предмета, а также согласующиеся между собой показания потерпевшего ФИО1 и ФИО2, которые являлись непосредственными очевидцами конфликтной ситуации, при которой в руках подсудимого Чертулова Д.Б. находился нож, применение которого не отрицается и им самим.
Показания потерпевшего ФИО1. являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность Чертулова Д.Б. к нанесению ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по мотиву оговора Чертулова Д.Б. и заинтересованности исходе дела, суд не усматривает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО2., ФИО5., ФИО4 сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.
Свидетельские показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 которые хоть и не являлись очевидцами преступления, имеют доказательственное значение по делу и позволяют установить ряд имеющих для дела обстоятельств.
Последовательное изложение свидетелями ФИО3., ФИО2 сведений о конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, действиях каждого из них, не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду отсутствия существенных противоречий, и согласованности с исследованными письменными материалами дела.
Будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели ФИО2 и ФИО5., убедительно подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, сообщив о запамятовании ряда обстоятельств ввиду давности событий, что само по себе не расценивается судом как существенное противоречие, ставящее под сомнение их объективность в целом.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.
То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2. находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, не повлияло и не могло повлиять на содержание данных ими показаний.
Факт написания ФИО3. явки с повинной о причинении ФИО1 ножевого ранения не может свидетельствовать о порочности показаний данного свидетеля, которые даны в судебном заседании, поскольку указанные в ее заявлении сведения опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Чертулова Д.Б.
Незначительные расхождения в свидетельских показаниях с показаниями потерпевшего относительно обстановки на месте преступления, поведения потерпевшего и подсудимого, а также последовательности их действий, суд связывает с субъективным восприятием ими происходивших событий, а также обстановкой на месте происшествия и состоянием их опьянения, что не может свидетельствовать о их порочности в целом. В показаниях указанных свидетелей и потерпевшего содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.
Степень данного опьянения позволяла свидетелям, потерпевшему и подсудимому ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем они смогли дать последовательные показания.
В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства.
Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.
Приведенные доказательства опровергают выдвинутую стороной защиты версию о самообороне, которая расценивается судом как способ защиты, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Анализ исследованных доказательств не позволяет согласиться с показаниями Чертулова Д.Б. о том, что у него имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье, которые позволяли применить нож с целью упреждения нападения со стороны потерпевшего.
Наличие у Чертулова Д.Б. телесных повреждений в области спины никоим образом не подтверждает выдвинутую им версию о нападении ФИО1 применением ножа и необходимости совершения аналогичных упреждающих действий, поскольку убедительных доказательств тому не представлено.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что подсудимому со стороны ФИО3 высказывались угрозы относительно данных показаний также объективным доказательствами не подтверждаются.
Нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, Чертулов Д.Б. не мог не понимать значение своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления преступного результата.
Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый Чертулов Д.Б. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.
Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Чертулова Д.Б., которое в момент его совершения могло создавать реальную опасность для его жизни или иных лиц, вопреки доводам стороны защиты, со стороны ФИО1 отсутствовало.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Чертулова Д.Б. необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при отражении его нападения, суду не представлено, а совокупностью исследованных судом доказательств данная версия стороны защиты опровергнута.
Оснований для применения по отношению к нему положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения.
Иные приведенные в обоснование вины Чертулова Д.Б. доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Чертулова Д.Б. суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Об умышленном характере действий Чертулова Д.Б. свидетельствует нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека.
Нанося удары и применяя при этом силу, достаточную для проникновения в плевральную полость, Чертулов Д.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.
Между совершенными Чертуловым Д.Б. преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего ФИО1. проникающего ножевого ранения, которое является опасным для жизни.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Чертулова Д.Б. к ФИО1 вызванные конфликтной ситуацией на фоне алкогольного опьянения.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно, достаточные доказательства тому суду представлены.
По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Изучением личности Чертулова Д.Б. установлено, что он судим, совершил новое преступление в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, ведет семейный образ жизни, <данные изъяты>, хронические заболевания и инвалидность у него отсутствуют, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чертулова Д.Б., суд учитывает наличие <данные изъяты>, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.
Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, агрессивностью, малозначительным поводом для конфликтной ситуации. О наличии у Чертулова Д.Б. признаков опьянения заявили все допрошенные по делу свидетели стороны обвинения, и сам подсудимый не отрицал, что употреблял алкогольную продукцию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности Чертулова Д.Б., совершившего умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока за ранее совершенные умышленные преступления, его образ жизни, характер и степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Чертулову Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания с учетом совершения преступных действий в период испытательного срока по приговору суд не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Учитывая, что в период испытательного срока по приговору суда от 25 октября 2019 года Чертуловым Д.Б. совершено тяжкое преступление, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.
Поскольку приговором суда от 25 октября 2016 года Чертулов Д.Б. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Период содержания Чертулова Д.Б. под стражей по приговору суда от 25 октября 2016 года подлежит зачет в срок отбытия наказания из расчета один к одному.
Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Чертулова Д.Б. расходов по оплате стоимости лечения ФИО1. в общем размере 57642 рубля, возмещенных ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. Баранова".
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Исковые требования прокурора подтверждены сведениями о затраченных денежных средствах за лечение ФИО1 в связи с совершенным в отношении него преступлением, и сведениями о перечислении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере 57642 рубля, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми футболка, водолазка, джинсовые и спортивные брюки, выданные на ответственное хранение владельцам, подлежат оставлению у них по принадлежности, нож, образцы крови следует уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козодаеву В.Н. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 16780 рублей 50 копеек, с учетом сведений об уровне дохода подсудимого, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Козодаеву В.Н. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.
С учетом личности Чертулова Д.Б., который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым заключить его под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чертулова Д. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору суда, окончательно определив Чертулову Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Чертулова Д.В. в исправительную колонию строгого режима.
Избрать в отношении Чертулова Д. Б., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Действие избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Чертулову Д.Б. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть период содержания его под стражей с 07.07.2015 по 25.12.2015 включительно и с 04.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновика А.С., заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, удовлетворить. Взыскать с Чертулова Д. Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - 57642 рубля.
Вещественные доказательства: футболку, водолазку, джинсовые брюки, спортивные брюки, выданные в ходе предварительного следствия Чертулову Д.Б. и ФИО3 - оставить по принадлежности у законных владельцев, нож, образцы крови ФИО1 ФИО3., Чертулова Д.Б. - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.Ю. Парамонов
(подпись)
Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка