Приговор от 04 июня 2014 года №1-715/14

    Дело № 1-715/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курган 4 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,
 
    при секретаре Меньщиковой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,
 
    подсудимого Дягилева Р.Н., защитника–адвоката Витязева М.А.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ДЯГИЛЕВА Р.Н., <данные изъяты> судимого:
 
    - 29 апреля 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    6 декабря 2013 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 6 минут, Дягилев P.Н., находясь во дворе <адрес> в г. Кургане, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, подошел к нему, и схватив за одежду, перекинул его через левое бедро, отчего ФИО2 упал на землю. В продолжение своих преступных действий, Дягилев нанес ногами многочисленные удары по лицу и различным частям тела потерпевшему, прыгнул один раз на левую ногу, затем взял, лежащий на земле деревянный поддон и, бросив его на ноги потерпевшего, прыгнул на него сверху, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: открытого косого оскольчатого перелома нижней трети диафазов обеих костей левой голени, рваной раны задней поверхности левой голени, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (более 30%); закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
 
    В судебном заседании Дягилев виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, указав, что телесные повреждения у ФИО2 возникли от его (Дягилева) действий, однако деревянного поддона он в руки не брал и на потерпевшего не бросал. Кроме этого, Дягилев пояснил, что 6 декабря 2013 года в вечернее время, после того, как ему не открыли дверь в квартиру ФИО12, он вышел во двор дома и бросил кирпич в сторону незнакомого автомобиля. Через некоторое время из подъезда выбежали ранее ему незнакомый ФИО2 и ФИО12. ФИО2 сразу же подбежал к нему и два раза ударил его по лицу кулаком, в связи с этим он (Дягилев) схватил потерпевшего за одежду, перебросил через бедро на землю и 2 раза ударил ногой по лицу и нанес несколько ударов по его телу. После этого, чтобы предотвратить подъём ФИО2, он (Дягилев) наступил на его ногу.
 
К выводу о виновности Дягилева в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.
 
    При допросе в качестве подозреваемого 15 апреля 2014 года Дягилев пояснил, что после того как опрокинул ФИО2 на спину, стал пинать его по различным частям тела: голове, лицу, животу и ногам. Увидел, что ФИО2 пытается встать с земли, и чтобы не дать ему это сделать, один раз прыгнул ногами на его ноги, более не прыгал, поддон не брал. (л.д. 57-59).
 
    В суде эти показания Дягилев подтвердил, пояснив, что при допросе следователем обстоятельства помнил лучше.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что 6 декабря 2013 года супруга ФИО17 в окно увидела, что Дягилев бросил в их автомобиль кирпич, в связи с этим он (ФИО2) выбежал во двор. Дягилев ничего не говоря сразу сбил его с ног и стал пинать ногами по всем частям тела, один раз прыгнул на его ноги. После этого потерпевший потерял сознание. До настоящего времени находится на лечении в РНЦ ВТО им. Илизарова, проведено 5 операций, время выписки не известно. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 500000 рублей.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 6 декабря 2013 года около 20 часов 40 минут в дверь квартиры стал пинать Дягилев, он хотел попасть к её сыну ФИО12 но она не открыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Дягилев вышел во двор дома, взял в руки половину кирпича и кинул в сторону их автомобиля, но не попал. ФИО2, одев тапочки, пошел во двор, и сказал Дягилеву: «Что Вы делаете молодой человек?». Дягилев же сразу схватил ФИО2 руками за ворот рубашки, перекинул через себя и стал избивать, пинал по голове, животу и ногам. После чего, Дягилев взял в руки деревянный поддон и бросил его плашмя на ноги ФИО2, а потом прыгнул на поддон. ФИО2 был уже без сознания.
 
    Из показаний Степановой, данных ею в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что Дягилев пинал ФИО2 не менее 10 раз, прыгал на его ноги из своего положения стоя, обеими ногами. (л.д. 48-50).
 
    В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Романа, который 6 декабря 2013 года причинил телесные повреждения. (л.д.10)
 
    В ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> в г. Кургане на снегу обнаружены капли вещества бурого цвета. (л.д. 6-7).
 
    Протоколом осмотра места происшествия установлено место причинения телесных повреждений ФИО2, а также изъят деревянный поддон. (л.д. 68-72).
 
    По заключению эксперта у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: открытого косого оскольчатого перелома нижней трети диафазов обеих костей левой голени, рваной раны задней поверхности левой голени, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (более 30%); закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. (л.д.78-79).
 
    При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего и свидетеля ФИО17, поскольку существенных противоречий в них не установлено, кроме того их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела.
 
    Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем ФИО17 судом не установлено, ранее они не были знакомы, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с обстановкой места происшествия, с показаниями потерпевшего и частично с показаниями подсудимого, следует, что ФИО2 ударов Дягилеву не наносил, а после нанесения ФИО2 множественных ударов ногами, в том числе по лицу, и прыжка на ноги потерпевшего, Дягилев схватил деревянный поддон и бросил его на ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО17 в части того, что подсудимый брал в руки поддон и бросал его на потерпевшего, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО2 указал, что ударов подсудимому не наносил, Дягилев без причины уронил его на землю и стал наносить удары ногами, затем прыгнул на ноги, после чего он (ФИО2) потерял сознание.
 
    Оценивая показания подсудимого Дягилева, данных им в ходе следствия и судебного разбирательства, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку Дягилев был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, указанные показания в суде подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, кроме этого его показания в части нанесения ударов и прыжка на ноги потерпевшему, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Степановой. Оснований считать, что Дягилев оговорил себя не имеется.
 
    Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что ФИО2 первый ударил его по лицу, а также то, что он (Дягилев) не брал поддон и не бросал на ноги ФИО2, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и опровергаются совокупностью достоверных, согласующимися между собой доказательств.
 
    Совокупность представленных сторонами доказательств суду достаточна для бесспорного вывода, что именно подсудимый причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, факт причинения телесных повреждений в виде открытого перелома обеих костей и рваной раны левой голени и закрытого перелома костей носа именно Дягилевым, стороной защиты и подсудимым не оспаривался.
 
    Факт причинения ФИО2 телесных повреждений также подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы, выводы которой надлежащим образом мотивированны, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, противоречий не содержат.
 
    Суд квалифицирует деяния Дягилева Р.Н. как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Дягилева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у Дягилева на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что Дягилев находился в состоянии опьянения, суду не представлено.
 
    При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, назначая подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ единственное предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение Дягилеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого.
 
    Приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2014 года, которым Дягилев осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление им совершено до вынесения указанного приговора.
 
    Вид исправительного учреждения в отношении Дягилева назначается судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Дягилева компенсации морального вреда, с учётом требования разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Исковые требования заместителя прокурора города Кургана суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Дягилева в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ДЯГИЛЕВА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Дягилеву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Дягилева под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
 
    Срок отбытия наказания Дягилеву Р.Н. исчислять с 4 июня 2014 года.
 
    Приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Дягилева Р.Н. в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Исковое заявление заместителя прокурора города Кургана Третьякова И.А. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Дягилева Р.В. процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в деле в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере 4 427 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).
 
    Вещественные доказательства: деревянный настил (поддон), хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий В.В. Сапунов