Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года №1-71/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 1-71/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу О.А. Богатова на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г.,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. О.А. Богатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
О.А. Богатов подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что схема происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2019 г. составлены с нарушением норм закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами; административное расследование проведено не полно, а имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения; материалами дела достоверно не установлено, что повреждения потерпевшей получены при обстоятельствах, имевших место 28 октября 2019 г.; имеются неустранимые сомнения в его виновности; судьей: неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; не дана оценка показаниям потерпевшей Е.Г. Миняевой; дана неверная оценка медицинским документам потерпевшей; не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.А. Богатов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, о чем ходатайствовал О.А. Богатов, исходя из следующего.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, О.А. Богатов сослался на медицинскую справку, в которой указано о том, что у него диагностировано подозрение на заболевание COVID-19 и ему прописано сдать анализы.
Вместе с тем, О.А. Богатовым не представлено в суд документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании. Из представленного направления на госпитализацию, обследование, консультацию от 12 октября 2020 г. следует, что режим лечения у О.А. Богатова амбулаторный.
Таким образом, заболевания, связанного с COVID-19, у О.А. Богатова не выявлено, последний анализ на наличие данного заболевания не сдавал, документов, подтверждающих наличие указанного заболевания и нахождения О.А. Богатова на стационарном лечении, суду не представлено, соответственно меры по самоизоляции не подлежат применению.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании потерпевшая Е.Г. Миняева, ее представитель М.М. Бодягин просили оставить постановление судьи от 17 августа 2020 г. без изменения, жалобу О.А. Богатова без удовлетворения.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 28 октября 2019 г. в <дата> часов <дата> минут на <адрес> Богатов, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак , при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу Е.Г. Миняевой, переходившей проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода Е.Г. Миняеву, которая в результате происшествия получила телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта от <дата> г., вреда здоровью средней тяжести.
26 декабря 2019 г. в отношении О.А. Богатова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности О.А. Богатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность О.А. Богатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> г., рапортом инспектора группы по ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 ноября 2019 г., схемой происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> г., справкой ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4" на имя Е.Г. Миняевой, заключением эксперта от <дата> г., карточкой учета транспортного средства, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ), 108(МК) от <дата> г. и другими доказательствами.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия О.А. Богатова квалифицированы правильно по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины О.А. Богатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание О.А. Богатову назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, позиция потерпевшей. Вывод о назначения более строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лишение права управления транспортными средствами) мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому оснований для его переоценки не усматривается. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы о том, что схема происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от г. составлены с нарушением норм закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняется.
Указанные доводы О.А. Богатова являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Ошибка, допущенная при оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> г., носит явно технический характер, поскольку материалами дела установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имели место в <дата> часов <дата> минут, данный недостаток не может повлечь признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, указанное должностное лицо составило 2 ноября 2020 г. рапорт по факту ДТП, в котором в качестве времени его совершения указало "<дата> часов <дата> минут".
Ссылка О.А. Богатова в жалобе на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения неверно указаны адреса места жительства понятых, что по одному из адресов отсутствует жилой дом, а в другом проживает третье лицо, которому не известен понятой, не может свидетельствовать о недопустимости протокола, поскольку данные адреса указаны должностным лицом ГИБДД исключительно со слов понятых. Само по себе сообщение понятым неверного адреса своего места жительства не означает, что участия в соответствующих процессуальных действиях он не принимал.
26 ноября 2019 г. О.А. Богатов при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе в отношении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения не высказал.
Вопреки доводу жалобы судебно-медицинская экспертиза сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В заключение подробно исследована медицинская документация. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства России от 17 августа 2007 г. N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что материалами дела достоверно не установлено, что повреждения потерпевшей получены при обстоятельствах, имевших место 28 октября 2019 г., отклоняется, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о нарушении судьей положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с отклонением ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей - понятых, являются необоснованными. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с данным выводом, с учетом изложенного выше, не имеется.
Довод жалобы о наличии вероятности получения Е.Г. Миняевой перелома остистого отростка как в результате падения с высоты собственного роста в случае резкого изменения положения тела, так и при ударе не связанном с происшествием, имевшим место 28 октября 2019 г., отклоняется, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2020 г., а также объяснениями эксперта А.Ю. Куприянова, данными в судебном заседании 6 августа 2020 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что поскольку у потерпевшей отсутствуют повреждения левой ноги, полученные при ударе об бампер, следовательно, Е.Г. Миняева не могла получить перелом остистого отростка, отклоняется как основанный на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления.
Довод жалобы О.А. Богатова о том, что им не совершалось наезда на потерпевшую, отклоняется, опровергается, в том числе, действиями О.А. Богатова после дорожно-транспортного происшествия - сообщением о случившемся в уполномоченный орган (ГИБДД МВД по Республике Мордовия), выплата Е.Г. Миняевой суммы на лечение.
Довод жалобы О.А. Богатова о том, что вывих во 2-ом плюснефаланговом суставе правой стопы не мог быть получен при предполагаемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку трактуется как застарелый, отклоняется, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы (М), в котором указано, что давность причинения, в том числе данного увечья, может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 28 октября 2019 г.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях О.А. Богатова состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие О.А. Богатова с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий, в том числе в объяснениях потерпевшей, или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины О.А. Богатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Представленная О.А. Богатовым копия справки без даты о том, что он является партнером Сервиса заказа такси "Максим", судьей верховного суда республики не принимается во внимание, так как в ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Других документов, свидетельствующих о каких-либо изменениях в семейном и трудовом положениях О.А. Богатова, суду не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях О.А. Богатова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. без изменения, жалобу Богатова Олега Александровича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка