Решение от 15 сентября 2014 года №1-71/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1 -  70 / 2014     
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Поронайск                                                                       15 сентября 2014 года  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Поронайского городского прокурора <ФИО2>, подсудимого  Ли В.Г., защитника - <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела  в отношении
 
 
    ЛИ В.Г., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного  и проживающего в АДРЕС,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ли В.Г. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.
 
 
    Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
 
 
    24 июля 2014 года около 10 часов 00 минут, Ли В.Г., находясь  в АДРЕС, достоверно зная, что добыча рыбы лососевых видов проводится только по специальному разрешению - путевки, и, не имея ее, решил совершить вылов рыбы данного вида.
 
 
    Осуществляя задуманное, Ли В.Г.,  в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут этого же дня, находясь  на побережье залива Терпения, в 50 метрах в южном направлении от устья реки Поронай, в г. Поронайске, напротив маяка г. Поронайска, на удалении от берега вглубь залива Терпения около 10 метров, район которого не является разрешенным  местом  для вылова лососевых видов рыб и является  путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушение статей 66, 66.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, согласно которых добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только  на основании путевок, а при любительском  и спортивном рыболовстве без путевок запрещается  применение ставных, плавных и иных видов сетей, а также запрещается  добыча (вылов) во внутренних морских водах Восточно - Сахалинской, Западно - Сахалинской подзонах, а также Камчатско - Курильской подзонах в границах Сахалинской области тихоокеанских лососей ( тихоокеанских лососей и молоди тихоокеанских лососей), за исключением любительского и спортивного рыболовства  по путевках, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых видов, произвел при помощи недозволенного орудия лова - рыболовной сети, незаконный вылов  рыбы  лососевого вида кеты в количестве 5 штук, из которых 1 особь -  самец и 4 особи - самки,  причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму … рублей.
 
 
    Подсудимый Ли В.Г. в присутствии защитника <ФИО3> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник <ФИО3> и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ли В.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
 
 
    Действия Ли В.Г. суд квалифицирует по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
 
 
      При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.
 
 
      Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ли В.Г. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.
 
 
    Ли В.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно до суда возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пунктами Г, И и пунктом К части 1 статьи 61  Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Ли В.Г. не установлено.
 
 
    Как личность Ли В.Г. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался,  в нарушениях общественного порядка замечен не был, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете в отделе полиции г. Поронайска не состоит, официально не трудоустроен, однако работает, имеет постоянный ежемесячный доход.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание  обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, влияние наказания на материальное благополучие членов его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий, поведение подсудимого в ходе дознания и суда, полное признание им вины, погашение причиненного рыбным запасам государства  ущерба до суда, а также  отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, считает, что  Ли В.Г. большой общественной опасности не представляет, и его исправлением может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Разрешая заявленный по делу гражданский иск Поронайского городского прокурора  в интересах Российской Федерации к Ли В.Г. о возмещении ущерба причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 5220 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно чек - ордера от 15 сентября 2014 года, содержащегося в материалах дела, ущерб рыбным запасам государства в сумме 5220 рублей, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, возмещен Ли В.Г. в полном объеме до суда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
 
    Представителем ОМВД России по Поронайскому городскому округу заявлен гражданский   иск о взыскании материального ущерба в размере 13 рублей 68 копеек, для разрешения которого необходимо  исследование дополнительных доказательств, подтверждающих факт произведенных истцом  материальных затрат, что требует отложение  судебного разбирательства. В связи с чем, суд оставляет   гражданский иск без рассмотрения, разъясняет гражданскому истцу его право  обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным ЛИ В.Г. по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание  с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
 
    Меру процессуального принуждения Ли В.Г. оставить прежней обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
 
    Вещественные доказательства по делу - рыболовную сеть, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рыбу лососевых пород  в количестве 5 особей, хранящиеся  в ООО РПК «…» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    В удовлетворении исковых требований Поронайскому городскому прокурору о взыскании  с Ли В.Г. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов - отказать.
 
 
    Исковые требования ОМВД России по Поронайскому городскому округу о взыскании  материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Поронайский городской суд через судебный участок № 12 в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания  в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы, представления или пропуска  срока  на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 : - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка № 12     
 
    Поронайского района Сахалинской области -                                    Ю.М. Шевелева