Решение от 14 июля 2014 года №1-71/2014

Решение по уголовному делу
копия
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ___г.Баймак____                                                                "_ 14 _" июля 2014 г.
 
       Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский р-н и г.Баймак РБ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ Хусаинова А.У. при секретаре Кулбулдиной З.А.с участием государственного обвинителя- прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н. защитника-адвоката Абдуллиной Г.С. подсудимого Матвеева С.Н.а также потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего  <ФИО2>
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Матвеева <ФИО3><ФИО4>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Матвеев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> около 13.00 час в <АДРЕС> РБ Матвеев С.Н., находясь на территории парка имени <АДРЕС>,  расположенного <АДРЕС> из корыстных побуждений, умышленно,  с целью хищения чужого имущества и личной наживы, путем свободного доступа, с кармана куртки, находящегося на скамейки возле здания лыжной базы, тайно   похитил сотовый телефон марки «<АДРЕС>», стоимостью 1550 рублей, принадлежащего <ФИО1>. В последующем, Матвеев С.Н. с похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Матвеев С.Н. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 1550 рублей.
 
              Подсудимый Матвеев С.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <ДАТА4> около 13.00 часов проходя по парку имени <АДРЕС>, где шли лыжные соревнования, присел на скамейку отдохнуть. На скамейке рядом лежали куртки, он решил проверить содержимое кармана одной из курток. В кармане куртки лежал сотовый телефон,  которую он незаметно взял и положив свой карман ушел из парки. Симкарты сотового телефона он выкинул, поставил дома свою симкарту и пользовался телефоном до апреля месяца.  Когда болел с похмелья, он данный сотовый телефон продал <ФИО5> С. за 200 рублей. У потерпевшего просит извинения.   
 
          Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА4>  приехал на лыжное соревнование в <АДРЕС> РБ, которое проходила  в парке имени <АДРЕС>. При нем у него был сотовый телефон марки «<АДРЕС>». Перед стартом он снял куртку, в правом кармане которого находился сотовый телефон,  положил в скамейку. Пробежав круг, он вернулся, взял куртку, где вскоре обнаружил пропажу сотового телефона. Сотовый телефон в черном корпусе, двухсимковый. Приехав домой, он о пропаже сотового телефона сообщил родителям.
 
          Свидетель <ФИО2>  в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего, <ДАТА5> ее сын <ФИО1> Айрат уехал на соревнование по лыжам в <АДРЕС> РБ. Вечером того же дня приехав домой, сын Айрат сообщил, что у него из кармана куртки, которая осталась лежать на скамейки, когда сын бегал на лыжах, похитили сотовый телефон «<АДРЕС>», которую  купили Айрату на день рождение за 3800 рублей.
 
          Свидетель <ФИО8> ранее в ходе дознания показал, что проживает в <АДРЕС>, <ФИО9> Сергея он знает около 17 лет, тот проживает с ним по соседству, помогает  ему ремонтировать автомобили, по строительству.  В апреле 2014 года, точную дату не помнит, Сергей принес ему сотовый телефон марки «Нокия 200» и предложил купить за 200рублей. Данный телефон был нормального вида, рабочий, корпус черного цвета, без чехла и симкарты. Однако цена была слишком дешевая и он спросил у Сергея, зачем тот продает телефон, не краденный ли телефон. Тогда Сергей ответил, что можно не беспокоиться, телефон не краденный, принадлежит ему, что нашел данный телефон, что нужно срочно деньги. Он поверил словам Сергея и купил телефон за 200 рублей, после чего начал пользоваться телефоном. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции и спросил про этот телефон, которого он купил у Сергея. Только тогда ему стало известно, что телефон был краденный и Сергей ввел его в заблуждении. Тогда, если был он знал, что телефон краденный, он бы ее не купил. После данного случая Сергей вернул ему 200 рублей. 
 
          Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, кроме его признательных показаний, показаний  потерпевшего, свидетелей, подтверждается  также :
 
          - заявлением <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности  неустановленное лицо, которое <ДАТА5> из кармана куртки ее сына <ФИО1> Айрата похитил сотовый телефон марки Нокия 200 (л.д.4)
 
          -справка исследования <НОМЕР> ЭКУ МВД РБ о рыночной  стоимости сотового телефона марки «<АДРЕС>»,  (л.д.22-24)
 
          -постановлением от <ДАТА7> о выемки сотового телефона марки «<АДРЕС>» у <ФИО11> (л.д.62)
 
           -протоколом  опознания от <ДАТА8>, согласно которого потерпевший <ФИО1> опознал сотовый телефон марки  <АДРЕС>» как свой,  который ранее бил изьят у <ФИО11>(л.д.87-92)
 
          Показания свидетеля <ФИО8>, ранее данные им при производстве дознания в связи с его неявкой оглашено с согласия сторон в судебном заседании.
 
           Суд на анализе доказательств, приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Матвеев С.Н. с корыстной целью тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб владельцу имущества <ФИО1> на сумму 1550 рублей.
 
            При разрешении вопроса о назначении виновному вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественный опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
 
             Обстоятельством, смягчающих  наказание подсудимому, является явка с повинной и полное признание вины подсудимого.
 
              Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.
 
             Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, его характеризующие данные по месту жительства, суд находит возможным наказание подсудимому назначить в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ  в виде обязательных работ.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ,  суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
              Признать Матвеева<ФИО12> виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  обязательных  работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
              Разъяснить Матвееву С.Н., что в соответствии со ст.49 УК РФ, если он злостно уклониться от отбывания наказания назначенного судом, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Матвеева С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательству по делу: сотовый телефон марки «Nokia Asha 200», после вступления в законную силу приговора вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
                         Мировой судья   __________________   Хусаинов А.У.