Приговор от 30 июля 2014 года №1-71/2014

    <данные изъяты>                                                                           Дело № 1-71/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Таштып                                                                                31 июля 2014 года
 
    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Шелакина И. Ф.,
 
    при секретаре Зайцевой Л. В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Иванова Е. А.,
 
    подсудимого: Становкина В. В.,
 
    защитника - адвоката Ошарова В. И.,
 
    а также потерпевшей Потерпевшая,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Становкина <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:
 
    16 января 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с прим. ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    26 апреля 2010 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с прим. ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с прим. ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 месяца лишения свободы; с прим. ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного приговором Абаканского городского суда от 16 января 2008 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 года Становкин В. В., считается осужденным: по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с прим. ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 января 2008 года отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 января 2008 года и окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;
 
    25 мая 2010 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний присоединен неотбытый срок по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2011 года Становкин В. В. считается осужденным по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2010 года окончательно назначить 3 года лишения свободы, освобожден 28 февраля 2013 года по отбытию срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Становкин В. В. 9 апреля 2014 года около 2 час. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
 
    Преступление подсудимым Становкиным В. В. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    9 апреля 2014 года около 2 час. Становкин В. В. через незапертую входную дверь проник в дом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, где совершил нападение в целях хищения чужого имущества, выразившееся в том, что угрожая Потерпевшая нож и высказав в её адрес угрозу убийством, потребовал от неё деньги. Угрозу применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, высказанную Становкиным В. В. Потерпевшая восприняла как реальную. Не получив от Потерпевшая денег и не найдя их самостоятельно Становкин В. В. со стола в кухне похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевшая, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    С похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>», Становкин В. В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Становкин В. В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признает полностью и пояснил, что 8 апреля 2014 года он пришел на почту купить открытку, увидел, что бабушка, впоследствии ему стала известна её фамилия это Потерпевшая, получает пенсию. Вечером Становкин В. В. пришел к дому Потерпевшая, вошел в ограду дома, стал искать что-нибудь острое, для того чтобы открыть входную дверь, в дровянике нашел нож. Обошел во круг дома, посмотрел в окна, бабушка спала. Дернул входную дверь, она была открыта. Зашел в дом, прошел на кухню, стал искать деньги, нож был в руках, боялся его выкинуть, чтобы не оставить следов. Потерпевшая проснулась, спросила, что делаю в доме, подсудимый прошел в ванну взял полотенце, обмотал им лицо, чтобы его не узнали и потребовал от неё денег, Потерпевшая ножом ей не угрожал, она ответила, что денег нет их забрал сын. Становкин потребовал от Потерпевшая, чтобы она открыла сундук, она открыла сундук. Денег в сундуке не было. Уходя из дома, взял со стола на кухне сотовый телефон. Ножом Потерпевшая не угрожал, просто им жестикулировал. Ключи от сундука, полотенце, которым обматывал лицо, выкинул, когда перелазил через забор, нож выбросил в реку.
 
    Показания подсудимого Становкина В. В. в судебном заседании в той их части, в которой он отрицает свою причастность к разбойному нападению, высказыванию, одновременно с демонстрацией ножа, в адрес Потерпевшая угрозы лишить её жизни, если она не отдаст ему деньги, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в и частности - протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого Становкина В. В. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке, предусмотренного ст. 276 УПК РФ.
 
    Из оглашенных по правилам п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Становкина В. В. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые даны добровольно (что не отрицается им самим), на допросах, проведенных с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что он 8 апреля 2014 года в 11 час. пришел на почту, купить открытку, увидел, что Потерпевшая получает деньги, решил ночью проникнуть в её дом и похитить их. Около 24 час. пришел к дому <адрес> <адрес>, в котором проживает Потерпевшая, заглянув в окна потерпевшая спала. В дровянике нашел хозяйственный нож, хотел отогнуть рейки окон в веранде. Подойдя к веранде, дернул ручку двери, она открылась. Входная дверь, ведущая в дом, была не заперта. Зайдя в дом, прошел на кухню, в тумбочке искать деньги. Бабушка спала. Прошел в зал заглянул под матрас на диване, в тумбочку денег не было. В этот момент проснулась Потерпевшая, увидела подсудимого, стала кричать, спросила, как попал в дом. Нож Становкин держал руке, увидев его, Потерпевшая стала говорить «не убивай». Становкин потребовал деньги, Потерпевшая ответила, что деньги забрал сын. Становкин выбежал из зала, прошел в ванную комнату полотенцем обмотал лицо и снова вернулся в зал продолжая требовать деньги, потом потребовал, чтобы потерпевшая открыла сундук, который стоял в зале, подумав, что деньги в сундуке. Потерпевшая продолжала говорить, что деньги взял сын. Тогда Становкин направил в сторону Потерпевшая нож и сказал ей: «Давай деньги или будешь прощаться с жизнью». Потерпевшая взяла ключи, открыла сундук, в нем денег не оказалось. Взяв со стола, на кухне, сотовый телефон Становкин выбежал из дома.
 
    В судебном заседании подсудимый Становкин В. В. показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полностью, причину противоречий показаний, данных в ходе судебного заседания с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, объяснил прошедшим временем.
 
    Свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Становкин В. В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    При этом Становкин В. В. в присутствии защитника, понятых показал, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в ограду <адрес> <адрес>, в дровянике взял нож. После этого прошел в дом, где угрожая ножом, потребовал у Потерпевшая деньги, а когда отказалась дать ему деньги, похитил сотовый телефон. При этом Становкин В. В. показал место, где он взял нож, продемонстрировал участникам следственного действия, как он открыл дверь, ведущую на веранду, зайдя в дом, пройдя в зал, Становкин В. В. указал на тумбочку, в которой искал деньги. Когда проснулась Потерпевшая, угрожая ножом, потребовал от неё денег.
 
В судебном заседании подсудимый Становкин В. В. подтвердил факт своего участия в проверки показаний на месте, подтвердил правильность показаний изложенных в протоколе. Из протокола явки с повинной Становкина В. В. (<данные изъяты>), составленного 9 апреля 2014 года, следует, что он 9 апреля 2014 года около 2 час. 30 мин. без разрешения хозяйки <адрес> <адрес> зашел в жилище и потребовал деньги уходя, взял телефон, который лежал на столе. Оценивая показания подсудимого Становкина В. В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что показания подсудимого Становкина В. В. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемого лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Становкина В. В., и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний. Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого Становкина В. В. в качестве подозреваемого, обвиняемого детальны, последовательны, согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд, показания подсудимого Становкина В. В. данные на предварительном следствии признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими его причастность к совершению инкриминируемого деяния. Утверждение подсудимого Становкина В. В. о том, что он Потерпевшая ножом не угрожал, а лишь жестикулировал им, суд считает несостоятельным. О несостоятельности утверждения Становкина В. В. свидетельствуют не только его показания данные в ходе предварительного расследования, но другие исследованные в судебном заседании доказательства.
    Так из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в судебном заседании следует, что она 8 апреля 2014 года днем на почте получила пенсию. Ночь к ней в дом пришел Становкин, потребовал денег, сказав, давай, а то убью. Потерпевшая ответила, что денег нет, Становкин забрал сотовый телефон и ушел.
 
    Из оглашенных, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) следует, что 8 апреля 2014 года она в дневное время получила на почте <адрес> пенсию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Часть денег отдала в счет долга, оплатила электроэнергию, оставшиеся <данные изъяты> рублей по приходу домой положила в тумбочку, на которой стоит телевизор. 21 часу легла на кровать смотрела телевизор и уснула. Проснувшись увидела на диване сидящего парня, свет от телевизора освещал комнату. Потерпевшая встала и спросила, как ты вошел в дом и что делаешь в доме. Парень встал, в левой руке у него был нож с длинным лезвием. Потерпевшая испугалась, сказала, чтобы он не убивал её. Парень потребовал, давай деньги, а то будешь прощаться с жизнью, и направил лезвие ножа в сторону Потерпевшая. Потерпевшая ответила парню, что денег нет, она отдала их сыну, парень схватил её за руку и сказал, дай хоть <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. Потерпевшая продолжала утверждать, что денег нет, тогда парень потребовал открыть сундук, думал, что деньги там. Сундук был закрыт на навесной замок. Затем парень вышел и прошел в ванную комнату, вернулся назад, лицо его было обмотано полотенцем розового цвета, которое находилось в ванной комнате. Потерпевшая взяла связку ключей, открыла замок. Парень стал рыться в сундуке, но денег там не было. Не найдя деньги он убежал на улицу. Испугавшись Потерпевшая не одеваясь, босиком побежала к соседям. Рассказала Свидетель4. о случившемся. Вдвоем они пришли в дом к потерпевшей, дома никого не было. Потерпевшая обнаружила пропажу сотового телефона. Племянница потерпевшей вызвала полицию, после приезда полиции Потерпевшая обнаружила деньги, они лежали в альбоме, который лежал в тумбочке, на которой стоял телевизор. Через некоторое время Свидетель4. в огороде нашла связку ключей, которую забрал парень. В хозяйственном проезде было обнаружено полотенце розового цвета, которым парень прикрывал лицо. Позднее Потерпевшая стало известно, что преступление совершил Становкин В. В., он сам приходил к ней просил у потерпевшей прощенье, она ранее с ним знакома не была.
 
    В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая подтвердила правильность показаний изложенных в протоколах её допроса, объяснив причину противоречий показаний данных в ходе судебного разбирательства с показаниями, данными в ходе предварительного расследования прошедшим временем. Протоколы допросов потерпевшей удостоверены собственноручными подписями Потерпевшая, подписаны ей без каких-либо замечаний.
 
    Показания потерпевшей Потерпевшая, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель4 она показала, что в мае 2014 года к ней ночью около 2 час. 30 мин. пришла её соседка Потерпевшая, была она раздета, босиком. Потерпевшая сказала, что её чуть не зарезали, кто был, Потерпевшая не знает. Свидетель и Потерпевшая пошли домой к потерпевшей, в доме не было никого, Свидетель4 ушла домой.
 
    Из оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель4. данных ей в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) следует, что 8 апреля 2014 года около 22 час. она легла спать, ночью проснулась от стука в окно, когда встала, подошла к окну, увидела соседку Потерпевшая, время было около 02 час. 30 мин.. Потерпевшая была в возбужденном состоянии, плакала, верхней одежды не было, на ногах не было обуви. На вопрос свидетеля, что случилось потерпевшая, ответила, что к ней в дом ночью проник неизвестный парень, который угрожая ножом, требовал денег. Лицо парень прикрывал розовым полотенцем. Утром свидетель, вместе с мужем в огороде обнаружили связку ключей, сказали об этом Потерпевшая, потерпевшая пришла, посмотрела ключи и сказала, что это её ключи.
 
    В судебном заседании свидетель Свидетель4 подтвердила правильность показаний изложенных в протоколах её допроса, объяснив причину противоречий показаний данных в ходе судебного разбирательства с показаниями, данными в ходе предварительного расследования прошедшим временем. Протокол допроса свидетеля удостоверен собственноручными подписями Свидетель4 подписаны ей без каких-либо замечаний.
 
    Свидетель Свидетель1, его показания оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.59) в ходе расследования показал, что 9 апреля 2014 года он находился в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть от Потерпевшая поступило сообщение о краже сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено мобильный телефон похитил Становкин В. В.. Становкин В. В. рассказал свидетелю, что 8 апреля 2014 года он увидел, что Потерпевшая получила на почте деньги, решил придти к ней ночью и похитить деньги. 9 апреля 2014 года около 2 часов он пришел к дому, в котором проживает Потерпевшая, собой у него был нож, через незапертую дверь Становкин проник в дом, стал искать деньги. В это время проснулась Потерпевшая, увидев Становкина, стала кричать на него, Становкин угрожая ножом, стал требовать от Потерпевшая деньги, деньги ему она не дала, убегая, подсудимый похитил сотовый телефон. Становкин сообщил, что нож он выбросил в реку, в ходе осмотра на завалинке дома были обнаружены следы обуви. У Становкина были изъяты кроссовки, в которые он был обут в момент совершения преступления.
 
    Показания свидетеля Свидетель1 о том, что им у Становкина В. В. изъяты кроссовки подтверждаются протоколом изъятия от 9 апреля 2014 года (т.1 л.д. 49).
 
    Из протокола выемки от 14 апреля 2014 года (<данные изъяты>) следует, что свидетель Свидетель2 выдал пару кроссовок «<данные изъяты>» черного цвета, которые он изъял у Становкина В. В.
 
    Изъятые кроссовки осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественным доказательством и приобщены уголовному делу (<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля Свидетель3, оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> следует, что 9 апреля 2014 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о том,. что неизвестный мужчина проник в дом <адрес> <адрес>, в котором проживает Потерпевшая и угрожая ей нож похитил деньги и сотовый телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил Становкин В. В., который признался в содеянном. Становкин В. В. сообщил свидетелю, что 8 апреля 2014 года он увидел, что Потерпевшая получила на почте пенсию, решил прийти к ней ночью и похитить деньги. 9 апреля 2014 года около 2 часов Становкин пришел к дому Потерпевшая, нашел в дровянике нож, после этого через незапертую дверь проник в дом, где начал искать деньги. В это время Потерпевшая проснулась, увидев Становкина, она стала кричать. Становкин, угрожая Потерпевшая ножом, потребовал денег, но потерпевшая денег не дала. Становкин убежал, похитив со стола на кухне сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия деньги в сумме <данные изъяты> рублей были обнаружены в фотоальбоме, лежащем в тумбочке, расположенной в зале. Потерпевшая со страху сразу не нашла их. Сотовый телефон Становкин В. В. выдал добровольно.
 
    Показания свидетеля Свидетель3 о том, что Становкин В. В. добровольно выдал похищенный сотовый телефон, подтверждается актом добровольной выдачи (<данные изъяты>).
 
    В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> указано, что свидетель Свидетель3 выдал сотовый телефон «<данные изъяты>».
 
    Сотовый телефон осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) видно, что местом происшествия является дом <адрес> <адрес> <адрес>. На наружной стороне окна с южной стороны дома обнаружены и изъяты на 2 отреза темной дактопленки следы рук. С оконного стекла кухни на 1 отрез темной дактопленки изъяты следы рук. На завалинке под окном дома обнаружен след обуви.
 
    На фото Номер (<данные изъяты>) изображен след обуви на завалинке дома <адрес>.
 
    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с наружной стороны оконного стекла комнаты с южной стороны дома <адрес> и с наружной поверхности оконного стекла западного окна кухни дома <адрес> оставлены указательным пальцем левой руки Становкина В. В..
 
    В судебном заседании подсудимый выводов эксперта не оспаривал, с ними согласился, у суда нет оснований сомневаться в их научности и обоснованности. Становкин В. В. пояснил, что отпечаток пальца был оставлен им, когда он через окна осматривал дом, перед тем как проникнуть в него.
 
    В заключении судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указано, что след обуви обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный на фотоснимке <данные изъяты> в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия <адрес> <адрес> Таштыпского района Республики Хакасия оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у Становкина В. В..
 
    В судебном заседании Становкин В. В. выводы эксперта не оспаривал, с ними согласился, у суда нет оснований сомневаться в их научности и обоснованности. Подсудимый подтвердил, что след оставлен им на завалинке, тот момент когда он осматривал дом Потерпевшая через окно.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>) следует, что осмотре огорода <адрес> <данные изъяты> Таштыпского района, РХ, обнаружена связка из 9 ключей, при осмотре хозяйственного проезда обнаружено розовое полотенце.
 
    На фотоснимке Номер к протоколу осмотра места происшествия изображено розовое полотенце.
 
    В судебном заседании Становкин В. В. пояснил, что именно этим полотенцем он прикрывал лицо во время совершения преступления, чтобы потерпевшая не узнала его, когда выбежал из дома полотенце выбросил. Ключи, обнаруженные в огороде, Становкин взял в доме Потерпевшая.
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия связка ключей и полотенце осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).
 
    По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) похищенный у Потерпевшая сотовый телефон с учетом износа стоит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании подсудимый Становкин В. В. вывод эксперта не оспаривал, с ними согласился, у суда нет оснований сомневаться в их научности и обоснованности.
 
    Государственный обвинитель Иванов Е.А. в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, по завершению исследования всех доказательств по делу, изменил обвинение Становкину В. В.в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.
 
    Свои доводы мотивировал, отсутствием доказательств подтверждающих вывод органа расследования о том, что Становкин В. В. совершил разбой с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель полагает, что умысел на разбойное нападение возник у подсудимого, когда он уже находился в жилище потерпевшей.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Становкина В. В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, проникнув в жилище потерпевшей, в целях хищения чужого имущества, денег, совершил нападение на Потерпевшая, выразившееся в том, что он, угрожая ножом потерпевшей, высказал в её адрес угрозу лишить её жизни, которая носила определенный характер. Суд, с учетом характера демонстративных действий подсудимого, обстановки в которой угроза была высказана Потерпевшая, предмета которым подсудимый угрожал потерпевшей, считает, что у Потерпевшая были объективные основания опасаться реализации высказанной угрозы.
 
    Об умысле направленном, на хищение чужого имущества свидетельствую действия Становкина В. В., который не получив от Потерпевшая денег похитил сотовый телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств суд доводы защиты о квалификации действий Становкина В. В. по ч.1 ст. 161 УК РФ считает несостоятельными, т.к. они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    При таких данных действия подсудимого Становкина В. В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
 
    Назначая наказания подсудимому Становкину В. В., суд, следуя принципам справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, возраст, семейное положение, поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, иные обстоятельства указанные в УК РФ.
 
    Совершенное Становкиным В. В. преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений, направлено против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Становкину В. В. суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>); явку с повинной, оформленную отдельным процессуальным документом (<данные изъяты>), добровольную выдачу сотруднику правоохранительных органов похищенного имущества.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого Становкина В. В. опасного рецидива, т.к. судимость по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена..
 
    Становкин В. В., на иждивении малолетнего детей не имеет, как личность подсудимый характеризуется следующим образом: Становкин В. В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Таштыпскому району (<данные изъяты>), отрицательно как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно ранее судимое; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Абаза (<данные изъяты>) отрицательно, склонен к совершению преступлений против собственности, в круг общения входят лица, ранее судимые и склонные к совершению правонарушений.
 
    В судебном заседании подсудимый Становкин В. В. характеристики не оспаривал, оснований не доверять характеризующим материалам не имеется, все они получены в рамках производства по делу.
 
    В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Становкина В. В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 62, 73 УК РФ. Также по делу отсутствуют условия, влекущие применение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
 
    Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд при определении срока наказания подсудимому считает возможным применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме того смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, позволяют освободить Становкина В. В. от дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ - штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также размера назначаемого наказания оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Становкин В. В., в действиях которого имеет место опасный рецидив подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
 
    Поскольку Становкин В. В. признан виновным и осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому в
 
    целях, обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения Становкину В. В.подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, взяв Становкина В. В. под стражу в зале суда.
 
    Рассматривая заявление государственного обвинителя о взыскании со Становкина В. В. процессуальных издержек, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь подсудимому Становкину В. В. оказывал по назначению адвокат Ошаров В. И., от услуг которого подсудимый не отказался. Сведениями об имущественной несостоятельности Становкина В. В. суд не располагает. В силу ч.5 ст. 50 УПК РФ по делу вынесено отдельное процессуальное решение об оплате труда адвоката Ошарова В. И. из средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.. При таких данных, по мнению суда процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от их уплаты не имеется.
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
Становкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Становкину В. В. исчислять с 31 июля2014 года. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Становкина В. В. изменить на содержание под стражей, взяв Становкина <данные изъяты> под стражу в зале суда. <данные изъяты> <данные изъяты>
    Взыскать со Становкина <данные изъяты> в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб..
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы иным лицом - в отдельном ходатайстве или письменных возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
 
Председательствующий:                                                     Шелакин И. Ф.