Приговор от 25 апреля 2014 года №1-71/2014

Дело № 1-71/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Кировский 25 апреля 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Цыгановой Е.А.,
 
    подсудимых Давыдова Алексея Анатольевича и Давыдова Сергея Анатольевича
 
    защитника - адвоката Безугленко Е.А., представившей удостоверение № 65 и ордер № 128от 21.04.2014 г., и защитника адвоката Кузьмина К.ВА., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 176 от 21.04.2014 года,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    а так же с участием представителя потерпевшего Любошенко Л.Ф.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Давыдова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,
 
    и Давыдова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 19 часов Давыдов А.А. и Давыдов С.А. совместно и по предварительному сговору между собой с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах к востоку от <адрес> в <адрес>, тайно похитили зернопогрузчик ЗМ-20 стоимостью 15000 рублей, принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», которым распорядились в своих личных целях, чем причинили сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
 
    Подсудимый Давыдов А.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Сделал заявление о том, что погрузчик находился не на территории мехдвора и был в разобранном состоянии.
 
    Будучи допрошенным в ходе досудебного производства Давыдов А.А. пояснял, что проживает в <адрес> и знал, что на территории СХПК «Кировский» находился зернопогрузчик и этот погрузчик принадлежит СХПК. Он нуждался в деньгах, поэтому предложил брату Сергею похитить зернопогрузчик, чтобы его сдать на металл, на что брат согласился. В период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ они с братом в период с 16 до 17 часов взяли ножовку по металлу, пошли к зернопогрузчику в течение 2 часов с братом распили его на пять частей. Ремни они выбросили, а металлические части погрузили на тележку и перевезли к себе домой. Потом они попросили ФИО16, который на грузовике отвез части в <адрес>? где они части сдали на металл, получили 1200 рублей, которые потратили на личные нужды.
 
    Подсудимый Давыдов С.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Будучи допрошенным в ходе досудебного производства Давыдов А.А. пояснял, что брат Давыдов А.А. предложил ему похитить зернопогрузчик, который длительное время находился на территории СХПК «Кировский» в <адрес>, чтобы его сдать на металл. Он согласился, и в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов он пошли с братом к зернопогрузчику, распили его на части принесенной из дома ножовкой по металлу, на тележке привезли домой, а потом отвезли в <адрес> на машине Лымарь Ивана и сдали на металл.
 
    Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами:
 
        - протоколом явки с повинной Давыдова А.А. в котором он указал, что в конце октября 2013 года с Давыдовым Сергеем похитили погрузчик и сдали его на металл( л.д. 11).
 
        - протоколом явки с повинной Давыдова С.А., в котором он указал, что в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ с братом Давыдовым Алексеем возле складов СХПК «Кировский» в <адрес> похитили зернопогрузчик ( л.д. 10).
 
        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 500 метрах к востоку от <адрес> в <адрес>, где расположены помещения для хранения зерна. Участвующий при осмотре Давыдов С.А. пояснил, что с данного участка местности он и брат Давыдов А.А. похитили зернопогрузчик. При осмотре на месте были обнаружены два ремня и кусок полотна по металлу. Давыдов С.А. пояснил, что это часть полотна, которая сломалась, когда они распиливали зернопогрузчик ( л.д. 17-20).
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотре участок местности около <адрес> в <адрес>. Давыдов С.А. и Давыдов А.А. указали, на тележку и ножовку по металлу и сообщили, что при помощи этих предметов распиливали и перевозили зернопогрузчик ( л.д. 170-174).
 
        - показаниями потерпевшего Любошенко Л.Ф., который суду пояснил, что в <адрес> имеется отделение СХПК «Кировский», где имеется зерноток. В прошлом году ему сообщили, что с территории был похищен зернопогрузчик стоимостью 15000 рублей, чем СХПК «Кировский» причин материальный ущерб на сумму 15000 рублей, он заявляет гражданский иск на указанную сумму.
 
         - показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены.
 
        Так, свидетель ФИО5 пояснил, что проживал в <адрес>. Осенью или в конце лета 2013 года братья Давыдовы Алексей и Сергей обратились к нему и попросили отвези в <адрес> металл на его машине. Он согласился, и отвез металлические части в пункт приема металла.
 
        Свидетель ФИО6 от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в ходе досудебного производства пояснял, что в ноябре 2013 года к нему в гости приходил его брат Давыдов А. в ходе беседы рассказал, что вместе с другим братом Сергеем с зернотока похитили погрузчик и сдали его на металл.
 
        Свидетель ФИО7, показания которого оглашены, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по улице и видел, как Давыдов С. и Давыдов А. катили по улице груженую тележку. Впоследствии Давыдов А. ему рассказал, что они похитили с тока зернопогрузчик, распили и на тележке везли домой детали.
 
    Таким образом, вина подсудимых в совершении хищения чужого имущества подтверждается кроме их признательных показаний и протоколов явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО6, которому подсудимые рассказали о совершенной краже, свидетеля Емельянова, который видел как Давыдовы перевозили металл на тележке, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен факт хищения с территории мехтока, а также обнаружены следы совершения преступления, на которые указал присутствующий при осмотре обвиняемый Давыдов С.А., протоколом осмотра места происшествия, при котором было обнаружено орудие совершения преступления, а так же тележка, на которой перевозилось похищенное имущество.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимых.
 
    Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.
 
    Действия подсудимых Давыдова А.А. и Давыдова С.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Доводы защитника Давыдова А.А. адвоката Кузьмина К.А. о том, что Давыдов А.А. подлежит оправданию в связи с тем, что он полагал, что имущества является бесхозяйным, не могут быть приняты, поскольку опровергаются пояснениями подсудимых в ходе досудебного производства о том, что им было известно о принадлежности зернопогрузчика СХПК «Кировский», а так же протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что хищение было совершено в непосредственной близости от складов.
 
         По месту жительства Давыдов А.А. администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно.
 
        Давыдов А.А. не состоит на учете нарколога, и состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 105-106).
 
             Согласно заключению проведенной судебно - психиатрической экспертизы, Давыдов А.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ -10 F 70.09). однако эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 43-46). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.
 
    По месту жительства Давыдов С.А. администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно.
 
        Давыдов А.А. не состоит на учете нарколога, и состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 116-117).
 
             Согласно заключению проведенной судебно - психиатрической экспертизы, Давыдов С.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, с эписиндромом с редкими приступами, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга (шифр по МКБ -10 F 70.09). однако эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 54-56). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова А.А. и Давыдова С.А. то, что они не судимы, явились с повинной и в содеянном раскаялись, страдают серьезными заболеваниями, преступление стало возможным, в том числе, и по причине ненадлежащего хранения потерпевшим своих материальных ценностей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального лишения их свободы, но в условиях контроля за их поведением со стороны компетентных органов, а так же считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает невозможным назначить Давыдову А.А. и Давыдову С.А. более мягкие наказания виде штрафа, поскольку они не имеют возможности для его оплаты, а так же наказания в виде обязательных и исправительных работ с учетом отрицательных характеристик, а так же наличия серьезных хронических заболеваний.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
 
    Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, с учетом того подсудимые является ограниченно трудоспособными с учетом состояния здоровья, защитники им были назначен следователем с учетом состояния здоровья обвиняемого, указанные расходы суд считает возможным отнести за счет средств бюджета.
 
    По делу представителем потерпевшего СХПК «Кировский» был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 15000 рублей, который подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Давыдова Алексея Анатольевича и Давыдова Сергея Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации и назначить им наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
 
    На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    В период испытательного срока возложить на Давыдова А.А. и Давыдова С.А. следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному УИИ графику, без письменного уведомления УИИ не менять места своего жительства.
 
    Меру пресечения Давыдову А.А. и Давыдову С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки- в виде оплаты вознаграждения адвокату,- отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск СХПК «Кировский» удовлетворить. Взыскать с Давыдова Алексея Анатольевича и Давыдова Сергея Анатольевича в солидарном порядке в пользу СХПК «Кировский» 15000 рублей в возмещение материального вреда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: два ремня и кусок полотна по металлу- уничтожить; тележку и ножовку по металлу- оставить Давыдову А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Т.И. Жарова