Приговор от 26 февраля 2014 года №1-71/2014

    Дело № 1-71/2014 г. (13360679)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Юрга 26 февраля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. ,
 
    подсудимого Проценко Г.М. ,
 
    адвоката Мингалеева Р.Т. , предоставившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    представителя потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Кемеровской области – И.О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    Проценко Г.М., *** года рождения, уроженца ***, ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Проценко Г.М. , являясь генеральным директором Открытого акционерного общества *** *** (далее по тексту – *** в период с *** по *** совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере в г. Юрге Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    На основании решения Совета директоров ОАО ***» от *** Проценко Г.М. был назначен генеральным директором ОАО ***», зарегистрированного ***, имеющего *** и с *** состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России *** по Кемеровской области по юридическому адресу: ***.
 
    В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, на Проценко Г.М. , который являлся руководителем организации-налогоплательщика, была возложена обязанность на основании ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ по уплате законно установленных налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений налогового законодательства и самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога разовой суммой в наличной или безналичной форме.
 
    В соответствии со ст., ст. 6, 13, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ, а также раздела 8 Устава ОАО ***», Проценко Г.М. , как руководитель организации, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, подписывал вместе с главным бухгалтером бухгалтерскую отчетность, а также отвечал за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
 
    В период с *** по *** генеральный директор Проценко Г.М. осуществлял деятельность по производству и монтажу продукции производственно-технического назначения и по результатам отчетных периодов начислял налоги, однако в нарушение вышеуказанного законодательства фактически их уплату в полном объеме в бюджет не производил. Так, по состоянию на *** задолженность по налоговым платежам у ОАО ***» составила *** рублей.
 
    В связи с тем, что генеральный директор ***» Проценко Г.М. в нарушение налогового законодательства уплату налогов в полном объеме не производил, Межрайонной ИФНС России *** по Кемеровской области в адрес организации, направлены требования об уплате налогов на общую сумму *** рублей, в том числе:
 
    -       *** от *** на сумму *** рублей со сроком исполнения до *** г.;
 
    -       *** от *** на сумму *** рублей со сроком исполнения до ***;
 
    - *** от *** на сумму *** рублей со сроком исполнения ***;
 
    -       *** от *** на сумму *** рублей со сроком исполнения до ***;
 
    -       *** от *** на сумму *** рублей со сроком исполнения до ***.
 
    Поскольку генеральным директором ОАО ***» Проценко Г.М. указанные требования налогового органа оставлены без исполнения, Межрайонной ИФНС России *** по Кемеровской области в период с *** по *** приняты решения о приостановлении операций по открытым организацией расчетным счетам налогоплательщика в банках на общую сумму *** рубль, в том числе:
 
    -*** от *** на сумму *** рублей;
 
    -*** от *** на сумму *** рублей;
 
    -*** от *** на сумму *** рублей;
 
    - *** от *** на сумму *** рублей.
 
    Кроме этого, Межрайонной ИФНС России *** по *** в период с *** по *** в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ на расчетные счета ОАО «Металлургмонтаж», открытые в кредитно-финансовых учреждениях, были выставлены инкассовые поручения (распоряжения) на списание и перечисление в бюджет денежных средств на общую сумму 9 022 879 рублей, в том числе:
 
    - *** от *** на сумму ***;
 
    - *** от *** на сумму *** рублей;
 
    - *** от *** на сумму *** рублей;
 
    - *** от *** на сумму *** рублей;
 
    - *** от *** на сумму *** рублей;
 
    В результате приятых мер Межрайонной инспекцией ФНС России *** по Кемеровской области о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика по выставленным инкассовым поручениям в бюджет были перечислены средства организации в сумме 1 652 793, 74 рублей, в том числе:
 
    - инкассовое поручение *** от *** на сумму *** рублей;
 
    - инкассовое поручение *** от *** на сумму *** рублей.
 
    В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации, исполнение указанных инкассовых поручений в остальной части стало невозможным, поэтому инкассовые поручения были помещены кредитно-финансовыми учреждениями в банковскую картотеку для последующего списания средств с расчетных счетов ОАО ***» в счет погашения налоговой задолженности.
 
    Генеральный директор ОАО «***» Проценко Г.М. , достоверно знал о наличии у организации недоимки по налогам и сборам, что на указанные денежные средства в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание, а также ему было известно о принятых решениях налогового органа о приостановлении операций по счетам организации, и, что при поступлении на расчетные счета денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам и сборам.
 
    В октябре 2012 года у генерального директора ОАО ***» Проценко Г.М. возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем проведения расчетов с использованием реквизитов расчетного счета вновь открытого им расчетного счета организации *** в Кемеровском региональном филиале ОАО «***. Таким образом, Проценко Г.М. преследовал цель создания условий для незачисления денежных средств на расчетные счета вверенной ему организации, движение средств по которым было приостановлено для принудительного списания средств в счет погашения недоимки по налоговым платежам.
 
    Во исполнение преступного умысла по указанию генерального директора Проценко Г.М. , в дневное время *** в помещении ОАО ***» было подготовлено и направлено за подписью Проценко Г.М. распорядительное письмо *** от *** в ОАО ***» о перечислении денежных средств в общей сумме *** рублей за выполненные организацией строительно-монтажные работы на не расчетные счета организации с выставленными на них инкассовыми поручениями налогового органа, а на вновь открытый расчетный счет *** в Кемеровском региональном филиале ОАО «***». На основании указанного письма ОАО «*** перечислило на расчетный счет *** в Кемеровском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме *** рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налоговых платежей, совершенное в крупном размере, генеральный директор Проценко Г.М. дал указание подчиненному ему главному бухгалтеру П.О.В. о направлении поступивших средств не на гашение недоимки по налогам и сборам, а на текущие расходы, так:
 
    - *** в ООО ***» по договору № АО- 15/2011 перечислены *** рублей;
 
    - *** в ООО «***» по договору № АО- 15/2011 перечислены *** рублей;
 
    - *** в ООО «***» перечислены *** рублей;
 
    - *** в ПК «***» по договору *** от *** перечислены *** рублей;
 
    - *** в ООО *** по счету *** от *** перечислены *** рублей.
 
    Таким образом, генеральный директор ОАО «***» Проценко Г.М. в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и, игнорируя конституционную обязанность по уплате законных налогов и сборов, сокрыл в период с *** по *** денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме *** рублей, которая превышает *** рублей и в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является крупным размером.
 
    Подсудимый Проценко Г.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение подсудимого, защитника адвоката Мингалеева Р.Т. , представителя потерпевшего МРИ ФНС России *** по Кемеровской области, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Проценко Г.М. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Проценко Г.М. суд квалифицирует по ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Проценко Г.М. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении наказания Проценко Г.М. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый на учете *** (т. 10, л.д. 162, 163, 164).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проценко Г.М. , суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает *** (т. 10, л.д. 179-180).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Проценко Г.М. , в судебном заседании не установлено. Поэтому в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, содеянного и личности подсудимого суд считает возможным назначить Проценко Г.М. наказание, не связанное с лишением свободы, с принудительными работами, назначая наказание в виде штрафа. При этом, суд расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительные и применяет положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    По данному уголовному делу представителем потерпевшего МРИ ФНС России *** по Кемеровской области И.О.Л., действующей на основании доверенности (т. 8, л.д. 153), заявлен гражданский иск о взыскании с Проценко Г.М. в пользу МРИ ФНС России *** по Кемеровской области денежных средств в размере неполученной недоимки в сумме *** рублей (т. 8, л.д. 163-164).
 
    В судебном заседании представитель МРИ ФНС России *** по Кемеровской области И.О.Л. поддержала данный иск. Она пояснила, что Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичными требованиями к ОАО «*** и недоимка по налогам включена в реестр должника ОАО «***». Поскольку неизвестно, достаточным ли будет имущество должника ОАО ***» для погашения всех имеющихся долгов, то пока Проценко Г.М. не привлечен субсидиарным ответчиком. Так как долгов у ОАО «***» много, то она настаивает на взыскании с Проценко Г.М. суммы недоимки по налогам в размере *** рублей.
 
    Гражданский ответчик Проценко Г.М. исковые требования не признал, предоставив возражения на иск (т. 11, л.д. 9-10).
 
    Подсудимый Проценко Г.М. просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что он, как физическое лицо, стороной гражданских правоотношений по обязанности уплаты налогов с организации не является. Обязанность по уплате суммы недоимки в размере *** рублей возникла у ОАО «*** которое, как юридическое лицо не ликвидировано, имеет имущество, и подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Кроме того, аналогичные требования истца определениями Арбитражного суда *** внесены в реестр требований должника ОАО «*** с погашением задолженности за счет имущества должника. В случае недостаточности имущества должника он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке, определенном ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов уголовного дела, предметом иска является неуплаченная организацией-налогоплательщиком ОАО «Металлургмонтаж» задолженность по налоговым платежам. Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 199.2 УК РФ, удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст., ст. 198, 199, 191.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст., ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
 
    Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст., ст. 1064 и 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
 
    В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом ОАО «***». И возложение на руководителя организации Проценко Г.М. обязанности по возмещению ущерба возможно в случае его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как подтвердили стороны, ОАО «***», как юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено; требования Истца о взыскании недоимки по налогам включены в реестр требований кредиторов должника, признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО ***». Следовательно, возможность взыскания с ОАО «*** неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования МРИ ФНС России *** по Кемеровской области предъявлены к ненадлежащему ответчику – Проценко Г.М. , что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в доверенности, выданной на представителя МРИ ФНС России *** по Кемеровской области И.О.Л., в нарушение правил ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ не оговорено специальное право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд (т. 8, л.д. 153, 163-164).
 
    В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 199.2 УК РФ, освобождаются от наказания, если до окончания срока исполнения Постановления (т.е., по 03 января 2014 года) эти лица выполнили обязательства по возврату имущества или возмещению убытков потерпевшим.
 
    Поскольку единственным основанием для применения амнистии к лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 199.2 УК РФ, является погашение ущерба, а ущерб не возмещен, то суд пришел к выводу о том, что на подсудимого Проценко Г.М. указанное Постановление Государственной Думы от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» не распространяется.
 
    Вещественные доказательства по данному делу: ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела (т. 10, л.д. 119-123).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Проценко Г.М. Проценко Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Мера пресечения Проценко Г.М. не избиралась.
 
    Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** в удовлетворении исковых требований о взыскании с Проценко Г.М. денежных средств в размере неполученной недоимки в сумме ***) копейки.
 
    Вещественные доказательства:
 
    *** – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Проценко Г.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)