Приговор от 20 июня 2014 года №1-71/2014

Дело № 1-71/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                       20 июня 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В., подсудимых Геращука И.В., Тимофеева С.Ю., защитников Фатьяновой Л.Н., Неделько П.Н.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Геращука ФИО13, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
 
    Тимофеева ФИО14, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимые умышленно совершили неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, и покушение на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, кроме того, Геращук И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № минут, Геращук И.В. вступил в преступный сговор с Тимофеевым С.Ю. на неправомерное завладение автомобилем, с целью незаконной поездки, после чего Герашук И.В. и Тимофеев С.Ю., действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, который находился около двора дома последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Геращук И.В. разбил стекло водительской двери, открыл дверь. Тимофеев С.Ю., действуя согласованно с Геращуком И.В., сел на водительское сидение автомобиля и путем замыкания проводов завел двигатель, а Геращук И.В. сел на переднее пассажирское сидение. После чего Тимофеев С.Ю. совместно с Геращуком И.В. совершили на нем незаконную поездку, отъехав два метра назад, где автомобиль заглох и они больше не смогли его завести.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около № минут Геращук И.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, свободным доступом похитил автомагнитолу №» стоимостью № рублей. С похищенным с места происшествия Геращук И.В. скрылся, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму № рублей. Ущерб в ходе предварительного расследования возмещен полностью, путем изъятия и возвращения похищенного по принадлежности.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около № минут, Геращук И.В. вступил в преступный сговор с Тимофеевым С.Ю. на неправомерное завладение автомобилем, с целью незаконной поездки, после чего Герашук И.В. и Тимофеев С.Ю., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа проникли в гараж ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, где поочередно путем замыкания поводов попытались завести двигатель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО11, однако начатый преступный умысел Герашук И.В. и Тимофеев С.Ю. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся, после чего Герашук И.В. и Тимофеев С.Ю., опасаясь быть обнаруженными на месте, с места совершения преступления скрылись.
 
    В судебном заседании подсудимый Геращук И.В. вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 124-126). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Геращук И.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым С. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около № ночи Тимофеев С. предложил ему покататься на машине. Он согласился, предложил взять для этой цели автомобиль, принадлежащий его отцу, однако автомобиля на месте не оказалось. Проходя по <адрес> возле <адрес> около №. увидели автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который Тимофеев С. предложил угнать, чтобы на нем прокатится. Подойдя к данному автомобилю, разбил стекло водительской двери с левой стороны, открыл дверь, они сели в салон, после чего Тимофеев С. вырвал провода зажигания и соединил их напрямую и попытался завести автомобиль, при этом автомобиль завелся и отъехал два метра назад, но тут же заглох и больше они не смогли его завести. Затем Тимофеев С. вышел из машины и ушел, а он остался в машине, в это время решил похитить для своих нужд автомагнитолу и навигатор из данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял их с панели автомобиля и забрал себе. Названия магнитолы и навигатора не помнит, так как было темно, и он их не разглядел. Кражу он совершил один, Тимофееву С. совершать кражу не предлагал. После этого он пошел искать Тимофеева С., магнитолу и навигатор нес в руках. Проходя мимо дома ФИО11 по адресу <адрес> в <адрес> около № час. увидел, что дверь в гараж открыта, Тимофеев С. стоял возле автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, дверца с водительской стороны была открыта. Он зашел в гараж, при этом у входа на пол положил похищенную им автомагнитолу. Тимофеев С. предложил угнать данный автомобиль, он согласился. Тимофеев С. вырвал провода зажигания, соединял их, чтобы завести двигатель, но это ему не удалось. Он также соединял провода зажигания и пытался завести автомобиль ФИО11, но у него также ничего не получилось. После этого они поторопились уйти из гаража, чтобы их действия никто не заметил, и разошлись по домам. Когда они пытались завести двигатель, он положил навигатор на переднее сиденье в автомобиле, когда уходили, забыл его взять, также оставил магнитолу в гараже ФИО11 Похищенные им автомагнитолу и навигатор он Тимофееву С. не показывал, о краже ничего не говорил. В судебном заседании подсудимый ранее данные показания подтвердил полностью, принес извинения потерпевшим. Ущерб, причиненный в результате кражи и повреждения автомобилей потерпевших, возместил им полностью, в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 118-120). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тимофеев С.Ю. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Геращука И.В. В судебном заседании подсудимый ранее данные показания подтвердил полностью, принес извинения потерпевшим. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобилей потерпевших, возместил им полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимых в совершении преступления, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля.
 
    Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал домой и поставил свой автомобиль за воротами около дома, закрыл его, а сам зашел в дом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около № часов обнаружил, что в его автомобиле разбито стекло форточки на водительской дверце, провода замка зажигания были вырваны, в салоне отсутствовала магнитола <данные изъяты>», кроме того, автомобиль был сдвинут на два метра назад, он понял, что его автомобиль хотели угнать. О случившемся он сообщил в полицию. Магнитолу оценивает в № рублей, данные вещи были новые, в хорошем состоянии. Общий ущерб от кражи составил № рублей, данная сумма для него не является значительным ущербом, если бы навигатор и магнитолу не вернули, то на материальное положение его семьи это бы не повлияло, так как данные вещи не являются предметами первой необходимости для его семьи. О том, что угон и кражу совершили Тимофеев С. и Геращук И., узнал от сотрудников полиции. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, в том числе, за ремонт автомобиля, претензий к подсудимым он не имеет. Просит не назначать им строгое наказание, извинения, принесенные подсудимыми, принимает, и прощает их.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в ночное время он всегда ставит в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он поставил свой автомобиль в гараж и зашел в дом. Двери гаража он плотно закрыл, но не запирал, так как из-за погодных условий засов не входил в предназначенные для него пазы, автомобиль также не закрывал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около № час. он услышал на улице сильный крик, от которого проснулся, вышел на улицу, но ничего подозрительного не заметил, после чего зашел в дом и лег спать. Около № минут проснулся, так как собрался ехать в <адрес>. Выйдя в ограду, он увидел, что ворота гаража открыты, дверь автомобиля со стороны водительского сидения также была открыта, в салоне автомобиля под рулевым колесом была вырвана нижняя часть панели, у замка зажигания оторваны провода и приведены в негодность клеммы. Также в салоне своего автомобиля он обнаружил навигатор «Мистери», на полу в гараже около входа лежала автомагнитола «Эриссон», данные вещи ему не принадлежали. Вечером этого же дня узнал, что автомагнитола и навигатор принадлежат его соседу ФИО10, и что попытку угона его автомобиля совершили ранее знакомые ему Тимофеев С. и Геращук И. В настоящее время ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет. Просит не назначать им строгое наказание, извинения, принесенные подсудимыми, принимает, и прощает их.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО10
 
    Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО10 о хищении неизвестными лицами из салона его автомобиля ВАЗ 2121 навигатора и автомагнитолы, ущерб от хищения составил № рублей (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к дому по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 13-17), справкой о стоимости (л.д. 19-20), заявлением ФИО11 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража ФИО11 адресу г.<адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у ФИО10 навигатор «Мистери» и автомагнитола «Эриссон» (л.д. 23-27), рапортом старшего следователя ФИО6 об обнаружении признаков преступления - угона автомобиля № у ФИО10 в <адрес> Геращуком И.В. совместно с Тимофеевым С.Ю. (л.д.37), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тимофеева С.Ю., который хорошо ориентируясь на месте, указал, где и каким образом он совместно с Геращуком И.В. пытались угнать автомобиль «Хендай Гетц», принадлежащий ФИО11 (л.д. 109-113), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых доказанной.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого Геращука И.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, указав, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10 в результате хищения принадлежащих ему автомагнитолы и навигатора, не является для него значительным, указанные вещи не являются предметами первой необходимости, их утрата не поставила семью потерпевшего в трудное материальное положение.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения Геращука И.В., его действия по факту хищения имущества ФИО10 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение имущества, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
 
    Действия подсудимых по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО10, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласовано, не имея разрешения на право управления и пользования, незаконно завладели чужим автомобилем и осуществили движение на нем, переместив автомобиль относительно его первоначального местоположения.
 
    Действия подсудимых в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО11, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, не имея разрешения на право управления и пользования данным автомобилем, действуя совместно и согласовано, пытались запустить его двигатель и начать движение с целью осуществления на нем поездки, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в составе группы лиц преступления и неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности совершенного Геращуком И.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений (л.д. 29,31), полное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает то, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.
 
    При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших ФИО10, ФИО11, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимых.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Геращука ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год 2 месяца, по ч.1 ст. 158 УК РФ - на срок №, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на срок №.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Геращуку ФИО16 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком №.
 
    Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на №, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
 
    Меру пресечения осужденному Геращуку И.В. - содержание под стражей - отменить, освободив его в зале судебного заседания.
 
    Признать Тимофеева ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на срок №, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на срок № год.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Тимофееву ФИО18 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком №.
 
    Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на №, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
 
    Меру пресечения осужденному Тимофееву С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого Геращука И.В. в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого Тимофеева С.Ю. в судебном заседании по назначению судом в размере 2254 рубля отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                              Булгакова Ю.В.