Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 1-71/2014
Дело № 1- 71/2014 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елец 1 августа 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Куликова А.В.,
с участием
государственного обвинителя Бутова Р.И.,
защитника Калининой О.А.,
представившей удостоверение № 269 от 01.04.2003 года и ордер № 012439 от 01.08.2014 года,
при секретаре Тереховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-71/2014 года по обвинению
Проскурина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого 20.06.2013 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проскурин Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Проскурин Ю.А. около 9 часов 7.04.2014 года, находясь в <адрес> с целью хищения денег в присутствии ФИО1 умышленно открыто похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 750 рублей, находившиеся в серванте. Похищая деньги, принадлежащие потерпевшему, Проскурин Ю.А. не реагировал на замечания потерпевшего не совершать хищение и понимал, что потерпевший наблюдает за его действиями. С похищенными деньгами Проскурин Ю.А. покинул дом и истратил деньги на покупки.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Проскурин Ю.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Потерпевший ФИО1 в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Проскурин Ю.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал предъявленное ему обвинение, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Действия Проскурина Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Проскурину Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершённое Проскуриным Ю.А. преступление относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Проскурину Ю.А. явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, хищение имущества на незначительную сумму, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи инвалиду. В качестве данных характеризующих личность, суд учитывает то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее привлекался к административной ответственности. На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Проскурина Ю.А. суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он был судим за совершение умышленного преступления по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2013 года по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь осуждается за совершение умышленного преступления. Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении лица, инвалида 1 группы, находящегося в беззащитном и беспомощном состоянии.
При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, суд не находит оснований для изменения категории преступления на одну категорию менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления – хищения имущества на незначительную сумму, поведение Проскурина Ю.А., осознавшего противоправный характер преступления, о чем свидетельствует признание им вины и явка с повинной, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь и поддержку потерпевшему, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о возможности назначения Проскурину Ю.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно – без реального отбывания назначенного наказания. Неотбытое Проскуриным Ю.А. наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2013 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства в силу ст. 71 ч. 2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Проскурина ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Проскурина Ю.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, запретить уход из дома после 22-х часов.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ неотбытое Проскуриным Ю.А. наказание, назначенное приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2013 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Проскурина Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий - А.В. КУЛИКОВ
