Приговор от 04 марта 2014 года №1-71/2014

Дело № 1-71/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    4 марта 2014 года г. Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
 
    при секретаре Романюк С.О.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Пашковского С.О.,
 
    защитника: адвоката Адвокатского кабинета № 110 Рогозина Н.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 20.02.2014,
 
    потерпевшей Б.О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению
 
    ВЕРЕЩАКО М.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, проживающего по адресу г.Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимого:
 
    - 26.11.2008 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
 
    -17.12.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    -24.09.2009 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 21.07.2011 после отбытия срока наказания;
 
    - 25.10.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23.10.2013 после отбытия срока наказания.
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Верещако М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 17 часов 30 минут 21 ноября 2013 года по 03 часа 15 минут 22 ноября 2013 года Верещако М.С, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества Б.О.Ю., находясь в коридоре квартиры № *** дома № *** по ул. *** в городе Мурманске, руками отжал замок входной двери в комнату № ***, где проживает и хранит своё имущество Б.О.Ю. После чего незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил следующее имущество, принадлежащее последней: плазменную панель «Huawei» стоимостью 8 000 рублей; ДВД – проигрыватель «Fusion» стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр «Samsung» стоимостью 300 рублей; фотоаппарат «Sony» стоимостью 1 000 рублей; колонки для портативного ДВД – проигрывателя стоимостью 300 рублей; женскую сумку белого цвета из плащевой ткани стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 11 900 рублей, чем причинил потерпевшей Б.О.Ю. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Верещако М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, 24 ноября 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Верещако М.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами *** и *** по улице *** в г. Мурманске, реализуя, возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, подошёл к Д.А.С. и, с целью подавления его воли к сопротивлению, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар кулаком в область головы. Отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Д.А.С., Верещако М.С. вновь применил к, лежащему на земле потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему не менее двух ударов кулаком по телу, от чего тот испытал физическую боль. Осознавая, что его преступные действия очевидны для Д.А.С. и его воля к сопротивлению подавлена, Верещако М.С, из корыстных побуждений умышленно снял с него мужскую зимнюю куртку из ткани черного цвета, стоимостью 4 000 рублей. После чего, надел её на себя, и из кармана данной куртки, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: мобильный телефон «Samsung GT - C 3011» стоимостью 2 000 рублей с СИМ – картой; не представляющее материальной ценности портмоне, с, находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 1 000 рублей. А всего Верещако М.С. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у Д.А.С. имущество и денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб и физическую боль. С похищенным имуществом и денежными средствами Верещако М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Верещако М.С. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Верещако М.С. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
 
    Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Верещако М.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Так, подсудимый Верещако М.С. совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких. Имеет судимости за тяжкие и небольшой тяжести преступления, наказания за которые отбывал в местах лишения свободы. К административной ответственности не привлекался.
 
    В связи, с проведенной судебно-наркологической экспертизой, ***.
 
    ***.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от 12 декабря 2013 года Верещако М.С. ***. При этом *** вышеуказанные особенности его личности не достигают степени психоза или слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Поскольку отставаний в психическом развитии Верещако М.С. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по МО, с 14 февраля 2011 года по 23 октября 2013 года, Верещако М.С. администрацией учреждения охарактеризован положительно. За время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России по МО с 28 ноября 2013 года нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в полных и признательных показаниях с самого начала и на протяжении всего предварительного следствия.
 
    Вместе с тем, довод подсудимого и его защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по обоим преступлениям – явки с повинной, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
 
    Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий тяжести преступлений на менее тяжкие, не имеется.
 
    При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд, учитывая данные о его личности, совершение в условиях рецидива двух умышленных тяжких преступлений аналогичного характера против чужой собственности, через непродолжительное время после отбытия наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
 
    Определяя срок наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, суд, помимо требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, признанного судом смягчающего обстоятельства, учитывает полное признание подсудимым своей вины, принесение в судебном заседании потерпевшей Б. публичных извинений.
 
    Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных им преступлений для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Дополнительные наказания по обоим преступлениям, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.
 
    Принимая во внимание, что Верещако М.С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшей Б.О.Ю. в размере 10000 рублей о взыскании с виновного не возмещенного материального вреда, полностью, признанный в судебном заседании подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с причинителя вреда – подсудимого Верещако М.С.
 
    Потерпевшим Д.А.С. гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятое в ходе выемок похищенное имущество, документы на него - подлежат возвращению собственникам; их копии, а также предметы, послужившие средством обнаружения хранению в материалах уголовного дела.
 
    Избранная в ходе предварительного следствия подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит, поскольку обстоятельства, в соответствии с которыми она была избрана, не изменились и не отпали.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ВЕРЕЩАКО М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Верещако М.С. наказание - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима
 
    Срок наказания осужденному Верещако М.С. исчислять с 04 марта 2014 года.
 
    В срок отбывания наказания зачесть осужденному его задержание в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей до постановления приговора: с 25 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года и с 27 ноября 2013 по 03 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения Верещако М.С. в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей Б.О.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Верещако М.С. в пользу Б.О.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    след обуви; справку НДФЛ-2 за 2013 год; выписку ОАО «Сбербанк России» движения денежных средств по банковской карте – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
 
    - DVD-проигрыватель «Fusion FD-U157X», инструкцию на цифровой фотоаппарат марки «Sony»DSC-S3000, руководство по эксплуатации DVD-проигрывателя марки «Fusion» FD-U157X, руководство по эксплуатации телевизора ЖК марки «Hyundai» Н-LED24V5, руководство пользователя компактной стереосистемы марки «Samsung» ММ-А15, расписки Б.О.Ю. в приеме заявлений об утрате банковских карт, справку о выпуске на её имя, сообщение о кредитной карте– считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Б.О.Ю.;
 
    - мобильный телефон марки «Самсунг», руководство пользователя на указанный мобильный телефон - считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Д.А.С.;
 
    замок с ключом от двери в комнату № *** кв. *** д. *** по ул. *** в г. Мурманске, находящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Б.О.Ю., а в случае не истребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий: Н.Ю. Мироненко