Приговор от 24 марта 2014 года №1-71/2014

№ 1-71/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
р.п. Иловля                      «24» марта 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Улусновой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Мелехова Е. М.,
 
    защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № 041343,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Мелехова Е. М., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мелехов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
 
        06 июня 2013 года около 23 часов 25 минут Мелехов Е.М., зная о том, что в сарае, расположенном на территории домовладения Богатина В.Н. по адресу: <адрес> находится домашняя птица, решил ее похитить. В этот же день около 23 часов 30 минут Мелехов Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению Богатина В.Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию домовладения, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 4 кур по цене 150 рублей за голову. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
 
        Подсудимый Мелехов Е.М. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
        Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
 
    Потерпевший Богатин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.
 
        Суд квалифицирует действия Мелехова Е.М. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.
 
        На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
        Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания «гепатит С», суд, на основании положений п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мелехову Е.М..
 
    Мелехов А.М. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда Волгоградской области за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    Судимости по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 11 марта 2014 года по ст. 139 ч.1 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку преступление по данному делу было совершено Мелеховым Е.М. до осуждения по указанным приговорам.
 
    В зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    По месту жительства Мелехов Е.М. характеризуется удовлетворительно (л.д.123), под наблюдением у врача психонарколога не значится (л.д.120), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
 
        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Мелеховым Е.М. преступления на менее тяжкую.
 
        Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мелехову Е.М. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.
 
    Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.
 
    По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст.68, УК РФ.
 
    Поскольку преступление по данному делу совершено Мелеховым Е.М. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило суд считает возможным не применять к Мелехову Е.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Мелехов Е.М. отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.
 
    Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня постановления приговора с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.
 
    Потерпевшим Богатиным В.Н. на предварительном следствии заявлен гражданский иск к Мелехову Е.М. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 600 рублей.
 
        Подсудимый Мелехов Е.М. иск признал полностью.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
 
    В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Мелехова Е.М. в совершении кражи домашней птицы, принадлежащей Богатину В.Н., установлен размер ущерба в размере 600 рублей.
 
    При таких данных, иск Богатина В.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого Мелехова Е.М.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Мелехова Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Мелехову Е.М. назначить путём частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Мелехову Е.М. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Мелехову Е.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск Богатина В. Н. к Мелехову Е. М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мелехова Е. М. в пользу Богатина В. Н. 600 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий          Е.Н. Коваленко