Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 1-71/2014
Дело №1-71/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область «18» марта 2014 года
Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника
прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.
подсудимого Мильят Е.К., защитника Жуланова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Мильят Е.К.,
родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мильят Е.К. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мильят Е.К. **.**.**** около 16 часов, у второго подъезда ***** в *****, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащий Б.О.П. мобильный телефон марки «Ехрiау» (Иксплей) модели «А240», стоимостью 1190 рублей.
Преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу похищенного мобильного телефона, подсудимый с места преступления скрылся, использовал телефон в личных целях, причинив потерпевшей Б.О.П. материальный ущерб на 1190 рублей.
После заявления потерпевшей о хищении в органы полиции, сотовый телефон был изъят у подсудимого и в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мильят Е.К. в присутствии защитника Луценко А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мильят Е.К. в присутствии защитника Жуланова А.Н., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил о согласии с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Мильят Е.К. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитниками Луценко А.И., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого и защитником Жулановым А.Н., который представляет его интересы в судебном заседании. Подсудимый Мильят Е.К. утверждает, что им получена полная консультация защитников по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитников удовлетворен.
Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Мильят Е.К. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, сумму ущерба, причиненную потерпевшей и квалификацию действий, определенную предварительным следствием.
Адвокат Жуланов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривает.
Потерпевшая Б.О.П., в ходе предварительного следствия выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что материальных претензий к подсудимому Мильят Е.К. не имеет, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевший и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
Суд убедился, что подсудимый Мильят Е.К. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства и квалификацию, не оспаривает.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Мильят Е.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия, не установлено, доказательства участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Мильят Е.К..
Действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества. Суд считает установленным, что подсудимый Мильят Е.К. умышленно, помимо воли потерпевшей, открыто завладел её личным имуществом, причинив материальный ущерб. Подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, что подтверждает корыстный мотив и законченность состава преступления.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, подсудимым Мильят Е.К., совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, признание вины, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование рассмотрению дела судом.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Мильят Е.К. характеризуется в основном положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, ни на каких видах профилактического учета не состоял и не состоит. Подсудимый проживает в семье, однако лиц, находящихся не его иждивении не имеет
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, критического отношения подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление Мильят Е.К. возможно без изоляции от общества.
Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, который официально не работает, не имеет легальных источников дохода, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, назначить наказание в виде обязательных работ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления, на менее тяжкую.
Суд не усматривает и оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
На основании п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства мобильный телефон марки «Ехрlау» (Иксплей) модели А240», имеющий серийные номера ****, ****, со встроенной сим-картой оператора связи Билайн» с серийным номером **** и абонентским номером ****, товарный чек от **.**.**** на покупку мобильного телефона марки «Ехрlау» (Иксплей) модели «А240», с аналогичным серийным номером суд, оставляет у потерпевшей Б.О.П., как законного владельца.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мильят Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, вид и объем которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осуждённому Мильят Е.К. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Ехрiау» (Иксплей) модели А240», имеющий серийные номера ****, ****, со встроенной сим-картой оператора связи Билайн» с серийным номером **** и абонентским номером ****, товарный чек от **.**.**** на покупку мобильного телефона марки «Ехрiау» (Иксплей) модели «А240», серийный номер ****, оставить у потерпевшей Б.О.П..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Г.К. Солопенко
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 29.03.2014
