Приговор от 24 июня 2014 года №1-71/2014

    Дело №1-71/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Покровск          24 июня 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дмитриева А.А.,
 
    подсудимого Индеева Н.Н., его защитника – адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№,
 
    при секретаре Слепцовой У.М., а также потерпевшей несовершеннолетней ФИО2 ее представителя ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
 
    Индеев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ,
 
    рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд
 
установил:
 
    Индеев Н.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, своими неосторожными действиями совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.    
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. водитель Индеев Н.Н., не имея права управлять транспортным средством - без водительского удостоверения категории «А», в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, в котором указано, что «Водитель механического транспортного средства обязан: п.2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения -временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство…; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством...» и п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…» не имея при себе водительского удостоверения и соответствующих документов на транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством –мотоциклом «<данные изъяты>» следовал по <адрес>
 
    Вопреки п.1.4 ПДД РФ согласно которому «На дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1 «Количество полос движений для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», Индеев Н.Н., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», двигаясь по бесполосной дороге по левой встречной стороне проезжей части дороги по направлению центра села, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, увидев на проезжей части по левой стороне движущийся навстречу мотоцикл под управлением ФИО4 нарушая требования п.10.1 ПДД РФ в котором указано, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 ПДД РФ в котором указано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», проявив преступную легкомысленность, выразившуюся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, уходя от возможного столкновения, не учел ширины проезжей части и, заметив идущих по правой стороне обочины в попутном направлении н/л ФИО2 (далее – н/л ФИО2 и ФИО7 Не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, выехав на обочину проезжей части у <адрес> совершил наезд на н/л ФИО2.В результате дорожно-транспортного происшествия н/л ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение характера: закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением. Данная травма согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимым Индеевым Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Индеев Н.Н. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора суда, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
 
    Защитник – адвокат Свинобоев А.П. ходатайство подсудимого Индеева Н.Н. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
 
    Потерпевшая н/л ФИО2 и ее представитель ФИО3 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Дмитриев А.А. ходатайство подсудимого считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.    
 
    Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.ст.314,315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого Индеева Н.Н. удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Индеев Н.Н. является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и постанавливает обвинительный приговор и назначает Индееву Н.Н. наказание по ч.2 ст.264 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Преступление, инкриминируемое Индееву Н.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Дав правовую квалификацию действиям Индеева Н.Н., суд не находит оснований и условий для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, общественная опасность деяния и наступивших последствий, не позволяют суду, применить нормы ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Индееву Н.Н., суд в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также мнение потерпевшей и ее представителя, которые не имеют претензий к подсудимому и просят не лишать его свободы.
 
    Изучив личность подсудимого Индеева Н.Н., суд установил, что он не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, не работает. По месту жительства УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО12 характеризуется посредственно, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности. По месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, мер взыскания со стороны администрации и общественности не имеет. Администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога Индеев Н.Н. не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
    На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины подсудимым Индеевым Н.Н., раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Таким образом, отягчающих наказание подсудимого Индеева Н.Н. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
 
    Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Индееву Н.Н. ст. 64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Индеева Н.Н. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Индеева Н.Н. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.
 
    Также, с учетом тяжести совершенного преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, возложить на Индеева Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на № года.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. в силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с Индеева Н.Н. не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Индеев Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на № год № месяцев, с лишением права управления транспортным средством на № года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Индеева Н.Н. возложить дополнительные обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства.
 
    Контроль за поведением Индеева Н.Н. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на № года в соответствии со ст. 47 и 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Индееву Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: мотоцикл «<данные изъяты>» возвращен владельцу ФИО14
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Индеева Н.Н. освободить от оплаты услуг адвоката.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора разъяснить осужденному Индееву Н.Н. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Индеева Н.Н., последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья      О.И. Сыроватская