Приговор от 09 апреля 2014 года №1-71/2014

Дело № 1-71/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    пгт. Лучегорск                     «9» апреля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Стефанюка Е.А.
 
    с участием государственных обвинителей
 
    Тихого А.Ю.
 
    Захарова А.А.
 
    подсудимой
 
    защитника
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшего
 
    Костринской Н.П.
 
    Бабич А.В.
 
    ФИО5
 
    при секретаре
 
    Литвиновой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Костринской ФИО20, <данные изъяты>, не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костринская Н.П. 15 октября 2013 года в период времени с 4 часов до 4 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, умышленно, нанесла ФИО5 удар ножом в область живота, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку является опасным для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.                
 
    Подсудимая Костринская Н.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, указала, что нанесла ФИО5 удар ножом в живот, однако умысла причинять тяжкий вред потерпевшему у неё небыло, последний угрожал ей расправой, нанес несколько ударов по лицу и телу, и с целью пресечь его противоправные действия она ударила ФИО5 ножом, иным образом прекратить избиение не имела возможности.
 
    Из показаний Костринской Н.П., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (л.д. 160-165) следует, что ФИО5 угроз в её адрес не высказывал, физической расправой не угрожал.
 
    В судебном заседании Костринская Н.П. не подтвердила показания, данные в ходе расследования уголовного дела, указала, что после дачи показаний у следователя, они с ФИО5 обсуждали произошедшее, вспоминали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, и её показания в суде более правильные.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указал, что они с Констринской Н.П. помирились, в настоящее время сожительствуют, претензий он к ней не имеет.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 109-114) следует, что 14 октября 2013 года он с Костринской Н.П. находились в гостях у ФИО13 и ФИО14, между ним и Костринской Н.П. произошла обоюдная ссора, в ходе которой Костринская Н.П. начала его оскорблять, выходя с балкона в квартиру он нанес удар Костриской Н.П., куда не помнит, последняя упала, но продолжала его оскорблять, он предложил ей прекратить, пытался успокоить, но она встала и продолжила его оскорблять, тогда он нанес ей еще один удар, после которого, она так же упала, а встав, продолжила его оскорблять, сколько ударов он нанес Костринской Н.П. не помнит, лежачую не бил. Последний раз ударил её возле умывальника, Костринская Н.П. встала, после чего она нанесла ему удар ножом в живот.
 
    В судебном заседании ФИО5 указал, что Костринской Н.П. расправой не угрожал, нецензурно обращался в её адрес, говорил что побьёт.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО5 с Костринской Н.П. находились у него в гостях, и между ними произошла ссора, в ходе которой Костринская Н.П. стала оскорблять ФИО5 и последний нанес ей удар в область головы, от которого Костринская Н.П. упала на пол, поднявшись, продолжила оскорблять ФИО5, и ФИО5 вновь ударил Костринскую Н.П. Таким образом он нанес ей примерно 4-5 ударов, ФИО5 угроз в адрес Костринской Н.П. не высказывал, конфликт переместился к мойке на кухне, ФИО5 Костринскую Н.П. не трогал, угроз в её адрес не высказывал, Костринская Н.П. продолжала оскорблять ФИО5 ФИО13 отвернулся для того, что бы разбудить ФИО14, а когда повернулся, увидел, что ФИО5 держится за живот, сам момент удара ФИО13 не видел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 127-130) следует, что ФИО18 были у них в гостях, она уснула, конфликта не видела, проснулась, когда приехала скорая помощь, через несколько дней после случившегося она видела у Костринской Н.П. следы побоев на лице.
 
    Из показаний свидетеля полицейского <данные изъяты> ФИО15 (л.д. 141-144), следует, что 14 октября 2014 года совместно с ФИО16 находились по вызову в <адрес> по факту нанесения ФИО5 проникающего ножевого ранения, ФИО5 лежал на полу, следов побоев у Костринской Н.П. он не видел.
 
    Из показаний свидетеля полицейского <данные изъяты> ФИО16 (л.д. 131-134), следует, что совместно с ФИО15 находились по вызову в <адрес> по факту нанесения ФИО5 проникающего ножевого ранения, ФИО5 лежал на полу, следов побоев у Костринской Н.П. он не видел, ФИО18, ФИО13 и ФИО14 находились в состоянии опьянения.
 
    Из показаний свидетеля участкового уполномоченного <данные изъяты> ФИО17 (л.д. 135-140) следует, что 15 октября 2013 года с разрешения ФИО13 осматривал <адрес> по факту нанесения ФИО5 проникающего ножевого ранения, в раковине изымался нож, потерпевший, Костринская Н.П., ФИО13 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения, следов побоев у Костринской Н.П. он не видел.
 
    Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 7), в 4 часа 32 минуты 15 октября 2013 года от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением.
 
    В ходе осмотра места происшествия <адрес> 15 октября 2013 года (л.д. 10) изъят нож, который осмотрен 29 января 2014 года (л.д. 101-103). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98) изъятый нож изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является. 29 января 2014 года указанный нож опознан Костринской Н.П. пояснившей, что опознанным ножом она нанесла удар ФИО5
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87) у ФИО5, на момент поступления в <данные изъяты> 15 октября 2013 года в 5 часов 20 минут имелось одиночное слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. В момент причинения ранения потерпевший и нападавшая находились лицом к лицу, причем повреждение было причинено в направлении спереди назад снизу вверх.
 
    Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 7 минут у Костринской Н.П., телесных повреждений не обнаружено. Однако потерпевшая отмечает болезненность при ощупывании мягких тканей лобной области слева, спинки носа, левой подбородочной области и левой скуловой области.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает недостоверными показания Костринской Н.П. и ФИО5 данные в судебном заседании о том, что при нанесении ударов Костринской Н.П., ФИО5 высказывал в её адрес угрозы физической расправы, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями Костринской Н.П. и ФИО5 данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при нанесении ударов Костринской Н.П., ФИО5 ей не угрожал. Таким образом, показания Костринской Н.П. и ФИО5 данные в судебном заседании о том, что при нанесении ударов Костринской Н.П., ФИО5 высказывал в её адрес угрозы физической расправы, суд признает недостоверными и расценивает их как способ облегчить ответственность за совершенное преступление.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Костринской Н.П. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
 
    Давая юридическую оценку содеянному Костринской Н.П. суд считает, что органы предварительного следствия правильного квалифицировали её действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защиты о том, что в действиях Костринской Н.П. имела место крайняя необходимость, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, либо её действия подлежат квалификации за причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а так же о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью
 
    в силу следующего.
 
    В судебном заседании установлено, и подсудимая не отрицает факта нанесения удара ножом в живот потерпевшему, в ходе обоюдного конфликта. Как следует из показаний Костринской Н.П., ФИО5 и ФИО10, Костринская Н.П. в ходе ссоры оскорбляла ФИО5, который наносил ей удары, Костринская Н.П. падала, а поднявшись, продолжала оскорблять потерпевшего, при этом, ФИО5 лежачую Костринскую Н.П. не бил, Костринская Н.П. за помощью к ФИО10 не обращалась. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Костринская Н.П. не предпринимала попыток разрешить конфликтную ситуацию с потерпевшим, либо избежать её развития, более того, продолжая оскорблять потерпевшего, провоцировала его на нанесение новых ударов, не пыталась уйти или обратиться за помощью к ФИО10, не пыталась иным образом избежать развития конфликта.
 
    Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Суд считает, что Костринская Н.П. совершила преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер избранного Костринской Н.П. орудия преступления, характерные особенности которого предназначены для причинения повреждений, опасных для жизни, локализация ранения - удар ножом в живот, то есть в область нахождения жизненно важных органов.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Костринской Н.П. суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Костринская Н.П. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление впервые.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Костринской Н.П. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Костринской Н.П., и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Костринскую Н.П. от уплаты процессуальных издержек.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Костринскую ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Обязать Костринскую Н.П. встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в ОМВД по Пожарскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления.
 
    Судья              Стефанюк Е.А.