Постановление от 07 мая 2014 года №1-71/2014

    Дело №1-71/2014года.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ст.Павловская 7 мая 2014 года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. с участием прокурора ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8, при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судзаседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, ранее не судимый, женат, на иждивении один малолетний ребенок, образование среднее, военнообязанный, проживает <адрес> и зарегистрирован <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ ;
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, ранее не судимый, женат, работает в ЗАО «Агрокомплекс» инженером АСУ, проживает и зарегистрирован <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ;
 
    ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ;
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 29.01.2014 года, в темное время суток, около 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его жене ФИО10, двигаясь по ФАД «Дон», в Павловском районе Краснодарского края, в южном направлении, в условиях, сильно ограничивающих видимость в направлении движения, при снегопаде и метели, по асфальтированной проезжей части, без повреждений, частично покрытой снегом и снежными переметами, со скоростью около 60 км/час, точная скорость следствием не установлена, не выбрал оптимальную в данной дорожной обстановке и при данных метеорологических условиях скорость движения, которая согласно заключения эксперта № 625/07-1/13.1 от 16.04.2014 года должна соответствовать 10-11 км/ч, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения и возможности предотвратить столкновение, хотя мог и должен был это сделать, чем проявил преступную небрежность и самонадеянность. Создавая опасность для движения и причинения вреда, на 1211 км+400 м ФАД «Дон» Павловского района Краснодарского края, совершил маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, въехал в снежный перемет, не справился с управлением, в результате чего автомобиль развернуло передней частью на север и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля « Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № - ФИО4, здоровью которой, причинен тяжкий вред.
 
    Согласно заключения эксперта №79/2014 от 6.03.2014 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области справа, ЗЧМТ, ушиба головного мозга 2 степени тяжести, внутримозговая гематома теменной области справа, которые в совокупности являются опасными для жизни, поэтому признаку относятся к повреждениям, повлекшими за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Согласно заключения эксперта №625/07-1/13.1 от 16.04.2014 года ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 и п.7.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 7.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от 23.10.93 года №1090: -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...,
 
    -аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии...,
 
    -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    ФИО11 29.01.2014 года, в темное время суток, около 16 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Дон», в Павловском районе Краснодарского края, в южном направлении, в условиях, сильно ограничивающих видимость в направлении движения, при снегопаде и метели, по асфальтированной проезжей части, без повреждений, частично покрытой снегом снежными переметами, со скоростью около 60 км/час, точная скорость следствием не установлена, создавая опасность для движения и причинения вреда, не выбрал оптимальную в данной дорожной обстановке и при данных метеорологических условиях скорость движения, которая согласно заключения эксперта № 625/07-1/13.1 от 16.04.2014 года должна соответствовать 10-11 км/ч, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения и возможности предотвратить столкновение, хотя мог и должен был это сделать, проявил преступную небрежность и самонадеянность, на 1211 км+400 м допустил столкновение с остановившимся на проезжей части, попавшим в снежный перемет, автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № - ФИО4, здоровью которой причинен тяжкий вред.
 
    Согласно заключения эксперта №79/2014 от 6.03.2014 года у ФИО4. обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области справа, ЗЧМТ, ушиба головного мозга 2 степени тяжести, внутримозговая гематома теменной области справа, которые в совокупности являются опасными для жизни, поэтому признаку относятся к повреждениям, повлекшими за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Согласно заключения эксперта №№ 625/07-1/13.1 от 16.04.2014 года ФИО11, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Своими действиями ФИО11, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от 23.10.93 года №1090:
 
    - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...,
 
    -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако ФИО11, являясь лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО4 и загладил причиненный потерпевшей вред ( всвязи с чем потерпевшая ФИО4 обратилась в установленном порядке в судзаседании с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением );
 
    В судзаседании подсудимый ФИО11 вину полностью признал и раскаивается в содеянном, они с потерпевшей, которая является его родственницей по отцу, примирились, он загладил причиненный по неосторожности вред здоровью, он является кормильцем в семье, ; просит прекратить уголовное дело за примирением, он все фактические обстоятельства дела признает, ранее не судимый ; В судзаседании подсудимый ФИО11 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого ФИО1,А. заявил о согласии с предьявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ; подсудимый ФИО11 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником ;
 
    В судзаседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением и пояснила, что она родственница ФИО2 по его отцу, то есть ФИО11 племянник её мужа, просит прекратить уголовное дело за примирением, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, так как они помирились, ущерб моральный и материальный возмещён полностью ( потерпевшей выплачены денежные средства ФИО2 ), вред заглажен, ФИО11 является кормильцем в семье, настаивает и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением; согласна на рассмотрение дела в особом порядке ;
 
    Подсудимый ФИО11 поддерживает ходатайство ФИО4 ; В судзаседании подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого ФИО2 заявил о согласии с предьявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ; подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником ; подсудимый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет ;
 
    Защитники ФИО7 и ФИО8 поддерживают ходатайство, вину ФИО11 признал, ранее не судим, примирились с потерпевшей, она его родственница, он загладил причиненный вред, считают, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2 ;
 
    Прокурор в судзаседании согласен прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей с учетом того, что потерпевшая родственница ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, он загладил причиненный вред, непосредственно связанный с преступлением, то есть имеются основания для прекращения дела за примирением ;
 
    Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что в судебном разбирательстве обьективно установлено, что основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 имеются и установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основания представлены суду : ФИО11 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину признал и раскаивается в содеянном, не оспаривая фактические обстоятельства дела, является кормильцем в семье и с потерпевшей, являющейся родственницей ФИО2, примирился, загладил вред, причиненный преступлением, ФИО11 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести и по обстоятельствам дела ФИО11 совершил преступление по ст.264 ч.1 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ; )
 
    Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 года ( редакция от 23.12.2010 года) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения «, судам при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела ( надлежаще ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред) ; В связи с этим судом так же устанавливается соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред ; Из материалов дела следует, что ФИО11 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей, которая является его родственницей, материальный и моральный вред полностью, наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей охватывается диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ и при соблюдении условий ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не может препятствовать прекращению дела, то есть в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства соблюдения оснований для прекращения уголовного дела за примирением. При таких обстоятельствах для прекращения уголовного дела по указанным основаниям ( за примирением с потерпевшим ) не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
 
    Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.314-317, ст.256 УПК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    По уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ удовлетворить ; Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. ;
 
    Меру пресечения ФИО2- подписка о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Председательствующий :